Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 19АП-3643/11

09 августа 2011 г.

Дело N А64-4326/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2011 по делу N А64-4326/2011 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИЮС" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Федяева А.С., главного специалиста-эксперта правового отдела управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области по доверенности N 05-24/03 от 12.01.2011; Юреневой Я.В., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности N 05-24/12 от 12.01.2011,

от налогоплательщика: Орионова А.И., представителя по доверенности б/н от 28.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЮС" (далее - общество "ВИЮС", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.03.2011 N 12-20/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 21.03.2011 N 12-20/7 и запрета Тамбовскому отделению N 8594 исполнять требование N 2011 от 06.05.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного на основании оспариваемого решения.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2011 года заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено частично, а именно, приостановлено действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 21.03.2011 N 12-20/7.

В удовлетворении ходатайства в части запрета Тамбовскому отделению N 8594 исполнять требование N 2011 от 06.05.2011 обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части обеспечения иска, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2011.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что обществом при заявлении ходатайства не было представлено ни доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение налогового органа причинит вред его предпринимательской деятельности, ни доказательств, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, а судом первой инстанции не проверена обоснованность заявленного обществом ходатайства и не истребованы документы, подтверждающие финансовое положение заявителя.

Кроме того, как указывает инспекция, обществом также не было представлено и встречное обеспечение в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, по мнению инспекции, существует реальная угроза того, что по окончании действия обеспечительных мер, в случае разрешения налогового спора не в пользу налогоплательщика, у него не будет возможности уплатить спорные суммы налогов, пеней и штрафов, поскольку в настоящее время обществом совершен ряд действий по отчуждению активов.

В доказательство указанного довода налоговый орган представил суду копии договоров купли-продажи, заключенных налогоплательщиком в 20011 году.

С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда области отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

Налогоплательщик возразил против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, в связи с чем просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Применительно к представленным налоговым органом договорам купли-продажи представитель общества пояснил, что обществом совершаются обычные хозяйственные операции, не влекущие уменьшение его активов и не влияющие на его способность удовлетворить притязания налогового органа в случае признания их судом обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2011 надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИЮС" была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой принято решение от 21.03.2011 N 12-20/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на общую сумму 474 230 руб., и ему начислены пени в сумме 7 982 470 руб., а также недоимка по налогам в сумме 20 554 910 руб., а всего - 29 011 610 руб.

На основании решения N 12-20/7 в адрес общества было выставлено требование N 2011 от 06.05.2011 с предложением в срок до 27.05.2011 уплатить доначисленные по решению инспекции налоги в сумме 20 648 977 руб., пени в сумме 7 982 290 руб. и штраф в сумме 474 230 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 21.03.2011 N 12-20/7, общество "ВИЮС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 21.03.2011 N 12-20/7 и запрета Тамбовскому отделению N 8594 исполнять требование N 2011 от 06.05.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного на основании оспариваемого решения.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 21.03.2011 N 12-20/7 приведет к затруднению хозяйственной деятельности общества, а также о том, что указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для предотвращения ущерба заявителю и что принятие данной обеспечительной меры не нарушит баланс интересов заявителя и налогового органа, поскольку в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований у инспекции будет достаточно времени для взыскания спорных сумм.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части запрета Тамбовскому отделению N 8594 исполнять требование N 2011 от 06.05.2011, суд области указал на то, что требование инспекции N 2011 не оспаривается в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом. Данные правила в силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу статьи 69 Налогового кодекса, при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое должно быть исполнено, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, первым этапом осуществления которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафов.

То есть, не принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения N 12-20/7 от 21.03.2011 повлечет осуществление налоговым органом мер принудительного взыскания.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании решения налогового органа недействительным, осуществленное налоговым органом бесспорное списание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемых ненормативных актов.

То обстоятельство, что в адрес налогоплательщика налоговым органом уже выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на уплату налогов, а также пеней и штрафа по данному налогу в общей сумме 29 105 497 руб., свидетельствует о том, что неисполнение данного требования послужит основанием для применения налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса, в том числе приостановление операций по счетам в банке и взыскание налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке. Указанные действия налогового органа, при наличии спора о законности доначислений, для взыскания которых они будут предприняты, не могут не повлечь ограничения осуществления обществом "ВИЮС" своей предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер налогоплательщик указал, что единовременная уплата денежных средств в размере, указанном в оспариваемом решении (29 011 610 руб.), приведет к негативным последствиям в виде нарушений договорных обязательств перед поставщиками, поскольку единовременное взыскание указанной суммы недоимки, пеней и штрафов до вынесения решения суда по рассматриваемому делу равно как и приостановление операций по расчетному счету общества может привести к необратимым негативным последствиям, а именно: приостановлению отгрузки товаров со стороны поставщиков, последствием чего в свою очередь является прекращение работ по договорам подряда, невозможность исполнения собственных обязательств по договорами поставки; начислению штрафных санкций со стороны поставщиков и заказчиков.

В подтверждение этого налогоплательщик представил в материалы дела следующие договоры: государственный контракт N 787/18 от 14.12.2009 на строительство объекта для государственных нужд - реконструкция существующего здания милиции общественной безопасности муниципального отдела внутренних дел "Кирсановский"; договор поставки N 08/11/2010 с обществом с ограниченной ответственностью "СВ-Техника"; договор поставки N 20/12/2010 от 20.12.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс"; договор субподряда N 1/11 от 26.01.2011 с открытым акционерным обществом "СМП- 534".

Также, по мнению общества, бесспорное взыскание по оспариваемому решению сумм налогов, пеней, штрафов, в частности, приостановление операций по счету налогоплательщика, приведет к нарушению обязательств общества перед сотрудниками организации, поскольку денежные средства для выплаты заработной платы снимаются с расчетного счета организации. Поэтому выплата заработной платы и отпускных будет затруднена, что может повлечь увольнение ведущих сотрудников и наложение на общество штрафных санкций органами по надзору в сфере труда и занятости. Доказательством несения обществом значительных расходов по оплате заработной платы, больничных листов и отпусков являются представленные в материалы дела платежные и расчетные ведомости.

Помимо этого, значительную долю расходов общества составляет уплата страховых взносов. В частности, согласно выписке из лицевого счета за период апрель 2011 года, такие расходы составили 3 933 694,43 руб.

Кроме того, налогоплательщик в обоснование своего ходатайства ссылается на то, что он несет значительную налоговую нагрузку, является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, всегда своевременно и в полном объеме оплачивает налоговые платежи. В этой связи единовременное взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов, равно как и приостановление операций по расчетному счету обществу приведет к невозможности выполнения текущих налоговых обязательств и к последующему приостановлению операций по расчетному счету.

Все это может привести к приостановлению обществом своей деятельности, и, как следствие, к банкротству.

Как указал налогоплательщик в своем ходатайстве, размер кредиторской задолженности по бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2010 года составляет 87 798 тыс. руб. Данная сумма складывается из задолженностей перед значительным числом контрагентов. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), признаками банкротства является неспособность погасить задолженность в размере более 100 тыс. рублей в срок свыше 3 месяцев. Неисполнение обязательств даже перед незначительной частью контрагентов общества, по мнению заявителя, будет само по себе являться признаками несостоятельности и одновременно поводом для обращения любого из контрагентов по просроченным обязательствам в суд с соответствующим заявлением.

В итоге для улучшения собственного финансового состояния обществу, по его мнению, потребуется привлечение всех имеющихся оборотных средств, что станет невозможным в случае единовременного взыскания суммы недоимки, пеней и штрафов и повлечет, в свою очередь, реальную угрозу имущественному положению общества "ВИЮС".

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом области при принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции о привлечении к ответственности не был нарушен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснением, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на которое ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В этом случае Высший Арбитражный Вуд рекомендовал арбитражным судам удовлетворять ходатайство о принятии обеспечительных мер только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Основанием для применения указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда является отсутствие убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества.

Анализ представленных обществом документов бухгалтерской отчетности - бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках первый квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года, за 2009 год, первый квартал, полугодие, 9 месяцев 2010 года, за 2010 год позволяет сделать вывод об устойчивости финансового состояния общества.

Так, согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.12.2010 балансовая стоимость оборотных активов общества составляла 94 744 тыс. руб., внеоборотных активов (основных средств) - 10 766 тыс. руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 года чистая прибыль общества за указанный период составила 408 тыс.руб., за полугодие 2010 года - 1 578 тыс.руб., за 9 месяцев 2010 года - 2 130 тыс.руб., за 2010 год - 3 670 тыс. руб.

Таким образом, финансовое состояние общества характеризуется как устойчивое. Деятельность общества является прибыльной, у общества имеется имущество, стоимость которого значительно превышает величину сумм, указанных в решении инспекции N 12-20/7, и обеспечивает их выплату в случае признания решения инспекции законным и обоснованным, поэтому принятыми судом обеспечительными мерами не мог быть нарушен баланс интересов налогоплательщика и бюджета.

Это же обстоятельство исключает необходимость предоставления налогоплательщиком встречного обеспечения, так как исходя из стоимости находящегося на балансе общества имущества принятия каких-либо дополнительных мер по возмещению взыскиваемых инспекцией налогов, пеней, штрафов в случае удовлетворения требований инспекции не потребуется.

Следовательно, довод инспекции о том, что общество при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер должно было предоставить инспекции встречное обеспечение в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, необоснован.

В указанной связи судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным также и довод налогового органа об уменьшении обществом активов вследствие реализации принадлежащего ему имущества.

Из представленных налоговым органом копий договоров купли-продажи N 1 от 18.01.2011, NN 2 и 3 от 20.01.2011, NN 4 и 5 от 25.01.2011 следует, что по ним обществом "ВИЮС" (продавец) реализованы обществу "Тамбовские окна" (покупатель) автомобили общей стоимостью 5 101 тыс. руб.

Оплата за реализованное имущество должна быть осуществлена безналично путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Таким образом, общая стоимость активов предприятия за счет реализации указанного имущества не уменьшится.

Кроме того, инспекция, принявшая решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не лишена возможности принять собственные обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса, если у нее имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Следует также отметить, что принятие обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не повлечет потерь для бюджета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Данное разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации, поскольку в действующих редакциях статей 46 и 47 также установлен срок на принудительное внесудебное взыскание задолженности по уплате налогов (сборов) пеней, санкций.

Следовательно, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову после прекращения действия обеспечительных мер не утратит право на взыскание с налогоплательщика спорной суммы налогов и пеней.

В то же время, налогоплательщика непринятие мер по обеспечению его требований в случае их удовлетворения судом может вынудить к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 Налогового кодекса, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд Тамбовской области пришел к правильному выводу о том, что непринятие судом мер по обеспечению заявления общества действительно будет препятствовать (в случае признания оспариваемого решения судом недействительным) немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, поскольку порядок возврата излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа может быть продолжителен во времени.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, представил суду доказательства необходимости их принятия.

Суд области, рассматривавший указанное ходатайство, исходя из принципа соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры по отношению к предмету заявленного требования, обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство лишь частично, приостановив действие оспариваемого решения инспекции от 21.03.2011 N 12-20/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и отказав в удовлетворении ходатайства в части запрета Тамбовскому отделению N 8594 исполнять требование N 2011 от 06.05.2011, которое не являлось предметом спора по рассматриваемому делу.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не содержит.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 97, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2011 по делу N А64-4326/2011 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу через арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников