Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2011 г. N Ф10-3887/11 по делу N А54-236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

Судей:

Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ООО "ТехноИзоляция"

(г. Рязань, Восточный Промузел, д. 21,

стр. 58, ОГРН 1046213008270,

ИНН 6230051402)

Чеботаря Д.И. - генерального директора (протокол внеочередного собрания N 7),

Мелешкиной Т.В. - представителя (дов. от 30.05.2011),

от МИФНС России N 3 по

Рязанской области (г. Рязань,

ул. Горького, д. 1 "а")

Клюева А.Ю. - представителя (дов. от 05.09.2011),

от УФНС России по Рязанской области (г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5)

Брызгалиной Н.В. - представителя (дов. от 16.02.2011 N 06-21/01787),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2011 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (судьи Еремичева Н.В., Дорошкова А.Г., Игнашина Г.Д.) по делу N А54-236/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноИзоляция" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области от 15.10.2010 N 600 и N 28, а также об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 62 076 778 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.08.2010 N 2964 и принято решение от 15.10.2010 N 600, которым Обществу доначислен НДС в сумме 9 846 951 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также 15.10.2010 Инспекцией принято решение N 28 об отказе в возмещении налогоплательщику НДС в сумме 62 076 778 руб.

Решением Управления от 31.12.2010 N 15-12/4519дсп оспариваемые решения оставлены без изменения.

Не согласившись с ненормативными актами инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре от 15.01.2010 N 00000001, выставленному в адрес Общества ООО "Кровтех" на основании договора купли-продажи линии по производству теплоизоляционных плит от 15.01.2010 N 1-КХ-ТИ.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее по лучения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 15.01.2010 между Обществом (Покупатель) и ООО "Кровтех" (Продавец) заключен договор купли-продажи линии по производству теплоизоляционных плит N 1-КХ-ТИ.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций налогоплательщиком в налоговый орган и в материалы дела представлен указанный договор от 15.01.2010, акт приемки-передачи от 15.01.2010 N 1, товарная накладная от 15.01.2010 N 1, а также счет-фактура на оплату линии по производству теплоизоляционных плит от 15.01.2010 N 00000001, выставленный ООО "Кровтех" в адрес Общества.

При этом оплата в адрес ООО "Кровтех" поставленного оборудования производилась Обществом в безналичном порядке.

Впоследствии приобретенное у ООО "Кровтех" оборудование было передано в аренду ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" на основании договора от 12.07.2010 N 3 ТИ-ТНС.

Исследовав представленные документы, суд счел их достаточными для подтверждения факт приобретения, принятия к учету, оплаты приобретенного товара и, как следствие, дающими право на применение налоговых вычетов.

Доводу жалобы о невозможности подписания договора купли-продажи линии, доверенности на Черненького К.В. и акта приемки-передачи в один день (15.01.2010), поскольку договор был подписан в г. Москве, доверенность в г. Рязани, а акт приемки-передачи в г. Юрге, дана надлежащая оценка.

Как следует из пояснений представителей Общества, договор купли-продажи был подписан в г. Москве при личном присутствии генерального директора ООО "Кровтех" Котельниковой Л.Ю. и генерального директора Общества Чеботаря Д.И. Акт приемки-передачи подписан Котельниковой Л.Ю. одновременно с договором купли-продажи и отправлен по факсу в г. Юргу на подпись Черненькому К.В., после чего по факсу обратно в г. Москву. При получении оригиналов документов факсимильные копии были уничтожены. Текст доверенности направлен Черненькому К.В. в первых числах января 2010 года по электронной почте. До 15.01.2010 Черненький К.В. возвратил доверенность со своей личной подписью, и в день оформления договора купли-продажи доверенность была подписана Чеботарем Д.И.

Довод Инспекции о том, что согласно протоколу осмотра от 27.07.2010 N 17 на территории ООО "Технострой" (организация, у которой на ответственном хранении находилось приобретенная у ООО "Кровтех" линия) находятся деревянные ящики в нераспакованном виде, что свидетельствует о невозможности идентифицировать приобретенное оборудование, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. В подтверждение того факта, что ООО "Кровтех" поставило в адрес Общества именно линию по производству теплоизоляционных плит, налогоплательщик представил составленный представителями Общества и "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" акт осмотра линии по производству теплоизоляционных плит от 15.03.2011, акт экспертизы от 16.03.2011 N 02832/00027, протокол допроса генерального директора ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" Фролова В.В., протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 16.03.2011 N 1.

Кроме того, факт использования арендатором спорного имущества в производственной деятельности не может иметь правового значения при установлении у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС, в связи с чем ссылка жалобы на неисполнение Обществом положений ст. 171 НК РФ подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что в счете-фактуре от 15.01.2010 N 00000001 указаны юридические адреса сторон, в то время как на момент купли-продажи линия находилась на территории ООО "Технострой", правомерно не принят судом во внимание, поскольку указание юридических адресов в счете-фактуре соответствует требованиям законодательства.

Довод жалобы о том, что договор о намерениях от 02.06.2008 N 2 ТИ-ТНС заключен между налогоплательщиком и ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" ранее договора купли-продажи линии по производству теплоизоляционных плит от 15.01.2010 N 1-КХ-ТИ с ООО "Кровтех", обоснованно отклонен судом.

Материалами дела подтверждено, что данный договор о намерениях был заключен на основании иного договора о намерениях N 0206-08/01, заключенного между ООО "Кровтех" и Обществом также 02.06.2008.

Довод Инспекции о том, что договор о намерениях от 02.06.2008 N 2 ТИ-ТНС подписан от налогоплательщика генеральным директором Чеботарем Д.И., в то время как Чеботарь Д.И. вступил в должность генерального директора 01.09.2008, подлежит отклонению.

Указание в договоре от 02.06.2008 Чеботаря Д.И. в качестве генерального директора явилось следствием допущенной технической ошибки, которую впоследствии стороны устранили путем принятия дополнительного соглашения N 1 к договору о намерениях от 02.06.2008 N 2 ТИ-ТНС. Полномочия Чеботаря Д.И. на подписание договора о намерениях подтверждены доверенностью от 30.05.2008 N 4, подписанной генеральным директором Общества Курисом О.А.

Ссылка жалобы на то, что поступившие на расчетный счет ООО "Кровтех" денежные средства за приобретенную линию в течение 1-2 операционных дней перечислялись организациям, расчетные счета которых открыты в одном банке, не может быть принята во внимание.

В порядке ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств поступления (возврата) указанных денежных средств в кассу Общества.

Довод о взаимозависимости ООО "ТехноИзоляция", ООО "Кровтех" и ООО "Технострой" правомерно признан судом несостоятельным, поскольку Инспекция не доказала объективного влияния ООО "ТехноИзоляция", ООО "Кровтех" и ООО "Технострой" на результат спорной сделки.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о нарушениях со стороны ООО "Кровтех" в оформлении договора, на основании которого им была приобретена спорная линия, являются несостоятельными.

Таким образом, основания полагать, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А54-236/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова