Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 20АП-2841/11

г. Тула

29 июня 2011 г.

Дело N А54-236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Дорошковой А.Г.,

Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО "ТехноИзоляция" (г. Рязань, ОГРН 1046213008270, ИНН 6230051402): Чеботаря Д.И. - генерального директора (протокол внеочередного общего собрания участников от 26.08.2010 N 13); Черкасова А.В. - представителя (доверенность от 25.01.2011); Мелешкиной Т.В. - представителя (доверенность от 30.05.2011),

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области: Мишина А.С. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 17.09.2010),

от УФНС России по Рязанской области: Герасимовой А.А. - начальника правового отдела (доверенность от 31.03.2011 N 06-21/2844),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2011 по делу N А54-236/2011 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноИзоляция" (далее по тексту - ООО "ТехноИзоляция", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 15.10.2010 N 600 и N 28 и об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 62 076 778 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту УФНС России по Рязанской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТехноИзоляция", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

УФНС России по Рязанской области в апелляционной жалобе поддерживает доводы жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.04.2010 ООО "ТехноИзоляция" представило в Межрайонную ИФНС России N 3 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, в которой заявило налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 62 076 778 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 03.08.2010 N 2964.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя ООО "ТехноИзоляция" материалов проверки и представленных Обществом возражений Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области принято решение от 15.10.2010 N 600 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "ТехноИзоляция" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 846 951 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, 15.10.2010 Инспекцией принято решение N 28 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 62 076 778 руб.

В обоснование оспариваемых решений Инспекция указала на неправомерное применение ООО "ТехноИзоляция" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выставленному в адрес Общества ООО "Кровтех" на основании договора купли-продажи линии по производству теплоизоляционных плит от 15.01.2010 N 1-КХ-ТИ счету-фактуре от 15.01.2010 N 00000001.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение ООО "ТехноИзоляция" в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области указала на то, что договор купли-продажи линии по производству теплоизоляционных плит N 1-КХ-ТИ, доверенность N 7 на Черненького К.В. на передачу товара от Продавца к Покупателю, а также на право подписания акта приемки-передачи линии по производству теплоизоляционных плит и акт приемки-передачи линии по производству теплоизоляционных плит N 1 подписаны в один день - 15.01.2010, при этом договор купли-продажи N 1-КХ-ТИ подписан в г. Москве, доверенность N 7 - в г. Рязани, акт приемки-передачи N 1- в г. Юрге.

Договор купли-продажи линии по производству теплоизоляционных плит N 1-КХ-ТИ был заключен ООО "ТехноИзоляция" с ООО "Кровтех" 15.01.2010. Между тем в ходе камеральной налоговой проверки Общество представило заключенный им с ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" договор о намерениях от 02.06.2008 N 2 ТИ-ТНС, по условиям которого ООО "ТехноИзоляция" и ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" обязуются в последующем заключить договор аренды линии по производству теплоизоляционных плит, то есть оборудования, которое фактически Обществом еще приобретено не было. При этом договор о намерениях от 02.06.2008 N 2 ТИ-ТНС подписан от имени ООО "ТехноИзоляция" генеральным директором Чеботарем Д.И., в то время как Чеботарь Д.И., согласно протоколу N 9 внеочередного общего собрания участников, вступил в должность генерального директора Общества только 01.09.2008.

Поступившие на расчетный счет ООО "Кровтех" от ООО "ТехноИзоляция" денежные средства за приобретенную линию по производству теплоизоляционных плит в течение 1-2 операционных дней перечислялись на расчетные счета ООО "Стединвест", ООО "Стройминерал", ООО "Кассия", ООО "ТехноНИКОЛЬ Финанс", ООО "ТехноНИКОЛЬ Строительные системы", ООО "Технопрогресс". С расчетного счета ООО "Технопрогресс" денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "Инвест Лайн", ООО "Валотта", ООО "Фабиан", ООО "ТехноНИКОЛЬ Финанс", ООО "ТехноНИКОЛЬ Строительные системы", ОАО "АКСИ", ООО "Тенострой". С расчетного счета ООО "Технострой" денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "ТехноНИКОЛЬ Финанс" и ООО "ТехноНИКОЛЬ Строительные системы". При этом расчетные счета указанных организаций открыты в одном банке, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о групповой согласованности действий данных юридических лиц.

Кроме того, учредителями как ООО "ТехноИзоляция", так и ООО "Технострой" (на ответственном хранении у которого на основании договора от 15.01.2010 N ТС-01/ОХ находилась приобретенная ООО "ТехноИзоляция" у ООО "Кровтех" линия по производству теплоизоляционных плит) являются ООО "Стединвест" и Литопс ЛТД (Британские Виргинские острова). Учредителем ООО "Стединвест" является организация Эври Холдинг Корп. (Британские Виргинские острова), которая, в свою очередь, является учредителем ООО "Кровтех". Данные обстоятельства, как указал налоговый орган, свидетельствуют о наличии между ООО "ТехноИзоляция", ООО "Кровтех" и ООО "Технострой" взаимозависимости.

Также в обоснование своей позиции Инспекция сослалась на то, что ООО "Кровтех" в ходе встречной проверки не представило в подтверждение факта приобретения линии по производству теплоизоляционных плит у иностранной организации GAMMA MECCANICA S.p.A, ITALY по контракту от 09.06.2008 N 1713 нотариально заверенные копии упаковочных листов с переводом на русский язык, копии CRM с переводом на русский язык.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта от 09.06.2008 N 1713 таможенная очистка груза должна осуществляться по адресу: СВХ "Мосстройснаб", г. Москва, ул. Донецкая, д. 30. Однако согласно 17 ГТД фактически таможенная очистка осуществлялась по адресу: г. Москва, п. Некрасовка, ул. 1-ая Вольская, вл. 23.

Из протокола осмотра территории ООО "Технострой" (организация, у которой на ответственном хранении находится приобретенная ООО "ТехноИзоляция" у ООО "Кровтех" линия по производству теплоизоляционных плит) от 27.07.2010 N 17, проведенному Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области по поручению Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области, усматривается, что на территории данной организации по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Железнодорожная, д. 1, находятся деревянные ящики, обтянутые пленкой, то есть в нераспакованном виде, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о невозможности ООО "ТехноИзоляция" в нарушение пункта 4.6 договора купли-продажи от 15.01.2010 N 1-КХ-ТИ идентифицировать приобретенное у ООО "Кровтех" оборудование, в связи с чем, как указал налоговый орган, акт приемки-передачи оборудования от 15.01.2010 не может подтверждать факт приобретения ООО "ТехноИзоляция" у ООО "Кровтех" именно линии по производству теплоизоляционных плит.

Намерения по использованию приобретенной у ООО "Кровтех" линии по производству теплоизоляционных плит у ООО "ТехноИзоляция" отсутствовали, поскольку договор о намерениях N 2 ТИ-ТНС был заключен Обществом с ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" 02.06.2008, основной же договор в установленный пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации срок (1 год с момента заключения предварительного договора) сторонами заключен не был.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой на решения Инспекции от 15.10.2010 N 600 и N 28.

Решением Управления от 31.12.2010 N 15-12/4519дсп оспариваемые решения оставлены без изменения.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 15.10.2010 N 600 и N 28 не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, ООО "ТехноИзоляция" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В данном постановлении также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в указанном постановлении отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отражено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 вышеназванного постановления).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.01.2010 между ООО "ТехноИзоляция" (Покупатель) и ООО "Кровтех" (Продавец) заключен договор купли-продажи линии по производству теплоизоляционных плит N 1-КХ-ТИ.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом ООО "ТехноИзоляция" представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела договор купли-продажи линии по производству теплоизоляционных плит от 15.01.2010 N 1-КХ-ТИ, акт приемки-передачи линии по производству теплоизоляционных плит от 15.01.2010 N 1, товарную накладную на поставку линии по производству теплоизоляционных плит от 15.01.2010 N 1, выставленный ООО "Кровтех" в адрес Общества счет-фактуру на оплату линии по производству теплоизоляционных плит от 15.01.2010 N 00000001.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный ООО "ТехноИзоляция" в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счет-фактура от 15.01.2010 N 00000001 содержит все реквизиты, предусмотренные п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ. НДС в указанном счете-фактуре выделен отдельной строкой.

Оплата в адрес ООО "Кровтех" поставленного оборудования производилась Обществом в безналичном порядке, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Факт принятия ООО "ТехноИзоляция" линии по производству теплоизоляционных плит на учет подтверждается товарной накладной от 15.01.2010 N 1, актом приемки-передачи от 15.01.2010 N 1, а также карточкой счета 07 за январь 2010 года и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 07 "Оборудование к установке".

Впоследствии приобретенное у ООО "Кровтех" оборудование было передано ООО "ТехноИзоляция" в целях получения экономической выгоды в аренду ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь", что подтверждается заключенным Обществом с указанной организацией договором аренды от 12.07.2010 N 3 ТИ-ТНС.

Как установлено судом, линия по производству теплоизоляционных плит была приобретена Обществом у ООО "Кровтех" отдельными узлами, соответствующими Спецификации (приложение N 1 к договору купли-продажи от 15.01.2010 N 1-КХ-ТИ), и находилась в состоянии, требующем сборки и монтажа.

Согласно условиям заключенного между ООО "ТехноИзоляция" и ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" договора аренды от 12.07.2010 N 3 ТИ-ТНС монтаж линии по производству теплоизоляционных плит производится силами и за счет средств Арендатора - ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь". В подтверждение факта передачи оборудования в монтаж Общество представило акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 12.07.2010 N ТИ0000000013.

ООО "Кровтех" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственной операции ООО "Кровтех" с ООО "ТехноИзоляция" подтверждена материалами дела. Все условия для применения налоговых вычетов, определенные в статьях 169, 171 и 172 НК РФ, Обществом соблюдены. Каких-либо доказательств в опровержение данных выводов суда Инспекция в материалы дела не представила.

Довод Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о невозможности подписания договора купли-продажи линии по производству теплоизоляционных плит от N 1-КХ-ТИ, доверенности N 7 на Черненького К.В. и акта приемки-передачи линии по производству теплоизоляционных плит N 1 в один день - 15.01.2010 со ссылкой на то, что договор купли-продажи от 15.01.2010 N 1-КХ-ТИ был подписан в г. Москве, доверенность N 7 - в г. Рязани, акт приемки-передачи N 1- в г. Юрге, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пояснениям представителей ООО "ТехноИзоляция", полученным в ходе судебного разбирательства, договор купли-продажи линии по производству теплоизоляционных плит от 15.01.2010 N 1-КХ-ТИ был подписан в г. Москве при личном присутствии генерального директора ООО "Кровтех" Котельниковой Л.Ю. и генерального директора ООО "ТехноИзоляция" Чеботаря Д.И. Акт приемки-передачи линии по производству теплоизоляционных плит от 15.01.2010 N 1 был подписан Котельниковой Л.Ю. одновременно с договором купли-продажи от 15.01.2010 N 1-КХ-ТИ и в тот же день отправлен по факсу в г. Юргу - на подпись Черненькому К.В., после чего отправлен по факсу обратно в г. Москву. При получении оригиналов документов факсимильные копии были уничтожены. Текст доверенности на право подписания акта приемки-передачи линии по производству теплоизоляционных плит (без подписи генерального директора) был направлен Черненькому К.В. в первых числах января 2010 года по электронной почте. До 15.01.2010 Черненький К.В. возвратил ООО "ТехноИзоляция" доверенность со своей личной подписью, и в день оформления договора купли-продажи от 15.01.2010 N 1-КХ-ТИ указанная доверенность была подписана Чеботарем Д.И. Доказательств, опровергающих данные пояснения, Инспекцией в материалы дела не представлено.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, обмен документами по факсу и по электронной почте не противоречит нормам действующего гражданского законодательства. В частности, пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Довод налогового органа о том, что договор о намерениях от 02.06.2008 N 2 ТИ-ТНС был заключен между ООО "ТехноИзоляция" и ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" до заключения Обществом договора купли-продажи линии по производству теплоизоляционных плит от 15.01.2010 N 1-КХ-ТИ с ООО "Кровтех", то есть в отношении оборудования, которое фактически ООО "ТехноИзоляция" еще приобретено не было, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно пояснениям представителей Общества, с начала 2008 года организациями-партнерами - ООО "Техноизоляция", ООО "Кровтех" и ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" велась совместная работа по изучению рынка теплоизоляционных материалов, по поиску поставщиков оборудования и потенциальных производителей. В результате сотрудничества ООО "Техноизоляция", ООО "Кровтех" и ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" пришли к договоренности о том, что ООО "Кровтех" приобретает линию по производству теплоизоляционных плит у производителя - иностранной организации GAMMA MECCANICA S.p.A, ITALY и впоследствии перепродает ее ООО "Техноизоляция", о чем между ООО "Кровтех" и ООО "Техноизоляция" был заключен договор о намерениях от 02.06.2008 N 0206-08/01. В тот же день - 02.06.2008 - между ООО "ТехноИзоляция" и ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" был заключен договор о намерениях N 2 ТИ-ТНС, по условиям которого ООО "ТехноИзоляция" и ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" обязуются в последующем заключить договор аренды линии по производству теплоизоляционных плит. Таким образом, заключение между ООО "ТехноИзоляция" и ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" договора о намерениях от 02.06.2008 N 2 ТИ-ТНС в отношении оборудования, которое фактически Обществом еще приобретено не было, обусловлено определенной договоренностью сторон. Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о том, что договор о намерениях от 02.06.2008 N 2 ТИ-ТНС подписан от имени ООО "ТехноИзоляция" генеральным директором Чеботарем Д.И., в то время как Чеботарь Д.И., согласно протоколу N 9 внеочередного общего собрания участников, вступил в должность генерального директора Общества только 01.09.2008, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным. Как пояснили представители ООО "ТехноИзоляция", указание в договоре о намерениях от 02.06.2008 N 2 ТИ-ТНС Чеботаря Д.И. в качестве генерального директора явилось следствием допущенной технической ошибки, которую впоследствии стороны устранили путем принятия дополнительного соглашения N 1 к договору о намерениях от 02.06.2008 N 2 ТИ-ТНС. Полномочиями на подписание договора о намерениях от 02.06.2008 N 2 ТИ-ТНС Чеботарь Д.И. был наделен доверенностью от 30.05.2008 N 4, подписанной генеральным директором ООО "ТехноИзоляция" Курисом О.А. Копии дополнительного соглашения N 1 к договору о намерениях от 02.06.2008 N 2 ТИ-ТНС и доверенности от 30.05.2008 N 4 Общество представило в ходе выездной налоговой проверки. Претензий к оформлению данных документов у налогового органа не имелось.

Довод Инспекции о том, что поступившие на расчетный счет ООО "Кровтех" от ООО "ТехноИзоляция" денежные средства за приобретенную линию по производству теплоизоляционных плит в течение 1-2 операционных дней перечислялись организациям, расчетные счета которых открыты в одном банке, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств поступления (возврата) указанных денежных средств в кассу ООО "ТехноИзоляция".

Довод Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о взаимозависимости ООО "ТехноИзоляция", ООО "Кровтех" и ООО "Технострой" правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. В рассматриваемом же случае Инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств объективного влияния ООО "ТехноИзоляция", ООО "Кровтех" и ООО "Технострой" на результат спорной сделки.

Довод налогового органа о том, что ООО "Кровтех" в ходе встречной проверки не представило в подтверждение факта приобретения линии по производству теплоизоляционных плит у иностранной организации GAMMA MECCANICA S.p.A, ITALY по контракту от 09.06.2008 N 1713 нотариально заверенные копии упаковочных листов с переводом на русский язык, копии CRM с переводом на русский язык, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как справедливо указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа ООО "ТехноИзоляция" в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку Общество не может отвечать за порядок ведения документооборота между поставщиком и его иностранным контрагентом.

Довод Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о том, что в соответствии с пунктом 6.2 заключенного между ООО "Кровтех" и иностранной организацией GAMMA MECCANICA S.p.A, ITALY контракта от 09.06.2008 N 1713 таможенная очистка груза должна осуществляться по адресу: СВХ "Мосстройснаб", г. Москва, ул. Донецкая, д. 30, в то время как согласно 17 ГТД фактически таможенная очистка осуществлялась по адресу: г. Москва, п. Некрасовка, ул. 1-ая Вольская, вл. 23, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не опровергает реальности приобретения ООО "ТехноИзоляция" линии по производству теплоизоляционных плит у ООО "Кровтех", которая подтверждена материалами дела.

Довод Инспекции о том, что согласно протоколу осмотра от 27.07.2010 N 17 на территории ООО "Технострой" (организация, у которой согласно договору от 15.01.2010 N ТС-01/ОХ на ответственном хранении находилось приобретенная ООО "ТехноИзоляция" у ООО "Кровтех" линия по производству теплоизоляционных плит) находятся деревянные ящики, обтянутые пленкой, то есть в нераспакованном виде, что свидетельствует о невозможности ООО "ТехноИзоляция" идентифицировать приобретенное у ООО "Кровтех" оборудование, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пояснениям представителей Общества, полученным в ходе судебного разбирательства, линия по производству теплоизоляционных плит была принята ООО "ТехноИзоляция" от ООО "Кровтех" на основании данных упаковочных листов и Спецификации. В подтверждение того факта, что ООО "Кровтех" поставило в адрес Общества именно линию по производству теплоизоляционных плит, налогоплательщик представил также составленный представителями ООО "ТехноИзоляция" и ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" акт осмотра линии по производству теплоизоляционных плит от 15.03.2011, акт экспертизы от 16.03.2011 N 028-32/00027, протокол допроса генерального директора ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" Фролова В.В. от 16.03.2011 N 27, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 16.03.2011 N 1, из которых следует, что линия по производству теплоизоляционных плит располагается в производственном помещении ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" по адресу: г. Юрга Кемеровской области, ул. 1-ая Железнодорожная, 1 и находится в стадии монтажа и сборки.

Довод налогового органа о том, что намерения по использованию приобретенной у ООО "Кровтех" линии по производству теплоизоляционных плит у ООО "ТехноИзоляция" отсутствовали, как обоснованно указал суд первой инстанции, опровергается имеющимися в материалах дела документами, а именно: заключенным Обществом с ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" договором аренды линии по производству теплоизоляционных плит от 12.07.2010 N 3 ТИ-ТНС, дополнительными соглашениями от 31.01.2011 N 1 и от 29.03.2011 N 2 к договору аренды от 12.07.2010 N 3 ТИ-ТНС, актом о приемке-передаче оборудования в монтаж от 12.07.2010 N ТИ0000000013.

Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о том, что в соответствии с пояснениями ООО "ТехноИзоляция", приложенными Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области к письму от 07.02.2011 N 09-43/0242 дсп, заключенный между ООО "ТехноИзоляция" и ООО "Технострой" договор ответственного хранения от 15.01.2010 N ТС-01/ОХ прекратил свое действие 12.07.2010, в связи с чем в настоящее время осмотр линии по производству теплоизоляционных плит на территории ООО "Технострой" невозможен, в то время как генеральный директор ООО "Технострой" Хуснуллин Р.А. являлся свидетелем при осмотре линии по производству теплоизоляционных плит, состоявшемся 15.03.2011 (акт осмотра линии по производству теплоизоляционных плит от 15.03.2011), суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку указания на то, что линия по производству теплоизоляционных плит находится на территории ООО "Технострой", акт осмотра линии по производству теплоизоляционных плит от 15.03.2011 не содержит. Данный акт составлен и подписан представителями ООО "ТехноИзоляция" и ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" и в нем содержатся сведения о том, что линия имеет все 24 узла и находится в стадии монтажа.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что в выставленном ООО "Кровтех" в адрес ООО "ТехноИзоляция" счете-фактуре от 15.01.2010 N 00000001 указаны юридические адреса ООО "Кровтех" и ООО "ТехноИзоляция", в то время как на момент совершения сделки купли-продажи линия по производству теплоизоляционных плит находилась на территории ООО "Технострой", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это соответствует порядку заполнения счетов-фактур, который предусмотрен в приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "ТехноИзоляция" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества с ООО "Кровтех", налоговым органом также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2011 по делу N А54-236/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина