Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2011 г. N Ф10-3795/11 по делу N А54-106/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей:

Козелкина И.И.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от ООО "Стройкомплекс"

не явились, извещены надлежаще,

от ООО "Строительная компания

"Развитие"

Кузнецова Я.В.-ген.директор (решение N 23 от 22.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А54-106/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" г. Новомичуринск, Рязанская обл., ОГРН 1076214000631, (далее - ООО "Стройкомплекс"), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие", с. Дядьково, Рязанский р-н, Рязанская обл., ОГРН 1066234042885, (далее - ООО "СК "Развитие") о взыскании 7095649 руб. 39 коп. задолженности за выполненные в период с 14.02.2008 по 30.11.2008 работы на объекте, расположенном по адресу: Рязанский район, с. Дядьково, пос.Радужный, д.16

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2009 по ходатайству ответчика дела N А54-5346/2008, N А54-5319/2008, N А54-5255/2008, N А54-5321/2008, N А54-5521/2008, N А54-107/2009 объединены в одно производство и делу присвоен N А54-106/2009.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "СК "Развитие" 1 989 047 руб. 43 коп. задолженности по оплате выполненных по договорам N 4 от 03.01.2008, N 6 от 03.01.2008, N 16 от 11.02.2008, б/н от 02.06.2008, N 1 от 03.06.2008, б/н от 14.05.2008, N 15 от 01.08.2008 работ и оказанных услуг по ремонту бытовых вагонов и использованию строительной техники.

В свою очередь, ООО "СК "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным иском к ООО "Стройкомплекс" о взыскании затрат на электроэнергию в сумме 83 272 руб. 11 коп. и работу транспорта и механизмов в сумме 398 017 руб. 18 коп., задолженности за незаконно проведенные работы без лицензии в сумме 1 405 027 руб. 51 коп., суммы 1 952 630 руб. 17 коп. в счет соразмерного уменьшения стоимости работ по устранению выявленных недостатков по договорам подряда N 4 от 03.01.2008, N 6 от 03.01.2008, N 16 от 11.02.2008, всего - 3 838 946 руб. 97 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2011 (судья Калинина В.А.) в удовлетворении исковых требований ООО "Стройкомплекс" отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Стройкомплекс" в пользу ООО "СК "Развитие" взыскано 1 001 396 руб. 47 коп. убытков; в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судья Токарева М.В. Дайнеко М.М., Каструба М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Стройкомплекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания "Развитие" отклонил доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Стройкомплекс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СК "Развитие", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО СК "Развитие", суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "СК "Развитие" (заказчик) и ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) заключены договоры подряда N 6 от 03.01.2008, N 4 от 03.01.2008, N 16 от 11.02.2008, от 04.05.2008, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах - одноблокированных трехсекционных шестиквартирных жилых домах N 6, N 4, одноблокированном пятисекционном жилом доме N 16, проходной жилого комплекса, расположенных в п. Радужный, с. Дядьково Рязанского района Рязанской области.

Согласно разделу 2 договоров стоимость работ является ориентировочной и определяется проектно-сметной документацией. Стоимость фактически выполненных работ подтверждается соответствующими актами с учетом цен на материалы и индексов на отчетный период.

При этом заказчик не позднее, чем за 3 дня после подписания им акта приемки выполненного этапа работ, обязался оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ. Оплата материалов и изделий, приобретаемых подрядчиком, производится заказчиком на основании счетов, выставляемых подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, не позднее 3 рабочих дней после выставления счетов. Окончательный расчет за выполненные на объекте работы производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения его строительства, включая устранение дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке. Подрядчик выплачивает заказчику за генподряд сумму, равную 5 процентам от суммы выполненных работ с учетом стоимости материалов, на расчетный счет в течение 3 банковских дней, предусмотренную для этих целей в сметном расчете, подписанном сторонами и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 11.1-11.4 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены графиками производства работ, являющимися неотъемлемой частью договоров, при условии выполнения заказчиком графика финансирования (п. 3.1).

Стоимость выполненных во исполнение названных договоров работ составила, соответственно, 3854496 руб. 98 коп., 5396182 руб. 06 коп., 7279161 руб. 22 коп., 68568 руб. 17 коп. и подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат; стоимость генподрядных услуг, соответственно, составила 183547 руб. 48 коп. 256961 руб. 03 коп., 346626 руб. 72 коп. и 3265 руб. 15 коп.

На основании акта N 3 от 29.02.2008 стоимость выполненных по договору N 6 от 03.01.2008 работ была уменьшена на 529560 руб. 43 коп.

Соглашением от 01.09.2008 договор N 16 от 11.02.2008 сторонами с 01.09.2008 расторгнут.

14.05.2008 между ООО "СК "Развитие" (заказчик) и ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству полов цокольного этажа в 1 блокированном пятисекционном жилом доме N 5 по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с.Дядьково.

Во исполнение условий совершенной сделки подрядчиком выполнены работы на общую сумму 254281 руб. 28 коп., данный факт подтвержден документально. Соглашением от 01.09.2008 данный договор сторонами расторгнут.

02.06.2008 между сторонами спора заключен договор подряда на выполнение кровельных работ и утеплению чердачного перекрытия в 1 блокированном трехсекционном жилом доме N 1 и N 6 по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с.Дядьково.

Согласно имеющимся в деле актам о приемке выполненных работ их стоимость составила 269869 руб.; стоимость генподрядных услуг - 12850 руб. 91 коп.

Впоследствии между ООО "СК "Развитие" и ООО "Стройкомплекс" заключены договоры N 1 от 03.06.2008 и от 01.08.2008 на выполнение общестроительных работ в жилых домах N 1 и N 14, расположенных в пос. Радужный, с. Дядьково Рязанской области. Стоимость выполненных работ составила, соответственно, 302651 руб. 90 коп. и 269869 руб. 13 коп.; стоимость генподрядных услуг - 14411 руб. 99 коп. и 12850 руб. 91 коп.

Соглашением от 17.09.2008 договор подряда от 02.06.2008 с 17.09.2008 был расторгнут.

03.01.2008 сторонами заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту бытовых вагонов N 1 и N 2 по вышеуказанному адресу. Разделом 2 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 105 734 руб. 98 коп., календарные сроки выполнения строительно-ремонтных работ (п. 3.1) и порядок оплаты работ и взаиморасчеты (раздел 11 договора).

В рамках указанного договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 105523 руб. 24 коп., что подтверждается справкой о стоимости работ N 1 от 31.01.2008. Стоимость генподрядных услуг составила 5024 руб. 92 коп.

08.05.2008 между ООО "СК "Развитие (заказчик) и ООО "Стройкомплекс" (поставщик) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с условиями которого поставщик обязался выделять заказчику механизмы: бульдозер ДТ-75 и экскаватор ЭО-4425 по заявке в течение срока действия договора, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном в пункте 2.1 договора.

Во исполнение условий совершенной сделки поставщиком оказаны услуги на сумму 123 100 руб. 17 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами. Стоимость услуг автокрана КС-45719-8А составила 233 640 руб. Оплата оказанных истцом услуг автокрана произведена ответчиком частично, в размере 188 600 руб. 10 коп., сумма задолженности составила 168 140 руб. 17 коп.

По договору аренды от 01.09.2008, заключенному между ООО "Стройкомплекс" (арендодатель) и ООО "СК "Развитие" (арендатор), последнему во временное пользование передано два бытовых вагончика общей площадью 66 кв.м, находящихся по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково. В пункте 2.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора по ежемесячному внесению арендной платы в сумме 10 018 руб. 20 коп.

Арендная плата начислена арендатору в сумме 10018 руб. 20 коп. за сентябрь 2008 года, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт N 00000024 от 30.09.2008.

Кроме того, ООО "Стройкомплекс" выполнило для ООО "СК "Развитие" подрядные работы по строительству кровли на доме N 21 по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, п. Радужный, на общую сумму 790 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ N 1 от 26.06.2008. Стоимость генподрядных услуг по данному акту, которые подрядчик обязан оплатить заказчику, составила 37 619 руб. 05 коп.

Общая стоимость выполненных истцом работ и оказанных услуг в рамках вышеперечисленных договоров составила 19484593 руб. 28 коп. При этом общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 19117834 руб. 91 коп., стоимость генподрядных услуг - 910373 руб. 07 коп.

Выполненные истцом работы и оказанные услуги оплачены ООО "СК "Развитие" частично, в сумме 17860393 руб. 96 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме, ООО "Стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "СК "Развитие", указывая на некачественно выполненные работы, просило взыскать причиненные обществу убытки.

Отказывая в первоначальном иске и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного ими факта ненадлежащего качества выполненных ООО "Стройкомплекс" работ в рамках заключенных договоров подряда и пришли к выводу о наличии оснований для соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ в порядке ст. 723 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения ряда договоров подряда.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в обоснование заявленных требований ООО "Стройкомлекс" представлены акты выполненных работ на сумму 19484593 руб. 28 коп., из которых 19117834 руб. 91 коп. составляют стоимость подрядных работ, 910373 руб. 07 коп. - стоимость генподрядных услуг.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям, ответчик во исполнение заключенных между сторонами сделок перечислил на расчетный счет истца 17860393 руб. 96 коп. В качестве причины отказа от оплаты оставшейся суммы долга ООО "СК "Развитие" указало на некачественное выполнение спорного вида работ.

Признавая данный отказ обоснованным, суд исходил из следующего следующее.

Согласно ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначения безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов по устранению недостатков установлена ст. 723 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, фактически между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, с целью установления фактического объема выполненных работ, соответствия их качества проектно-сметной документации и СНиП, а также определения стоимости некачественно выполненных работ и работ по устранению недостатков судом первой инстанции неоднократно назначались строительно-технические экспертизы, в том числе дополнительные и повторные.

Не принимая результаты экспертных исследований N 05-06 от 02.07.2010 Тюрниковой Р.А., N 192/09 от 14.08.2009 и N 216/09 от 08.02.2010 ООО "Вектра-Эксперт" в качестве надлежащих доказательств, арбитражный суд указал на их противоречивый характер и наличие сомнений в обоснованности содержащихся в них выводов, поскольку сведений относительно объема работ и стоимости устранения выявленных недостатков данные экспертные заключения не содержат.

Определением от 28.10.2010 была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы". Согласно экспертному заключению N 4/3 от 25.01.2011 выполненные ООО "Стройкомплекс" в рамках договоров подряда N 4 от 03.01.2008, N 16 от 11.02.2008, N 6 от 03.01.2008 работы не соответствуют строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, СНиП 3.03.01-87. Стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда N 4 от 03.01.2008 составляет 429 645 руб. 94 коп., по договору подряда N 16 от 11.02.2008 - 1 295 461 руб. 86 коп., по договору подряда N 6 от 03.01.2008 - 200 522 руб. 37 коп. При этом фактически выполненные ООО "Стройкомплекс" объемы работ соответствуют объемам, указанным в актах приемки выполненных работ. Все выполненные ООО "Стройкомплекс" работы по договорам N 4 от 03.01.2008, N 16 от 11.02.2008, N 6 от 03.01.2008 ООО "СК "Развитие" в соответствии со СНиП не приняты.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ названное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения ООО "Стройкомплекс" строительно-монтажных работ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлялось.

Таким образом, установив факт некачественного выполнения работ на сумму 1 925 630 руб. 17 коп., в том числе 91 696 руб. 67 коп. - стоимость услуг генподряда, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, по соразмерному уменьшению установленной за работу цены на вышеуказанную сумму.

Разрешая спор в части отказа во взыскании 63417 руб. 26 коп., суд обоснованно указал на то, что данная сумма входит в стоимость некачественно выполненных работ, являясь составляющей суммы, подлежащей оплате за услуги генподряда (218676 руб. 33 коп.), в связи с чем правомерно признал ее не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ООО "СК "Развитие" оплатило выполненные ООО "Стройкомплекс" работы и оказанные услуги в сумме 17 860 393 руб. 96 коп. Между тем, сумма качественно выполненных работ и оказанных услуг с учетом экспертного заключения составила 17 558 963 руб. 11 коп.

Таким образом, переплата за подлежащие оплате ответчиком работы и услуги составила 301 430 руб. 85 коп. Общая сумма переплаты ответчика за некачественно выполненные истцом работы и генподрядные услуги по спорным договорам составила 520 107 руб. 18 коп. (218 676 руб. 33 коп. + 301 430 руб. 85 коп.).

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО "СК Развитие" квалифицировало данную сумму как убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерным поведением и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Учитывая доказанность ООО "СК "Развитие" факта оплаты выполненных работ и оказанных услуг в размере 17 860 393 руб. 96 коп. и наличия недостатков данных работ, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные ООО "СК "Развитие" денежные средства в размере 520 107 руб. 18 коп. в виде стоимости некачественно выполненных работ и услуг генподряда являются убытками последнего, и подлежат возмещению за счет денежных средств ООО "Стройкомплекс".

Обоснованно признаны подлежащими возмещению за счет ООО "Стройкомплекс" и заявленные ко взысканию затраты на электроэнергию в сумме 83272 руб. 11 коп. и затраты на работу транспорта и механизмов в сумме 398017 руб. 18 коп.

Поскольку ООО "Сройкомплекс" судебные акты в части отказа ООО "СК "Развитие" во взыскании убытков, связанных с незаконно проведенными работами в январе 2008 года в отсутствие у ООО "Стройкомплекс" лицензии не обжаловались, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверял законность решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций не указано, какие именно суммы были учтены при разрешении настоящего спора, является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку принятые судебные акты содержат подробный арифметический расчет, позволяющий с полной определенностью установить, какие именно суммы подлежали взысканию и были учтены судом, а во взыскании которых отказано.

Ссылка заявителя на отсутствие необходимости назначения экспертизы для целей разрешения вопросов относительно объема фактически выполненных работ и их стоимости, не может быть принята во внимание, поскольку предметом исследования экспертов являлось не только установление объема и стоимости фактически выполненных работ, но и соответствие качества выполненных работ условиям договоров подряда, проектно-сметной документации и требованиям СНиП.

При этом наличие документов формы КС-2, КС-3 не препятствует предъявлению требований о качестве выполненных работ.

Утверждение заявителя жалобы о противоречивости выводов принятого судом экспертного заключения носит предположительный характер, достаточные доказательства, опровергающие выводы данного заключения, заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в дело не представлены. Ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции, правомерно отклонено, в связи с необоснованностью заявителем необходимости её проведения, а также с учетом общего количества проведенных по делу экспертных исследований, в том числе дополнительных и повторных.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А54-106/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Чистова