Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2011 г. N Ф10-3772/11 по делу N А08-869/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2013 г. N Ф10-3772/11 по делу N А08-869/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей:

Стрегелевой Г.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Комбинат КМАруда" (ОГРН 1023102258497, 309182, г. Губкин, ул. Артема, д. 2)

Голика В.А. - представителя (дов. от 28.02.2011 N 15 пост.)

от межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области (309183, г. Губкин, ул. Севастопольская, д. 41 "а")

Закоры С.В. - представителя (дов. от 02.03.2011 N 04-07/01139 пост.)

Гончарова В.А. - представителя (дов. от 29.09.2011 N 05-03/005155 пост.)

при ведении протокола помощником судьи Корытко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2011 (судья Хлебников А.Д.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Протасов А.И.) по делу N А08-869/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комбинат КМАруда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области от 28.10.2010 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 158 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2011 в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 972 086 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 134 153 руб., штрафа в сумме 729 576 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость;

доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 470 006 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 913 745 руб., штрафа в сумме 1 094 001 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области от 28.10.2010 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование от 31.01.2011 N 158 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 5 470 006 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 913 745 руб., штраф за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 094 001 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 4 322 357 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 985 946 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 622 553 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Комбинат КМАруда". Признаны недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области от 28.10.2010 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование от 31.01.2011 N 158 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 649 729 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 107 023 руб. и штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 148 207 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Белогородской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Комбинат КМАруда" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.08.2010 N 10 и принято решение от 28.10.2010 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и которым обществу также предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 20.01.2011 N 3 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

На основании решения от 28.10.2010 N 10 межрайонная инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области выставила в адрес ОАО "Комбинат КМАруда" требование N 158 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2011.

Частично не согласившись с решением инспекции от 28.10.2010 N 10 и с требованием налогового органа от 31.01.2011 N 158, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 322 357 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 5 470 006 руб., а также соответствующих им пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении обществом в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость и налога на прибыль вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам и завышения расходов по оплате обществам "Гринвич" и "Дорожник-Авто" выполненных работ, а следовательно о получении ОАО "Комбинат КМАруда" в результате осуществления данных финансово-хозяйственных операций необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения и требования инспекции в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, в 2007-2008 годах акционерное общество "Комбинат КМАруда" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник-Авто" договоры подряда на выполнение ремонтных работ объектов общества "Комбинат КМАруда" и с обществом с ограниченной ответственностью "Гринвич" договоры на выполнение работ по монтажу и капитальному ремонту вытяжной вентиляции в зданиях общества "Комбинат КМАруда", в которых общества "Дорожник-Авто" и "Гринвич" выступали в качестве подрядчиков.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Дорожник-Авто" и ООО "Гринвич" ОАО "Комбинат КМАруда" представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела выставленные указанными контрагентами в адрес общества счета-фактуры, товарные накладные, а также акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных работ производилась заказчиком - акционерным обществом "Комбинат КМАруда" безналичными платежами, факт осуществления расчетов подтверждается представленными в материалы дела журналами-ордерами по счету 60.1.2 за периоды 2007-2008 годы по контрагентам - обществам "Дорожник-Авто" и "Гринвич". При этом отсутствие задолженности по расчетам с обществом "Гринвич" подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих выполнение подрядчиками работ и их оплату заказчиком, налоговым органом не оспаривается, указание на наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих хозяйственные отношения с обществами "Дорожник-Авто" и "Гринвич", имеется как в акте выездной налоговой проверки, так и в вынесенном на его основании решении о привлечении к ответственности.

Выставленные контрагентами счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты: в них указаны номер и дата документа, наименования продавца и покупателя с указанием их адреса, наименование выполненных работ, их цена и стоимость, а также содержатся подписи представителей организаций-продавцов. От имени общества "Гринвич" счета-фактуры подписаны руководителем Пигаревым В.О. (в том числе, с учетом внесенных исправлений) и главным бухгалтером Власенко Г.Н.; от имени общества "Дорожник-Авто" счета-фактуры подписаны руководителем Дьячковым И.Л. и главным бухгалтером Николаевой В.А.

Этими же лицами (руководителями организаций-контрагентов) подписаны также договоры подряда с акционерным обществом "Комбинат КМАруда", акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, оформленные обществами "Дорожник-Авто" и "Гринвич" по итогам выполнения работ.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ООО "Дорожник-Авто" и ООО "Гринвич" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-Авто" в период с 02.06.2004 по 11.02.2008 являлся Дьячков И.Л., а с 11.02.2008 (после внесения изменений в сведения об учредителях (участниках) - Кондауров А.В., а руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Гринвич" является Пигарев В.О.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры, не являлись лицами, уполномоченными их подписывать, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу инспекцией не представлено.

Доводы, на которые ссылается налоговый орган (отсутствие у ООО "Дорожник-Авто" и ООО "Гринвич" лицензий на выполнение соответствующих видов работ, отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных средств, управленческого и технического персонала, адрес "массовой регистрации", ненахождение поставщиков по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности), как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагентам, третьим лицам. Доказательств недобросовестности самого налогоплательщика и того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "Дорожник-Авто" и ООО "Гринвич" с ОАО "Комбинат КМАруда", а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, инспекцией также не представлено.

На основании изложенного судами правомерно установлено, что представленные ОАО "Комбинат КМАруда" по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Дорожник-Авто" и ООО "Гринвич" первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 649 729 руб., соответствующих ему пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что операции по реализации услуг базы отдыха "Горняк" и санатория-профилактория, для оказания которых приобретались товары, работы, услуги, по которым заявлен вычет в указанной сумме, подлежали освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем возмещение налогоплательщику суммы налога 649 729 руб. являлось неправомерным.

Отменяя решение суда первой инстанции о признании оспариваемого решения инспекции правомерным в указанной части и удовлетворяя в данной части требования плательщика, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 4 ст. 174 НК РФ определен порядок учета сумм НДС, уплаченного поставщикам товаров при осуществлении налогоплательщиком как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения товаров.

В соответствии с данным пунктом суммы налога на добавленную стоимость учитываются в стоимости товаров, используемых для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса - по товарам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В абзаце 9 пункта 4 статьи 170 НК Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) указано, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% от общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения налогоплательщиком положений абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ необходимо соблюдение следующих условий: наличие расходов на производство продукции, операции по последующей реализации которой не подлежат налогообложению, и данные расходы не должны превышать 5% от общей величины совокупных расходов на производство.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела ОАО "Комбинат КМАруда" в спорном периоде (2007-2008 годы) осуществляло как облагаемые налогом на добавленную стоимость операции, так и освобождаемые от налогообложения операции (приобретение товаров (услуг) для обустройства и содержания базы отдыха "Горняк" и санатория- профилактория).

Санаторий-профилакторий и база отдыха "Горняк", для осуществления деятельности которых были приобретены вышеуказанные товары (работы, услуги) числятся на балансе акционерного общества "Комбинат КМАруда", являются его структурными подразделениями и осуществляют деятельность на основании лицензии на медицинскую деятельность, имеют стационарные и амбулаторные места, а также лечебные и диагностические кабинеты и отделения, кабинеты врачей-специалистов, столовую с подсобными помещениями, служебные и вспомогательные помещения.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы (расчет доли необлагаемых налогом на добавленную стоимость оборотов за январь - декабрь 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года), свидетельствующие о том, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), необлагаемых налогом на добавленную стоимость, в указанные периоды не превышала 5% общей величины совокупных расходов, и составила за 2007 год 1,1%, за 2008 год - 1,2%.

Налоговым органом указанные расчеты не оспорены, доказательств того, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), необлагаемых налогом на добавленную стоимость, превышала 5% общей величины совокупных расходов, представлено не было.

В этой связи произведенные акционерным обществом "Комбинат КМАруда" в указанные налоговые периоды вычеты по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для обустройства и содержания базы отдыха "Горняк" и санатория - профилактория, являются правомерными, а произведенные налоговым органом в указанной части доначисления - незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области от 28.10.2010 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование N 158 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 649 729 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А08-869/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.Н. Чаусова