Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 19АП-1189/11

22 июля 2011 г.

Дело N А08-869/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области и открытого акционерного общества "Комбинат КМАруда" на решение арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2011 по делу N А08-869/2011 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Комбинат КМАруда" (ИНН - 3127000021, ОГРН - 1023102258497) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Коршенко И.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 04-07/002435 от 03.05.2011; Летягиной Л.П., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 04-08/00040 от 11.01.2010; Бойко И.В., начальника отдела выездных проверок по доверенности N 04-07/03553 до 28.06.2011,

от налогоплательщика: Голик В.А., представителя по доверенности N 15 от 28.02.2011; Клемезь Т.Н., представителя по доверенности N 19 от 10.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комбинат КМАруда" (далее - акционерное общество "Комбинат КМАруда", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с требованием к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 10 от 28.10.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 158 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2011 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 972 086 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 134 153 руб., штрафа в сумме 729 576 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость;

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 470 006 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 913 745 руб., штрафа в сумме 1 094 001 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично, а именно:

- решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области N 10 от 28.10.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 470 006 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 913 745 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 094 001 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 4 322 357 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 985 946 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 622 553 руб.;

- требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области N 158 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2011 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 5 470 006 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 913 745 руб., штраф за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 094 001 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 4 322 357 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 985 946 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 622 553 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику было отказано.

Акционерное общество "Комбинат КМАруда", не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнений требований по апелляционной жалобе), в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с приобретением товаров, работ, услуг для обустройства и содержания базы отдыха "Горняк" и санатория-профилактория, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 649 729 руб., пеней по налогу в сумме 107 023 руб. и штрафа в сумме 148 207 руб., ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что налогоплательщиком были выполнены все условия, установленные в абзаце 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса, соблюдение которых позволяет производить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в полном объеме.

При этом, по мнению налогоплательщика, толкование судом нормы пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса, на основании которой было отказано в удовлетворении части требований налогоплательщика, является ошибочным, поскольку в данной норме указано, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% от общей величины совокупных расходов на производство. В этом случае суммы налога подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса.

По этому основанию акционерное общество считает, что оно правомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость по товарам, работам, услугам, приобретенным для осуществления деятельности санатория-профилактория и базы отдыха "Горняк".

Налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, и просит апелляционную жалобу акционерного общества "Комбинат КМАруда" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда в обжалуемой налогоплательщиком части - без изменения, указав, что право на применение налоговых вычетов, предусмотренное положениями абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса у акционерного общества отсутствует, так как в общем объеме расходов за соответствующий налоговый период доля расходов, связанных с освобожденными от налога на добавленную стоимость операциями, составляет более 5 процентов.

В свою очередь, налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного Белгородской области от 05.05.2011 в части признания недействительным решения инспекции N 10 от 28.10.2010 и требования N 158 от 31.01.2011 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 470 006 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 913 745 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 094 001 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 4 322 357 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 985 946 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 622 553 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в указанной части как принятого без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, и просит отказать в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения (подписи руководителя) и отсутствие у налогоплательщика оснований для учета в целях исчисления налога на прибыль организаций затрат на оплату работ по первичным учетным документам, содержащим недостоверные сведения, поскольку правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов и понесенных расходов документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

При этом инспекция указывает, что представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Гринвич" и "Дорожник-Авто" договоры, сметные расчеты, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и другие документы не отвечают требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и, в связи с этим, не могут подтверждать исполнение контрагентами спорных договоров подряда, так как от их имени документы подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, а также свидетельскими показаниями, полученными в ходе проведения налоговым органом допросов работников налогоплательщика, отрицавших наличие у них полномочий на подписание договоров.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что сроки выполнения работ согласно договорам подряда не соответствуют времени выполнения работ, указанному в актах приемки выполненных работ, и акционерным обществом "Комбинат КМАруда", на территории которого действовала пропускная система, не представлено доказательств нахождения работников организаций-контрагентов на его территории во время выполнения работ.

Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, организации, от имени которых были выставлены спорные счета-фактуры и первичные документы (общества "Гринвич" и "Дорожник-Авто"), не имели лицензий на выполнение соответствующих видов работ и у них отсутствовали основные средства, производственные активы, транспортные средства, управленческий и технический персонал: численность работников общества "Гринвич" в 2007 году составила 1 человек (Пигарев В.О.), численность работников общества "Дорожник-Авто" в период осуществления подрядных работ для общества "Комбинат КМАруда" (с июля 2007 года по июль 2008 года) - 2 человека (Дьячков И.Л., Илюков П.А.); данные о выданных лицензиях отсутствуют; директор общества "Гринвич" Пигарев В.О. и директор общества "Дорожник-Авто" Кондауров А.В. являются "массовыми" учредителями и директорами, а сами организации имеют адрес "массовой" регистрации и по своим юридическим адреса не располагаются.

Таким образом, по мнению налогового органа, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществами "Гринвич" и "Дорожник-Авто", содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций, в связи с чем не могут являться основанием для возмещения по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в спорных суммах.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Фактически лица, участвующие в деле, обжалуя решение суда области каждый в своей части и возражая против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, оспаривают принятый судом области судебный акт в целом, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2011 в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах акционерного общества и налогового органа, уточнении к апелляционной жалобе акционерного общества, отзыве инспекции на апелляционную жалобу налогоплательщика, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Комбинат КМАруда" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт от 30.08.2010 N 10 и принято решение от 28.10.2010 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу "Комбинат КМАруда" предложено уплатить недоимку в общей сумме 10 446 507, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 976 501 руб., по налогу на прибыль организаций в общей сумме 5 470 006 руб. (1 481 460 руб. - в федеральный бюджет, 3 988 546 руб. - в бюджет субъектов Российской Федерации).

Также данным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 049 032 руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость - в сумме 1 135 160 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 913 745 руб. (329 982 руб. - в федеральный бюджет, 583 763 руб. - в бюджет субъектов Российской Федерации); и он привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 825 530 руб., в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налогов налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 730 459 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет - в сумме 296 292 руб., налога на прибыль организаций в бюджет субъектов Российской Федерации - в сумме 797 709 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 322 357 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 5 470 006 руб., а также соответствующих им пеней и штрафов послужил, как это следует из решения, вывод инспекции о занижении обществом в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость и налога на прибыль вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам и завышения расходов по оплате обществам "Гринвич" и "Дорожник-Авто" выполненных работ.

Указанные организации, как это установлено налоговым органом, не располагаются по своим юридическим адресам и не имеют трудовых и материальных ресурсов, а также лицензий для осуществления указанных работ; документы от их имени подписаны неустановленными лицами.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 649 729 руб., соответствующих ему пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что операции по реализации услуг базы отдыха "Горняк" и санатория-профилактория, для оказания которых приобретались товары, работы, услуги, по которым заявлен вычет в указанной сумме, подлежали освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем возмещение налогоплательщику суммы налога 649 729 руб. являлось неправомерным.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 20.01.2011 N 3, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции от 28.10.2010 N 10 о привлечении к ответственности было оставлено без изменения.

На основании решения от 28.10.2010 N 10 в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 158 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2011, которым предложено в срок до 10.02.2011 погасить недоимку по налогам в общей сумме 10 446 507 руб., уплатить пени в сумме 2 049 032 руб. и штрафы в сумме 1 825 530 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 28.10.2010 N 10, а также с требованием N 158 от 31.01.2011, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными в оспариваемой части.

В проверяемом периоде акционерное общество "Комбинат КМАруда" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Понятие экономически оправданных затрат налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически неоправданны.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 Налогового кодекса в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что в целях налогового учета расходов и применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как установлено материалами дела, в 2007 - 2008 годах акционерное общество "Комбинат КМАруда" (заказчик) заключало с обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник-Авто" договоры подряда на выполнение ремонтных работ объектов общества "Комбинат КМАруда" и с обществом с ограниченной ответственностью "Гринвич" договоры на выполнение работ по монтажу и капитальному ремонту вытяжной вентиляции в зданиях общества "Комбинат КМАруда", в которых общества "Дорожник-Авто" и "Гринвич" выступали в качестве подрядчиков.

По итогам выполнения указанных работ подрядчиками были составлены и подписаны заказчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, на основании которых в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры.

Оплата выполненных работ производилась заказчиком - акционерным обществом "Комбинат КМАруда" безналичными платежами, по работам, выполненным обществом "Дорожник-Авто" - на счет общества с ограниченной ответственностью "ЭЛОнА" на основании писем общества "Дорожник-Авто"; по работам, выполненным обществом "Гринвич" - на счет общества с ограниченной ответственностью "СПМК" на основании писем общества "Гринвич".

Факт осуществления расчетов подтверждается представленными в материалы дела журналами-ордерами по счету 60.1.2 за периоды 2007-2008 годы по контрагентам - обществам "Дорожник-Авто" и "Гринвич". При этом отсутствие задолженности по расчетам с обществом "Гринвич" подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих выполнение подрядчиками работ и их оплату заказчиком, налоговым органом не оспаривается, указание на наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих хозяйственные отношения с обществами "Дорожник-Авто" и "Гринвич", имеется как в акте выездной налоговой проверки, так и в вынесенном на его основании решении о привлечении к ответственности.

Выставленные контрагентами счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты: в них указаны номер и дата документа, наименования продавца и покупателя с указанием их адреса, наименование выполненных работ, их цена и стоимость, а также содержатся подписи представителей организаций-продавцов. От имени общества "Гринвич" счета-фактуры подписаны руководителем Пигаревым В.О. (в том числе, с учетом внесенных исправлений) и главным бухгалтером Власенко Г.Н.; от имени общества "Дорожник-Авто" счета-фактуры подписаны руководителем Дьячковым И.Л. и главным бухгалтером Николаевой В.А.

Этими же лицами (руководителями организаций-контрагентов) подписаны также договоры подряда с акционерным обществом "Комбинат КМАруда", акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, оформленные обществами "Дорожник-Авто" и "Гринвич" по итогам выполнения работ.

Вместе с тем, при проведении выездной налоговой проверки в отношении общества "Комбинат КМАруда" налоговым органом было установлено, что документы, выставленные обществами "Дорожник-Авто" и "Гринвич", содержат недостоверные данные о продавце и не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку они подписаны неустановленными лицами.

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган признал необоснованным применение налогоплательщиком в 2007-2008 годах налоговых вычетов по счетам-фактурам обществ "Дорожник-Авто" и "Гринвич" и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по оплате работ, выполненных указанными организациями.

Признавая неправомерной указанную позицию налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-Авто" в период с 02.06.2004 по 11.02.2008 являлся Дьячков И.В., а с 11.02.2008 (после внесения изменений в сведения об учредителях (участниках) - Кондауров А.В.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Гринвич" в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержатся сведения о том, его учредителем и директором с момента государственной регистрации (16.08.2006) является Пигарев В.О. Сведений о внесении изменений, касающихся руководителя указанной организации, выписка не содержит.

В ходе допроса, проведенного сотрудниками инспекции, Пигарев В.О. подтвердил, что в проверяемом периоде являлся директором общества "Гринвич" и не отрицал факт выполнения его организацией подрядных работ для заявителя (протокол допроса N 12 от 14.04.2010).

Руководитель общества "Дорожник-Авто" в ходе проверки не допрашивался.

Таким образом, на момент оформления договоров, первичных учетных документов и счетов-фактур (2007-2008 годы), подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций с обществами "Дорожник-Авто" и "Гринвич", лицом, уполномоченным на подписание указанных документов от имени общества "Дорожник-Авто" являлся Дьячков И.В., от имени общества "Гринвич" - Пигарев В.О.

Поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, именно этими лицами были подписаны договоры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также счета-фактуры, выставленные в 2007-2008 годах обществами "Дорожник-Авто" и "Гринвич" в адрес налогоплательщика, по которым акционерным обществом "Комбинат КМАруда" заявлен к вычету налог на добавленную стоимость и уменьшены расходы при исчислении налога на прибыль организаций, то оснований полагать, что документы, выставленные от имени контрагентов, подписаны неустановленными лицами, у налогового органа не имелось.

По этим же основаниям не может служить обоснованием подписания договоров, счетов-фактур, актов о приемке работ, справок о стоимости выполненных работ от имени контрагентов общества "Комбинат КМАруда" неустановленными лицами ссылка инспекции на заключение эксперта N 230/10-4 от 30.06.2010, составленное по итогам произведенной в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика почерковедческой экспертизы.

Содержащийся в заключении эксперта N 1912/4-4 от 27.04.2010 вывод о том, что подписи от имени Дьячкова И.Л. и Пигарева О.В. в договорах, актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, счетах-фактурах выполнены разными лицами, не может являться достаточным основанием для признания данных документов недостоверными и для отказа налогоплательщику в вычете, поскольку, как следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 применительно к аналогичной ситуации, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Кроме того, данный вывод эксперта, относящийся к идентичности подписей на представленных ему для экспертизы документах, не свидетельствует о том, что первичные документы, имеющиеся у налогоплательщика, подписаны неуполномоченными лицами.

Доказательств того, что у лиц, подписавших счета-фактуры от имени обществ "Дорожник-Авто" и "Гринвич", не было полномочий на совершение указанных действий, налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах содержащийся в заключении эксперта вывод о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы содержат недостоверные сведения о лице, подписавшем их, в отсутствие достоверных доказательств того, что у лица, фактически составлявшего и подписывавшего счета-фактуры, не было соответствующих полномочий, при том, что вывод эксперта носит предположительный характер, не мог быть положен в основу решения об отказе налогоплательщику в налоговом вычете.

Также является необоснованной ссылка налогового органа на недостоверность представленных налогоплательщиком документов, составленных от имени обществ "Дорожник-Авто" и "Гринвич", обосновываемая тем, что данные организации не имели лицензий на выполнение соответствующих видов работ и у них отсутствовали основные средства, производственные активы, транспортные средства, управленческий и технический персонал; директор общества "Гринвич" Пигарев В.О. и директор общества "Дорожник-Авто" Кондауров А.В. являются "массовыми" учредителями и директорами, а сами организации имеют адрес "массовой" регистрации и по своим юридическим адреса не располагаются.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В апелляционной жалобе инспекция в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается на то, что общество "Инжсервис" при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности не проявило должную осмотрительность и заключило сделки с недобросовестными контрагентами - обществами "Дорожник-Авто" и "Гринвич", у которых отсутствовали имущественные, материальные и трудовые ресурсы, а также лицензии, необходимые для осуществления деятельности и достижения положительных результатов экономической деятельности.

Также, в ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что численность работников общества "Гринвич" в 2007 году составила 1 человек (Пигарев В.О.), численность работников общества "Дорожник-Авто" в период осуществления подрядных работ для общества "Комбинат КМАруда" (с июля 2007 года по июль 2008 года) - 2 человека (Дьячков И.Л., Илюков П.А.); по юридическим адресам организации не найдены.

Однако, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что при заключении сделок на выполнение работ с обществами "Дорожник-Авто" и "Гринвич" налогоплательщик преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения налога из бюджета.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом выводы инспекции о том, что численность работников общества "Гринвич" в 2007 году составила 1 человек (Пигарев В.О.), а численность работников общества "Дорожник-Авто" в период осуществления подрядных работ для общества "Комбинат КМАруда" (с июля 2007 года по июль 2008 года) - 2 человека (Дьячков И.Л., Илюков П.А.) были основаны лишь на показаниях Енжаева В.В., Акипян А.М., Бутенко Г.Ф., которые отрицали либо факт работы в обществе "Дорожник-Авто", либо факт выполнения работ на объектах акционерного общества "Комбинат КМАруда".

Также налоговый орган по итогам опросов работников общества "Комбинат КМАруда" установил, что иных работников, кроме представителя общества "Гринвич" - Оболенского Р.И. и представителя общества "Дорожник-Авто" - Айриян С.И. на территории объектов общества "Комбинат КМАруда" никто не видел. При этом сами Оболенский Р.И. и Айриян С.И., как указывает налоговый орган в своей апелляционной жалобе, отрицали тот факт, что они являются работниками указанных организаций, и не подтверждали выполнение ими работ по спорным договорам подряда.

Между тем, указанные доводы инспекции опровергаются показаниями иных лиц, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика.

Так, допрошенные в ходе выездной налоговой проверки работники акционерного общества "Комбинат КМАруда" Томаев В.К. (протокол допроса N 41 от 07.07.2010), Сычев И.Л. (протокол допроса N 7 от 24.03.2010), Троицкий Б.Н. (протокол допроса N 15 от 05.04.2010, протокол допроса N 77 от 04.10.2010), Кузнецов Ю.В. (протокол допроса N 16 от 05.04.2010), Олейников А.И. (протокол допроса N 19 от 20.04.2010), Келасова Н.Е. (протокол допроса N 20 от 20.04.2010), Никулина В.М. (протокол допроса N 21 от 20.04.2010), Пирогова Л.Н. (протокол допроса N 22 от 20.04.2010), Масалыкина И.И. (протокол допроса N 23 от 20.04.2010), Чуриков Н.И. (протокол допроса N 81 от 08.10.2010), Хлопонин В.И. (протокол допроса N 86 от 14.10.2010) показали, что общества "Гринвич" и "Дорожник-Авто" выполняли подрядные работы для акционерного общества "Комбинат КМАруда".

Кроме того, работник общества "Комбинат КМАруда" Писарев А.И. (протокол допроса N 6 от 23.03.2010) в своих показаниях сообщил, что интересы общества "Гринвич" представлялись Оболенским Р.И., который также, будучи допрошенным в ходе проверки (протокол допроса от 15.04.2010) показал, что выполнял ранее для общества "Гринвич" разовые поручения, не работая в названной организации, присутствовал на объектах выполняемых работ и подтвердил факт выполнения обществом "Гринвич" работ по вентиляции для акционерного общества "Комбинат КМАруда".

В свою очередь, работник общества "Дорожник-Авто" Минасян А.Х. (протокол допроса N 96 от 22.10.2010) подтвердил, что общество "Дорожник-Авто" выполняло работы на объектах акционерного общества "Комбинат КМАруда". Из протокола допроса свидетеля Айриян С.И. (протокол допроса N 79 от 07.10.2010) также следует, что названное предприятие выполняло отделочные работы по ремонту бухгалтерии акционерного общества "Комбинат КМАруда".

Помимо изложенного, директор общества с ограниченной ответственностью "Теплосантехник" Худошин Н.А. в своих показаниях (протокол допроса N 88 от 18.10.2010) подтвердил факт того, что наряду с его предприятием в 2007-2008 годах для акционерного общества "Комбинат КМАруда" подрядные работы выполнялись обществами "Гринвич" и "Дорожник-Авто".

Таким образом, показания свидетелей, полученные налоговым органом в ходе проверки, не подтверждают выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком и подрядными организациями (обществами "Гринвич" и "Дорожник-Авто").

Что касается непредставления налогоплательщиком доказательств нахождения работников этих организаций на территории объектов акционерного общества "Комбинат КМАруда", в котором действовал пропускной режим, то, как следует из материалов дела, последний в процессе рассмотрения материалов проверки направлял инспекции письмо от 19.10.2010 исх. N 01/3003, в котором пояснял, что пропуск представителей сторонних организаций на территорию акционерного общества осуществлялся на основании представленных обществами "Гринвич" и "Дорожник-Авто" списков работников, хранение которых, в соответствии с Положением о службе безопасности общества, обществом не осуществляется.

При этом ссылка налогового органа на то, что такие документы должны храниться пять лет, признается судом необоснованной.

В обоснование приведенного довода инспекция ссылается на пункт 468 раздела 10.4 "Охрана" Перечня типовых управленческих документов утвержденного Росархивом 06.10.2000 и действовавшего до 2010 года, согласно которому в течение пяти лет должны храниться документы (акты, справки, докладные и служебные записки, заключения, переписка) о пропускном режиме организации, т.е. документы, касающиеся функционирования и организации пропускного режима.

В то же время, из пунктов 413 и 416 раздела 10.1 "Соблюдение правил внутреннего распорядка деятельности", а также пункта 472 раздела 10.4 "Охрана" того же Перечня, усматривается, что документы, касающиеся оперативных вопросов охраны, выдачи пропусков и удостоверений, подлежат хранению один год.

Так как списки работников организаций-контрагентов, по которым осуществлялся их допуск на территорию общества "Комбинат КМАруда", не имеют отношения к организации пропускного режима общества, а являются оперативными документами, использующимися лишь в период действия соответствующих договорных отношений, то довод налогоплательщика об отсутствии у него указанных документов в связи с истечением срока их хранения представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

То обстоятельство, что работники организаций-контрагентов пропускались на территорию общества именно по спискам в течение срока действия договоров, подтверждается пояснениями начальниками службы безопасности общества "Комбинат КМАруда" Троицкого Б.Н., данными им налоговому органу при проведении проверки (протокол допроса N 77 от 04.10.2010).

Указание налогового органа в апелляционной жалобе на отсутствие у обществ "Гринвич" и "Дорожник-Авто" лицензий на осуществление соответствующих видов работ не может свидетельствовать о нереальности осуществления хозяйственных операций и не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обоснования получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.

Статьей 706 Гражданского кодекса установлено, что в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Также и заказчик с согласия генерального подрядчика вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Согласно сообщению общества "Комбинат КМАруда" (письмо от 19.10.2010 исх. N 01/3003, адресованное начальнику инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области) субподрядчиком общества "Дорожник-Авто" выступало общество с ограниченной ответственностью "Теплосантехник".

Каких либо действий для выяснения наличия субподрядчиков у общества "Гринвич", а также для выяснения наличия у данных субподрядчиков и у общества "Теплосантехник" лицензий для осуществления соответствующих видов деятельности, налоговым органом не предпринималось.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

С учетом изложенного, в отсутствие соответствующих доказательств, довод налогового органа об отсутствии у подрядных организаций лицензий на выполнение соответствующих видов работ, и, соответственно, об отсутствии правоспособности подрядчиков на выполнение требуемых акционерным обществом "Комбинат КМАруда" работ, носит предположительный характер.

Также не свидетельствует о нереальности выполнения работ то обстоятельство, что сроки выполнения работ согласно договорам подряда не соответствуют времени выполнения работ согласно актам приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных статей Гражданского кодекса в договоре подряда может устанавливаться лишь начальный и предельный сроки выполнения работ, оговоренные сторонами при заключении договора, в то время как акт является документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, то есть он составляется подрядчиком и подписывается заказчиком уже по факту выполнения работ.

В этой связи дата составления актов приемки выполненных работ может не совпадать со сроками выполнения работ согласно договорам подряда, что не противоречит положения гражданского законодательства и не может свидетельствовать о нереальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

При изложенных обстоятельствах суд области, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу "Комбинат КМАруда" налога на добавленную стоимость в сумме 4 322 357 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 5 470 006 руб. без учета права общества на налоговые вычеты по операциям по приобретению им работ у обществ "Гринвич" и "Дорожник-Авто".

Оценивая доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, касающиеся эпизода, связанного с приобретением товаров (услуг) для обустройства и содержания базы отдыха "Горняк" и санатория-профилактория, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 649 729 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки акционерное общество "Комбинат КМАруда" в спорный период произвело налоговый вычет в суммах:

- 10 174,53 руб. по товарам медицинского назначения, приобретаемым у обществ с ограниченной ответственностью "Байкал" и "ВладМиВа" для осуществления деятельности санатория-профилактория;

- 9 728,34 руб. (4 801,73 руб. + 4 926,61 руб.) по услугам по техническому обслуживанию, монтажу, наладке медицинской техники, оказанным обществом с ограниченной ответственностью "Медтехника" для осуществления деятельности санатория-профилактория;

- 9 492 руб. (4 599 руб. + 4 893 руб.) по услугам по технической инвентаризации здания и ограждения санатория-профилактория, водогрязелечебницы, четырех летних домиков, оказанным государственным учреждением "Белоблтехинвентаризация" для осуществления деятельности базы отдыха "Горняк" и санатория -профилактория;

- 5 934 руб. по приобретенной у закрытого акционерного общества МК "Авида" молочной продукции, поставленной в санаторий-профилакторий;

- 282 494 руб. по приобретенной для базы отдыха "Горняк" тентовой конструкции у общества с ограниченной ответственностью "Родер";

- 308 000,90 руб. по приобретенным услугам тепло и энергоснабжения, воды и канализации, необходимым для оказания услуг санатория-профилактория и базы отдыха (136 183,88 руб. + 171 817,02 руб.);

- 5 068 руб., по услугам, оказанным обществом с ограниченной ответственностью "Гринвич" по ремонту вентиляции в прачечной санатория-профилактория;

- 165 653,64 руб., по услугам, оказанным обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник-авто" по ремонту межкорпусных площадок базы отдыха "Горняк".

Всего сумма примененного вычета составила 796 546 руб., из которой налогоплательщиком в рамках апелляционного производства оспаривается сумма 649 729 руб.

Санаторий-профилакторий и база отдыха "Горняк", для осуществления деятельности которых были приобретены вышеуказанные товары (работы, услуги), как установлено налоговым органом, числятся на балансе акционерного общества "Комбинат КМАруда", являются его структурными подразделениями и осуществляют деятельность на основании лицензии на медицинскую деятельность, имеют стационарные и амбулаторные места, а также лечебные и диагностические кабинеты и отделения, кабинеты врачей-специалистов, столовую с подсобными помещениями, служебные и вспомогательные помещения.

Деятельность указанных оздоровительных подразделений общества осуществляется за счет средств общества и средств от оказания оздоровительных услуг физическим лицам на платной основе.

Лицам, направляемым на лечение и оздоровление в санаторий-профилакторий и на базу отдыха, выдается оформленная путевка или курсовка, являющиеся бланками строгой отчетности. В стоимость путевки (курсовки) входит проживание, питание, лечение.

Поскольку, согласно подпункту 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявленные налогоплательщиком вычеты по приобретенным для санатория-профилактория и базы отдыха товарам и выполненным работам, являются неправомерными.

Вместе с тем, ни налоговым органом, ни судом области при признании указанных доводов инспекции обоснованными, не были учтены следующие положения действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 170 Налогового кодекса установлено, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.

Одновременно пункт 3 статьи 170 Кодекса обязывает налогоплательщиков налога на добавленную стоимость в случаях, если приобретенные им товары, работы, услуги для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения, в дальнейшем использованы для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в том числе операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), восстановить принятые ранее к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере, фактически заявленном к вычету.

На основании пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В тоже время, в абзаце 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса содержится исключение из этого правила. Так, налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса.

Таким образом, для применения налогоплательщиком положений абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса необходимо соблюдение такого условия, как наличие расходов на производство продукции, операции по последующей реализации которой не подлежат налогообложению, не превышающих 5% общей величины совокупных расходов на производство.

Как установлено в ходе проверки, акционерное общество "Комбинат КМАруда" в спорном периоде (2007 - 2008 годы) осуществляло как облагаемые налогом на добавленную стоимость операции, так и освобождаемые от налогообложения операции (оказывало услуги санаторно-курортного отдыха путем оформления путевок и курсовок).

При этом в учетной политике предприятия ведение раздельного учета предусмотрено не было.

Вместе с тем, налогоплательщиком в материалы дела представлены документы (расчет доли необлагаемых налогом на добавленную стоимость оборотов за январь - декабрь 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года), свидетельствующие о том, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), необлагаемых налогом на добавленную стоимость, в указанные периоды не превышала 5% общей величины совокупных расходов, и составила за 2007 год 1,1%, за 2008 год - 1,2%.

Налоговым органом указанные расчеты не оспорены, доказательств того, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), необлагаемых налогом на добавленную стоимость, превышала 5% общей величины совокупных расходов, представлено не было.

В этой связи все суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику в период 2007 - 2008 годы продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), подлежали вычету по правилам статей 171, 172 Налогового кодекса.

Соответственно, произведенные акционерным обществом "Комбинат КМАруда" в указанный налоговый период вычеты по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для обустройства и содержания базы отдыха "Горняк" и санатория-профилактория, являются правомерными, а произведенные налоговым органом в указанной части доначисления - незаконными.

Следовательно, у суда области отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области N 10 от 28.10.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 649 729 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Исходя из отсутствия у акционерного общества "Комбинат КМАруда" недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 649 729 руб. с операций по приобретению товаров (услуг) для обустройства и содержания базы отдыха "Горняк" и санатория-профилактория, а также по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 322 357 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 5 470 006 руб. с операций по приобретению работ у обществ "Гринвич" и "Дорожник-Авто", и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления и взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость в суммах 107 023 руб. (операции по приобретению товаров (работ, услуг) для обустройства и содержания санатория-профилактория и базы отдыха "Горняк") и 985 946 руб. (операции по приобретению работ у обществ "Гринвич" и "Дорожник-Авто"), по налогу на прибыль организаций в сумме 913 745 руб. (операции по приобретению работ у обществ "Гринвич" и "Дорожник-Авто")

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана неправомерность доначисления обществу налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 972 086 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 5 470 006 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 729 576 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 094 001 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое инспекцией решение N 10 от 28.10.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу были начислены налог на добавленную стоимость в сумме 4 972 086 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 134 153 руб., штраф в сумме 729 576 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 470 006 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 913 745 руб., штраф в сумме 1 094 001 руб., является незаконным и не основанным на нормах налогового законодательства в данной части.

В соответствии с абзацем 4 статьи 101 и абзацем 2 статьи 70 Налогового кодекса на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

В силу пунктов 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой статьей 11 Налогового кодекса понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, процедура принудительного взыскания налога, пеней и санкций, при условии наличия у налогоплательщика неисполненных налоговых обязанностей, представляет собой ряд взаимосвязанных действий, включающих, в том числе, вынесение решения о привлечении к ответственности и выставление требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

В этой связи отсутствие законного решения о привлечении к ответственности, которое является основанием для вынесения всех остальных актов, или его принятие с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, исключает возможность возбуждения в отношении налогоплательщика процедуры принудительного взыскания налога, сбора, пени, а также штрафа (в том числе, выставление требования об уплате налога) или влечет недействительность указанных актов в случае их принятия.

Следовательно, поскольку требование N 158 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2011 было выставлено инспекцией на основании решения о привлечении к ответственности N 10 от 28.10.2010, являющегося незаконным в оспариваемой части, то данный ненормативный акт также является незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 972 086 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 134 153 руб., штрафа в сумме 729 576 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 5 470 006 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 913 745 руб., штрафа в сумме 1 094 001 руб.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования налогоплательщика о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области N 10 от 28.10.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 158 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 972 086 руб., пеней по налогу в сумме 1 134 153 руб., штрафа в сумме 729 576 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 5 470 006 руб., пеней по налогу в сумме 913 745 руб., штрафа в сумме 1 094 001 руб., подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассматривая возникший спор, в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения N 10 от 28.10.2010 и требования N 158 от 31.01.2011 отказал в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 649 729 руб., пеней в сумме 107 9023 руб. и штрафа в сумме 148 207 руб. по эпизоду, связанному с приобретением товаров (услуг) для обустройства и содержания базы отдыха "Горняк" и санатория-профилактория.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2011 по рассматриваемому делу подлежит отмене в обжалуемой обществом "Комбинат КМАруда" части (с учетом уточнения) в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Апелляционная жалоба общества "Комбинат КМАруда" по указанным основаниям подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение дела судом первой инстанции, для организаций составляет 2 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии с положениями подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, составляет 1 000 руб.

По рассматриваемому делу при подаче апелляционной жалобы акционерным обществом "Комбинат КМАруда" по платежному поручению N 3573 от 24.05.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., понесенные обществом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет налогового органа.

Излишне уплаченная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат КМАруда" удовлетворить.

Решение арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2011 по делу N А08-869/2011 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Комбинат КМАруда" отменить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области N 10 от 28.10.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 649 729 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 107 023 руб. и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 148 207 руб.

Признать недействительным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области N 158 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2011 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 649 729 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 107 023 руб. и штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 148 207 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2011 по делу N А08-869/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области в пользу открытого акционерного общества "Комбинат КМАруда" (ИНН - 3127000021, ОГРН - 1023102258497) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Выдать открытому акционерному обществу "Комбинат КМАруда" (ИНН - 3127000021, ОГРН - 1023102258497) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов