Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2014 г. N Ф10-4358/14 по делу N А08-2538/2014

г. Калуга

03 декабря 2014 г.

Дело N А08-2538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "03" декабря 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова
судей	А.Н. Гриднева
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля"	представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Администрации города Белгорода	представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 (судья Коновалов А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) по делу N А08-2538/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля" (далее - ООО "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации города Белгорода (далее - ответчик) о взыскании 323 899 руб. 29 коп., в том числе 291 320 руб. неосновательного обогащения и 32 579 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 по 21.03.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, Администрация города Белгорода обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А08-2538/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Администрации города Белгорода поступило заявление о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствии ее представителя.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Администрацией г. Белгорода было принято решение о продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1636 кв. м для строительства СТО по ул.Губкина, 3, в связи с чем издано распоряжение от 10.09.2010 N 4028 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства СТО по ул. Губкина,3".

11.10.2010 ООО "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля" подана заявка на участие в аукционе по приобретению права на заключение договора аренды земельного участка.

К заявке истцом приложено платежное поручение от 11.10.2010 N 28 на сумму 291 320 руб. с отметкой банка об исполнении, подтверждающее внесение претендентом установленной суммы задатка для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, что отражено в графе "назначение платежа".

Согласно протоколу N 3 комиссии по проведению аукционов, утвержденному управлением муниципальной собственностью администрации г. Белгорода 14.10.2010, аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка кадастровый номер 31:16:0222013:106, площадью 1 636 кв.м, расположенного по ул.Губкина, 3, г.Белгород признан несостоявшимся, так как для участия в аукционе была подана одна заявка от ООО "Белгородская прачечная N1 "Чистюля".

ООО "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля" не было признано победителем торгов, т.к. был составлен протокол о признании аукциона несостоявшимся в соответствии с пунктом 30 Правил организации и проведения торгов.

Распоряжением Администрации г. Белгорода N 4921 от 10.11.2010 земельный участок площадью 1 636 кв. м для строительства СТО по ул. Губкина, 3 предоставлен ООО "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля".

Согласно пункту 3.1 указанного распоряжения ООО "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля" обязано в течение двух месяцев заключить с Администрацией города Белгорода договор аренды земельного участка и зарегистрировать его в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

13.04.2011 между Администрацией г. Белгорода и ООО "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля" подписан договор N 56 аренды земельного участка площадью 1 636,0 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0222013:106 на 3 года до 10.11.2013 для строительства СТО, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Губкина, 3.

Размер арендной платы земельного участка установлен в сумме 1 456 600 руб.

Приложением N 2 к договору аренды N 56 от 13.04.2011 является акт приема-передачи земельного участка от 10.11.2010.

Согласно материалам дела, договор аренды N 56 от 13.04.2011 не проходил государственную регистрацию.

Судебными актами по делу N А08-5733/2012 и от 28.02.2013 по делу N А08-8905/2012 с участием тех же лиц установлено, что договор аренды вследствие несоблюдения требования статьи 165 ГК РФ о его регистрации, является незаключенным, спорный земельный участок ООО "Белгородская прачечная N1 "Чистюля" фактически не принимало и не использовало.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма задатка ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса (пункты 1, 4 статьи 447 ГК РФ).

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 448 ГК РФ, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Из материалов дела следует, что аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка кадастровый номер 31:16:0222013:106, площадью 1 636 кв.м, расположенного по ул.Губкина, 3, г.Белгород признан несостоявшимся, так как для участия в аукционе была подана одна заявка от ООО "Белгородская прачечная N 1 "Чистюля" (п. 5 ст. 447 ГК РФ, пп. "а" п. 30 "Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002).

Сумма задатка в размере 291 320 руб. истцу не была возвращена.

Судами было установлено, что договор аренды от 13.04.2011 N 56 был подписан сторонами на основании распоряжения Администрации г.Белгорода от 10.11.2010 N 4921. Доказательств того, что сумма, перечисленная истцом по платежному поручению N 28 от 11.10.2010 в размере 291 320 руб. является задолженностью по договору аренды от 13.04.20114 N 56, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что у ответчика отсутствуют основания для получения суммы задатка, установленные законом или иными правовыми актами, и пришли к верному выводу о возникновении неосновательного обогащения.

Кроме того, судами с учетом положений 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения были правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 по 21.03.2014 (488 дней) в размере 32 579 руб. 29 коп

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А08-2538/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов