Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2011 г. N Ф10-4295/11 по делу N А35-2641/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей:

Козеевой Е.М.,

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области - Зеленина Л.А. - представитель (доверенность N 26 от 16.08.2011)

от ответчика: Воронина Ю.В. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 (судья Побережная Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Сурненков А.А., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) по делу N А35-2641/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском к Ворониной Юлии Владимировне, о взыскании 43 000 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Золотой колос".

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что арбитражным управляющим Ворониной Ю.В. в нарушение ст.ст. 67, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника и меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; указывает на то, что арбитражный управляющий не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 22.06.2006, ссылаясь при этом на недостаточность имущества должника для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа Зеленина Л.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик Воронина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о процессе извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилам, предусмотренным ст. 284 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2008 по делу N А35-5406/08-С24 в отношении ООО "Золотой колос" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Воронина Юлия Владимировна, требования Федеральной налоговой службы России по недоимке в размере 504 507 руб. 69 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Золотой колос".

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2009 ООО "Золотой колос" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воронина Юлия Владимировна с вознаграждением 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29 июля 2009 года по делу N А35-5406/08-С24 конкурсное производство в отношении ООО "Золотой колос" завершено.

ФНС России, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Ворониной Ю.В. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были причинены убытки государству в сумме 43 000 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В обоснование иска о возмещении убытков в размере 43 000 руб. истец сослался на нарушение арбитражным управляющим статей 67, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих обязанности конкурсного управляющего, а именно, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества, по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом убытки складываются из стоимости имущества должника, не включенной в конкурсную массу.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из того, что в рамках дела о банкротстве ООО "Золотой колос" при решении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства был установлен факт отсутствия у должника денежных средств и имущества. В определении Арбитражного суда Курской области от 29.07.2009 отражено, что конкурсным управляющим Ворониной Ю.В. выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, в частности, приняты меры по поиску имущества должника, выявлению кредиторов и дебиторов.

Из представленного конкурсным управляющим отчета от 03.06 2009 следует, что требования кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника. Представитель уполномоченного органа против завершения процедуры конкурсного производств не возражал.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего, касающиеся непринятия мер по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности, в установленном законом порядке обжалованы и признаны неправомерными не были.

Из содержания протокола собрания кредиторов ООО "Золотой колос" от 15.06.2009 и отчета конкурсного управляющего от 03.06.2009 следует, что конкурсным управляющим Ворониной Ю.В. осуществлялись все необходимые действия по выявлению имущества ООО "Золотой колос".

Как установлено судами, требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Золотой колос", не были удовлетворены в результате отсутствия у должника денежных средств и имущества, а не в результате противоправных действий или бездействия арбитражного управляющего Ворониной Ю.В.

Доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника имущества, числящегося в бухгалтерских балансах за 2005 - 2008 г.г., а также нахождения имущества должника у третьих лиц либо возможности розыска имущества должника, уполномоченным органом в порядке статьи 65 АПК РФ представлен не было.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сделали вывод о невозможности проведения конкурсным управляющим мероприятий по розыску имущества должника и предъявления требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности либо о возврате имущества.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств причинения убытков по вине арбитражного управляющего Ворониной Ю.В., наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А35-2641/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев