Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 19АП-3773/11

"15" августа 2011 г.

Дело N А35-2641/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области: Фомочкин Н.Н., представитель по доверенности б/н от 29.12.2010 г.;

от арбитражного управляющего Ворониной Ю.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 г. года по делу N А35-2641/2011 (судья Н.В. Побережная), принятое по заявлению ФНС России к Ворониной Ю.В. о взыскании 43 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Ворониной Юлии Владимировны (далее - ответчик) 43 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 3 по Курской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что в ходе конкурсного производства Ворониной Ю.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу как кредитору.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Арбитражный управляющий Воронина Ю.В. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются сведения о ее надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии арбитражного управляющего.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 22 декабря 2008 года по делу N А35-5406/08-С24 суд признал требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы по недоимке в размере 504 507 руб. 69 коп. обоснованными, в отношении ООО "Золотой колос" введена процедура наблюдения, временным управляющим Воронина Юлия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29 апреля 2009 года по делу N А35-5406/08-С24 ООО "Золотой колос" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воронина Юлия Владимировна с вознаграждением 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29 июля 2009 года по делу N А35-5406/08-С24 конкурсное производство в отношении ООО "Золотой колос" завершено.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Ворониной Юлии Владимировны убытков в сумме 43 000 руб. на основании п. 4 статьи 20.3, п. 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства и его ответственность.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что конкурсным управляющим Ворониной Ю.В. не предпринимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также по включению в конкурсную массу имущества, балансовой стоимостью 43 000 руб.

Кроме того, по мнению истца, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу, чего сделано не было, по ходатайству арбитражного управляющего в отношении ООО "Золотой колос" 29.04.2009 г. была введена процедура конкурсного производства.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Определением от 29.07.2009 г. по делу N А35-5406/08-С24 суд дал оценку деятельности арбитражного управляющего. В частности, суд установил, что конкурсным управляющим Ворониной Ю.В. выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов.

В соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве неудовлетворенные требования кредиторов по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Отчет арбитражного управляющего судом утвержден, нарушений в действиях арбитражного управляющего не отмечено. Действия конкурсного управляющего Ворониной Ю.В. в рамках дела о несостоятельности ООО "Золотой колос" истец не обжаловал.

Также, из отчета конкурсного управляющего от 03.06.2009 г. видно, требования кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника. Представитель уполномоченного органа не возражал против завершения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из содержания протокола собрания кредиторов ООО "Золотой колос" от 15.06.2009 г. и отчета конкурсного управляющего от 03.06.2009 г. следует, что конкурсным управляющим Ворониной Ю.В. осуществлялись все необходимые действия по выявлению имущества ООО "Золотой колос".

Доказательств, подтверждающих наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Доводы заявителя в этой части носят вероятностный характер.

Таким образом, доводы истца о необоснованности открытия в отношении ООО "Золотой колос" конкурсного производства обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствует судебный акт об отстранении Ворониной Ю.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Золотой колос" в соответствии со ст. 145 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате ненадлежащего исполнения Ворониной Ю.В. обязанностей арбитражного управляющего должника ФНС России были причинены убытки, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не соблюдены требования Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", подлежит отклонению в связи с неверным толкованием применения норм материального и процессуального права.

Данное Постановление размещено на сайте ВАС РФ 19 января 2010 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22 декабря 2008 года по делу N А35-5406/08-С24 в отношении ООО "Золотой колос" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29 апреля 2009 года по делу N А35-5406/08-С24 ООО "Золотой колос" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29 июля 2009 года по делу N А35-5406/08-С24 конкурсное производство в отношении ООО "Золотой колос" завершено.

В связи с вышеизложенным доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим положений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в том числе в части соблюдения пункта 15 по нарушению обязанности по обращению в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - подлежат отклонению как установленную позднее даты завершения конкурсного производства и не основанную на материалах дела.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 г. года по делу N А35-2641/2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 г. года по делу N А35-2641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова