Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2011 г. N Ф10-3903/11 по делу N А35-14044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Нарусова М.М.

Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

от истца:

не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зоринские сады-Сервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А35-14044/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубеж" (далее - ООО ЧОП "Рубеж"), г. Курск, ОГРН1024600937426, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Зоринские сады - Сервис", п. Пасечный Курской области, ОГРН 1094619000520, о взыскании задолженности в размере 167 741 руб. 91 коп. по договору об оказании охранных услуг от 06.08.2010.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 (судья О.И. Петрова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (судьи Е.Е. Алферова, Н.Л. Андреещева, Е.В. Маховая), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Зоринские сады - Сервис" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор 06.08.2010, по которому ООО "Зоринские сады - Сервис" (заказчик) поручает и обязуется не позднее 5-го числа месяца оплатить услуги по охране, а ООО ЧОП "Рубеж" (исполнитель) обязалось принять на себя охрану садов, расположенных на территории Обоянского района Курской области в границах Зоринского сельского совета с кадастровым номером согласно приложению N 1 к договору, сроком с 06.08.2010 по 01.11.2010.

Стоимость услуг по договору за месяц составляет 200 000 руб. 00 коп. и рассчитывается, исходя из приложения N 3.

Пунктом 6 договора предусмотрено право сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в арбитражный суд. Если стороны не заявили о расторжении договора за один месяц до истечения, договор считается действительным на тот же срок.

Уведомлением от 28.08.2010 исполнитель сообщил заказчику об имеющейся задолженности и прекращении исполнения обязательств по охране с 01.09.2010.

31.08.2010 направил заказчику уведомление о досрочном расторжении договора с 01.09.2010 в связи с непогашением им имеющейся задолженности, а также акт выполненных работ N 01 от 31.08.2010 за август 2010 года на сумму 167 741 руб. 91 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных услуг по договору об оказании охранных услуг от 06.08.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правильно исходили из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по охране.

При этом как правильно указано судом, договор об оказании охранных услуг от 06.08.2010 был расторгнут ООО ЧОП "Рубеж" с 01.09.2010 года (с момента прекращения исполнения истцом обязательств по охране с 01.09.2010), о чем ответчик был уведомлен предварительно, что соответствует положениям ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, судом законно и обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании 167 741 руб. 91 коп. задолженности по договору об оказании охранных услуг от 06.08.2010.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец выполнял работы некачественно и ненадлежащим образом, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонен судом, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А35-14044/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева