Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 19АП-2638/11

28 июля 2011 г.

Дело N А35-14044/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е,

судей: Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО ЧОП "Рубеж": Захарова Л.А., представитель, доверенность б/н от 20.01.2011 года;

от ООО "Зоринские сады - Сервис": Вонарх Е.В., представитель, доверенность N 2/юр от 27.12.2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зоринские сады - Сервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 года по делу N А35-14044/2010 (судья Петрова О.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубеж" (ОГРН 1024600937426) к обществу с ограниченной ответственностью "Зоринские сады - Сервис" (ОГРН 1094619000520) о взыскании 167 741 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубеж" (далее - ООО ЧОП "Рубеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зоринские сады - Сервис" (далее - ООО "Зоринские сады - Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 167 741 руб. 91 коп. по договору об оказании охранных услуг от 06.08.2010.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 года по делу N А35-14044/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Зоринские сады - Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец выполнял работы некачественно и ненадлежащим образом, заявленные требования им не подтверждены в полном объеме.

В судебном заседании 21.07.2011 года суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ЧОП "Рубеж" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор 06.08.2010 г.., согласно которому ООО "Зоринские сады - Сервис" (заказчик) поручает и обязуется оплатить услуги по охране, а ООО ЧОП "Рубеж" (исполнитель) обязалось принять на себя охрану садов, расположенных на территории Обоянского района Курской области в границах Зоринского сельского совета с кадастровым номером согласно приложению N 1 к договору.

ООО "Зоринские сады - Сервис" обязалось оплачивать оказанные услуги не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим. Стоимость услуг по договору за месяц составляет 200 000 руб. 00 коп. и рассчитывается, исходя из приложения N 3.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 06.08.2010 по 01.11.2010. Пунктом 6 договора 06.08.2010 предусмотрено право сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в арбитражный суд.

Уведомлением от 28.08.2010 исполнитель сообщил заказчику о имеющейся задолженности и прекращении исполнения обязательств по охране с 01.09.2010 года (уведомление и акт от 28.08.2010 о вручении представителю ответчика данного уведомления, приобщены к материалам дела).

31.08.2010 исполнитель направил заказчику уведомление о досрочном расторжении договора с 01.09.2010 года в связи с непогашением им имеющейся задолженности (доказательства направления уведомления - квитанция и получения ответчиком уведомления - письма органа связи о вручении ответчику, приобщены к материалам дела).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных услуг по договору об оказании охранных услуг от 06.08.2010. В адрес заказчика ООО ЧОП "Рубеж" был направлен акт выполненных работ N 01 от 31.08.2010 года за август 2010 года до момента расторжения договора - 01.09.2010 года на сумму 167 741 руб. 91 коп. (ксерокопия приобщена к материалам дела).

Считая, что со стороны ответчика денежное обязательство по оплате оказанных услуг было исполнено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании охранных услуг от 06.08.2010, по своей правовой природе вытекающие из данной сделки отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

06.08.2010 г.., согласно которому ООО "Зоринские сады - Сервис" (заказчик) поручает и обязуется оплатить услуги по охране, а ООО ЧОП "Рубеж" (исполнитель) обязалось принять на себя охрану садов, расположенных на территории Обоянского района Курской области в границах Зоринского сельского совета с кадастровым номером согласно приложению N 1 к договору.

ООО "Зоринские сады - Сервис" обязалось оплачивать оказанные услуги не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим. Стоимость услуг по договору за месяц составляет 200 000 руб. 00 коп. и рассчитывается, исходя из приложения N 3.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 06.08.2010 по 01.11.2010. Если стороны не заявили о расторжении договора за один месяц до истечения, договор считается действительным на тот же срок (пункт 6 договора).

Как следует из положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено уведомление ООО "Зоринские сады -Сервис" (заказчика) о досрочном расторжении с ООО ЧОП "Рубеж" (исполнителем) договора, начиная с 02.09.2010 года, в связи с прекращением им исполнения обязательств по охране с 01.09.2010 года.

На основании изложенного, и в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об оказании охранных услуг от 06.08.2010 расторгнут с 01.09.2010 года (с момента прекращения исполнения ООО ЧОП "Рубеж" обязательств по охране с 01.09.2010 года).

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 167 741 руб. 91 коп., задолженности по договору об оказании охранных услуг от 06.08.2010.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец выполнял работы некачественно и ненадлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, так как ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения истцом работы некачественно и ненадлежащим образом. Кроме того, возражений со стороны ответчика по качеству работ не поступало.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, по своей сути они выражают не согласие в принятым судебным актом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 года по делу N А35-14044/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зоринские сады - Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья:

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая