Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2011 г. N Ф10-3952/11 по делу N А23-4551/10А-18-216

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

судей:

Радюгиной Е.А.,

Чаусовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2011 (судья Ефимова Г.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Тучкова О.Г., Тиминская О.А., Игнашина Г.Д.) по делу N А23-4551/10А-18-216,

при участии в заседании представителей:

от ООО "ПОРТ" (с. Нижнее, д. 42, Жуковский район, Калужская область, ОГРН 1034003602490) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы (ул. Брянская, д. 9, г. Москва) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзора) от 12.11.2010 N 904-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПОРТ" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 на основании письма главы Управы района Преображенское города Москвы от 07.10.2010 N 1849 главным специалистом Мосгосстройнадзора при участии сотрудников Управы района Преображенское и Преображенской межрегиональной прокуратуры проведена проверка объекта капитального строительства - отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Черкизовская, д. 6, корп.1, в результате которой установлено, что строительные работы по внутренним отделочным и специальным работам помещений площадью 115 кв.м ведутся без оформленного разрешения на строительство, что является нарушением частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки оформлены актом проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 12.10.2010 с указанием на приложенные фотоматериалы в графе "приложение".

14.10.2010 главным специалистом Мосгосстройнадзора в присутствие управляющего ООО "ПОРТ" Дельмакова К.А. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Мосгосстройнадзора вынес постановление от 12.11.2010 N 904-Ю, которым ООО "ПОРТ" привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПОРТ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдении Комитетом государственного строительного надзора города Москвы порядка привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут административную ответственность.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства (акт проверки от 12.10.2010, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 14.10.2010), суд первой инстанции установил, что проверкой установлен факт осуществления обществом внутренних отделочных и специальных работ помещений третьего этажа при реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 6, к. 1 при отсутствии разрешения на строительство.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по получению соответствующего разрешительного документа (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Довод заявителя жалобы о недоказанности административным органом факта осуществления обществом реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики объекта, был предметом исследования судов и правомерно ими отклонен.

Факт проведения реконструкции проверяемого помещения подтвержден зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2010 объяснениями представителя ООО "ПОРТ", из которых следует, что расширение помещения производится для улучшения функциональности строения и надежности кровельного покрытия.

Работы по надстройке, перепланировке и изменению фасада нежилого здания ООО "ПОРТ", расположенного по адресу: ул. Б.Черкизовская, д. 6, подтверждены также фотографиями, изготовленными во время проведения проверки указанного помещения, из которых видно, что расположение внешних стен 3-го этажа в проверяемом здании не совпадает с представленными в материалы дела экспликацией и поэтажным планом третьего этажа, составленным по состоянию на 27.02.2010.

Представленные в кассационную инстанцию копии справки о состоянии работ на объекте, свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации с приложением судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку с учетом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не исследует и не оценивает новые доказательства, которые не являлись предметом рассмотрения судебных инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.

Судами обеих инстанций правомерно отклонены доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ ООО "ПОРТ" в помещениях площадью 115 кв.м., а также о неверном указании в материалах проверки адреса проверяемого объекта: ул. Черкизовская, д. 6, корп. 1.

Указание на корпус 1 в адресе проверяемого объекта и на площадь реконструированного помещения не препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению спора, так как объект был идентифицирован по имеющимся в материалах дела доказательствам - документам БТИ, фотоматериалам и пояснениям представителя общества.

Кроме того, в представленном в материалы дела письме Управы района Преображенское города Москвы о проведении работ по надстройке, перепланировке и изменению фасада нежилого здания ООО "ПОРТ" указан адрес: ул. Б.Черкизовская, д. 6. к. 1, который также указан в доверенности N 1-961 от 18.11.2010, выданной генеральным директором ООО "ПОРТ" Овсянниковой Ю.В.

Довод общества о том, что представленные Мосгосстройнадзором фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами, правомерно не принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ к документам как к доказательствам наличия или отсутствия события административного правонарушения могут быть отнесены материалы фотосъемки.

При этом Кодекс не устанавливает обязательных требований к форме документов, признаваемых доказательствами.

В акте проверки от 12.10.2010 в графе "приложение" указаны фотоматериалы.

Судами обеих инстанций правомерно признан несостоятельным и отклонен довод заявителя о незаконности проведения проверки должностными лицами Мосгосстройнадзора.

В соответствии с положениями п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и приказа председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 15.09.2008 N 109 "О наделении должностных лиц Мосгосстройнадзора полномочиями на проведение проверок и составление протоколов об административных правонарушениях" должностные лица Ростехнадзора уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Пунктом 11 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 предусмотрена проверка должностным лицом органа государственного строительного надзора также в случае получения извещений, указанных в ч. 6 ст. 52 и ч. 3 ст. 53 ГрК РФ, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Основанием для проведения проверки объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Черкизовская, д. 6, корп. 1, послужило обращение главы Управы района Преображенское города Москвы.

Согласно ст. 54 ГрК РФ в круг обязанностей комитета как органа, осуществляющего государственный строительный надзор, входит проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, а также наличия разрешения на строительство, выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ. Предметом проверки являлось наличие разрешения на строительство (реконструкцию).

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А23-4551/10А-18-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПОРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова