Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2011 г. N Ф10-3945/11 по делу N А14-11761/2010/386/31

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шильненковой М.В.

Судей:

Козелкина И.И.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика:

не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Воронежской области 23.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А14-11761/2010/386/31,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива", ИНН 3627025137, ОГРН 1083627002018, (далее - ООО "УК Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Химик-1", ОГРН 1103627000091 (далее - ООО "ЖКХ Химик-1") о взыскании 30 159 руб. 45 коп. неосновательного обогащения - затрат на оплату труда вахтеров и уборщиц, обслуживавших дом N 120 по ул. Пролетарская г. Россоши Воронежской области в период с 01.07.2010 по 20.07.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Управляющая компания Перспектива" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Истцом и ответчиком заявлены письменные ходатайства о рассмотрении настоящей кассационной жалобы без участия их представителей. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, ООО "Управляющая компания Перспектива" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 120 по ул. Пролетарская г. Россоши Воронежской области (протокол общего собрания от 20.07.2009 г.) избрано в качестве управляющей организации.

20.07.2009 заключен договор N 4 управления многоквартирным домом, между истцом и собственниками жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме сроком действия - 1 год (п. 9.2 договора).

21.06.2010 состоялось внеочередное собрание собственников жилых помещений в вышеуказанном доме, на котором принято решение о расторжении договорных отношений с ООО "Управляющая компания Перспектива" и выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья, присоединившись к ТСЖ "Рассвет" (протокол N 5 от 21.06.2010 г.). В адрес истца направлено письмо от 21.06.2010 N 095 с сообщением о проведенном собрании и о расторжении договора управления многоквартирным домом с 30.06.2010 г.

01.05.2010 между ТСЖ "Рассвет" и ООО "ЖКХ Химик-1" заключен договор управления, по условиям которого ТСЖ передает функции по управлению многоквартирными домами, в том числе, и спорным ответчику (с учетом дополнительного соглашения - с 01.07.2010).

Ссылаясь на то, что в спорный период истец понес затраты в сумме 30159 руб. 45 коп., связанные с оплатой труда вахтеров и уборщиц, обслуживающих спорный дом, за счет средств, поступающих от жильцов на содержание и ремонт общего имущества, которые необоснованно перечислены на расчетный счет ответчика, ООО "Управляющая компания Перспектива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

В силу ч. 6 ст. 162 ЖК РФ, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства, арбитражный суд правомерно признал, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а, именно, ч.ч. 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10.

Условие о возможности одностороннего расторжения договора управления от 20.07.2009 с обязательным уведомлением ООО "УК Перспектива" не позже, чем за 1 месяц, содержится в п. 7.2 договора.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего уведомления ООО "УК Перспектива" о расторжении с ней договора управления, наряду с доказательствами ненадлежащего исполнения ею обязательств, предусмотренных спорным договором управления, арбитражный суд обоснованно признал договор управления N 4 от 20.07.2009 действующим в спорный период.

В тоже время, судами правомерно принято во внимание, что в спорный период вновь избранное собственниками ТСЖ "Рассвет" приступило к исполнению функций управляющей компании и оказанию услуг жильцам спорного многоквартирного дома, заключив соответствующий договор с ответчиком.

В качестве обоснования заявленного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец ссылался на произведенные им затраты на оплату труда вахтеров и уборщиц, обслуживающих дом N 120 по ул. Пролетарская г. Россоши Воронежской области.

Указанный довод заявителя обоснованно не принят во внимание судами обеих инстанции в виду того, что в разделе 2 договора N 4 от 20.07.2009, определяющим перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, содержание круглосуточной вахты не предусмотрено.

Дополнительное соглашение от 26.07.2009 к договору N 4 о внесении изменений в раздел 2 пункт 2.2.2.4.1 договора об обеспечении истцом в доме круглосуточного дежурства вахтеров, правомерно не принято судом во внимание, поскольку от имени собственников подписано лицом (Березкиной О.Н.), ненаделенным соответствующими полномочиями на его подписание. Материалы дела не содержат доказательств одобрения всеми собственниками помещений многоквартирного дома выполнения данного вида услуг в круглосуточном режиме и их оплаты.

Протокол о делегировании Березкиной О.Н. полномочий на представление интересов собственников дома датирован 26.03.2010, в то время как при заключении дополнительного соглашения от 26.07.2009 г. в котором предусмотрены спорные работы, полномочия на представление интересов собственников и подписание дополнительного соглашения у данного лица отсутствовали, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Довод, заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 26.07.2009 никем из собственников спорного дома не оспорено, что свидетельствует, по мнению заявителя, об одобрении его условий собственниками, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и документально истцом не подтвержден.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.07.2010, на который ссылается заявитель в обоснование своей позиции, обосновано, не принят судами в качестве надлежащего доказательства принятия и одобрения собственниками фактически оказанных истцом услуг, поскольку подписание данного акта не свидетельствует о согласовании в установленном порядке с собственниками помещений многоквартирного спорного дома условий дополнительного соглашения о круглосуточном режиме работы вахты.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В качестве обоснования своего довода о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, заявитель указывает на то, что оплата за работы по уборке и вахтовому обслуживанию спорного дома, выполненные истцом, поступила на расчетный счет ответчика.

Как следует из представленных ведомостей МУП "Информационно-вычислительный центр по сбору и обработке коммунальных платежей" ответчику за июль 2010 года произведена жильцами оплата за содержание и ремонт жилья в размере 39 527 руб. 44 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены наряды-заказы и акты выполненных работ за спорный период, которые свидетельствуют о том, что ООО "Химик-1" в спорный период оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту спорного дома на основании заключенного с ТСЖ "Рассвет" договор об оказании услуг управления. Услуги оказывались ООО "Химик-1" в соответствии с перечнем работ и услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, являющимся приложением к договору от 01.05.2010 г.

При этом в указанном перечне услуги по уборке и круглосуточной вахте не предусмотрены. В установленный собственниками спорного дома тариф на содержание и ремонт общего имущества дома 120 по ул. Пролетарская г. Россоши Воронежской области, содержание вахтеров и уборщиц также не включено.

Указанное свидетельствует, что полученная ответчиком в спорном периоде оплата за фактически оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту не включала стоимость услуг, связанных с уборкой и круглосуточной вахтой дома.

Довод ООО "УК "Перспектива" о том, что спорная денежная сумма, составляющая затраты истца на оплату труда уборщиц и вахтеров, была необоснованна перечислена на расчетный счет ответчика, несостоятелен, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела. При этом достаточные доказательства в обоснование данного довода заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя об отсутствии доказательств согласования с собственниками дома условий договора обслуживания от 01.05.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 г.), поскольку отношения собственников жилых помещений и ТСЖ "Рассвет" не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома в спорный период, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО "УК Перспектива" правовых оснований для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика, обоснованно отказав в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 23.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А14-11761/2010/386/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин А.В. Андреев