Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2014 г. N Ф10-3712/14 по делу N А36-7491/2012

г. Калуга

2 декабря 2014 г.

Дело N А36-7491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от ООО "Южные проекты"- провопреемник ООО "Альянс" от ООО "Зерновая компания "Настюша" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще Любеев С.Г. - представитель, доверенность N 61/13-171216 от 18.12.2013 сроком на 3 года не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Настюша", г.Москва, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 (судья Пешков Ю.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи: Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Сухова И.Б.) по делу N А36-7491/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южные проекты" (далее - ООО "Южные проекты", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черноземье-Агро" (далее - ООО "Черноземье-Агро"), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая Компания "Настюша" (далее - ООО "Зерновая Компания "Настюша"), открытому акционерному обществу "Золотой колос" (далее - ОАО "Золотой колос") о взыскании солидарно 19 759 493 руб. 64 коп. неустойки за период с 28.04.2010 по 05.07.2012 и обращении взыскания на недвижимое имущество ОАО "Золотой колос" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Черноземье-Агро" и ООО "Зерновая Компания "Настюша" в пользу ООО "Южные проекты" солидарно 19 759 493 руб. 64 коп. неустойки за период с 28.04.2010 по 05.07.2012. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Золотой колос", было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зерновая Компания "Настюша", ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных актов, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Южные проекты" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами не в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в частности, не исследован вопрос о существовании в спорный период иных отношений, которые исключали ответственность Зерновой компании в виде неустойки, не дана оценка доводам о наличии просрочки кредитора.

Считает, что истцом пропущен годичный срок, установленный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ для предъявления требований к поручителю.

В судебном заседании представитель ООО "Зерновая Компания "Настюша" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Зерновая компания "Настюша", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26.03.2008 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Настюша Черноземье" (заемщик) (в настоящее время ООО "Черноземье-Агро") был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 610108097, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.03.2009 с лимитом в сумме 50 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В п. 2.11 договора стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 6.1 договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2008 стороны изменили ставку процентов за пользование кредитом до 14% годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.03.2009 стороны увеличили ставку процентов за пользование кредитом до 18% годовых и до 2,5% годовых плату за обслуживание кредита.

Дополнительным соглашением N 5 от 21.09.2009 стороны изменили график погашения кредита и продлили срок возврата кредита до 24.12.2009.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 610108097 от 26.03.2008 обеспечивалось поручительством ООО "Зерновая компания "Настюша", с которым ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N 610108097/П-2 от 26.03.2008. Все изменения к кредитному договору были согласованы банком с поручителем.

Также в обеспечение возврата кредита ОАО "Сбербанк России" заключило с ОАО "Золотой колос" договор ипотеки N 610108097/И-1 от 26.03.2008.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 24.12.2009, однако заемщик действий по погашению кредитной задолженности не произвел.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Настюша Черноземье" принятых на себя обязательств по кредитному договору N 610108097 от 26.03.2008, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании солидарно с ООО "Настюша Черноземье" и ООО "Зерновая компания "Настюша" задолженности по кредитному договору N 610108097 и по договору поручительства N 610108097/П-2 от 26.03.2008 по состоянию на 28.04.2010 в сумме 62 380 085,94 рублей, в том числе: 112 208,81 рублей неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, 876 781,25 рублей неустойки за несвоевременное погашение процентов, 2 993 561,64 рублей неустойки за просроченный основной долг, 976 027,39 рублей платы за обслуживание кредита, 7 481 506,85 рублей просроченных процентов, 50 000 000 рублей задолженности по основному долгу (кредиту) и обращении взыскания на заложенное по договорам залога N 610108097/У от 21.12.2009, N 610108097/И-2 от 20.05.2009, N 610108097/И-1 от 26.03.2008 имущество, принадлежащее ответчикам, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, согласованную сторонами в договорах залога.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010 по делу N А36-120/2010 исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Впоследствии между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Альянс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 610111Н/Ц от 14.02.2011, по которому Банк (цедент) уступил ООО "Альянс" права (требования) к должнику - ООО "Настюша Черноземье", в том числе, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610108097 от 26.03.2008 в редакции дополнительных соглашений, обеспеченного договорами залога, договором ипотеки и договором поручительств.

Общая сумма уступаемых прав по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610108097 от 26.03.2008 по состоянию на 14.02.2011 составила 69 760 046 руб. 98 коп., в том числе:

- 50 000 000 руб. - задолженность по основному долгу (кредиту).

- 7 481 506 руб. 85 коп. - просроченные проценты;

- 976 027 руб. 39 коп. - плата за обслуживание кредита;

- 9 156 849 руб. 31 коп. - неустойка за просроченный основной долг;

- 1 807 972 руб. 64 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов;

- 233 690 руб. 79 коп. - неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита;

- 104 000 руб. - госпошлина за рассмотрение искового заявления.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2011 по делу N А36-120/2010 в связи состоявшейся уступкой права требования произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его процессуального правопреемника - ООО "Альянс".

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к ООО "Настюша Черноземье" (в настоящее время ООО "Черноземье-Агро"), ООО "Зерновая Компания "Настюша" и ОАО "Золотой колос" о взыскании солидарно 22 126 806,12 руб. пени по кредитному договору N 610108097 от 26.03.2008 за период и обращении взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки N 6101080097/И-1 от 26.03.2008, принадлежащее ОАО "Золотой колос", путем продажи его с публичных торгов.

30.04.2013 между ООО "Альянс" (цедент) и ООО "Южные Проекты" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 2/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию, в том числе права (требования) к ООО "Настюша Черноземье" (в настоящий момент ООО "Черноземье-Агро"), вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610108097 от 26.03.2008, заключенного между ООО "Настюша Черноземье" и ОАО "Сбербанк России", в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.06.2008, N 2 от 25.03.2009, N 3 от 27.03.2009, N 3 от 30.04.2009, N 4 от 20.05.2009, N 5 от 21.09.2009, N 6 от 21.12.2009, обеспеченного договорами залога: договором ипотеки N 610108097/И-1 от 27.03.2008, заключенным ОАО "Сбербанк России" с ОАО "Золотой Колос"; договором ипотеки N 610108097/И-2 от 20.05.2009, заключенным ОАО "Сбербанк России" с ООО Агрофирма "Настюша Волово", договором поручительства N 610108097/П-2 от 26.03.2008, заключенным ОАО "Сбербанк России" с ООО "Зерновая компания "Настюша".

Под правами (требованиями), которые переходят к цессионарию, стороны понимают права на взыскание неустойки по двойной учетной ставке ЦБ РФ, которые были начислены за период с 28.04.2010 (дата, по которую были начислены проценты ОАО "Сбербанк России" в соответствии с решением суда по делу N А36-120/2010) по 05.07.2010 (дата исполнения поручителем за должников обязательств по исполнительным листам) в соответствии с пунктом 2.11 кредитного договора N 1.

Размер неустойки за указанный период составляет:

на просроченный основной долг - 16 356 866, 49 руб.,

на просроченные проценты - 3 281 145,16 руб.,

на просрочку в уплате платы за обслуживание кредита - 121 481,98 руб.

Итого: 19 759 493,64 руб.

Кроме того, в права (требованиями), которые переходят к цессионарию, стороны понимают права на взыскание всех судебных издержек, связанных сведением дела и представительством в делах N А36-7491/2012, N А36-120/2010.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А36-7491/2012 произведена замена истца ООО "Альянс" на его процессуального правопреемника - ООО "Южные проекты".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2014 определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2014 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 оставлены без изменения.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Южные проекты" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Черноземье-Агро" и ООО "Зерновая Компания "Настюша" солидарно 19 759 493 руб. 64 коп. неустойки за период с 28.04.2010 по 05.07.2012 по кредитному договору N 610108097 от 26.03.2008 и обратить взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки N 610108097/И-1 от 26.03.2008, принадлежащее ОАО "Золотой колос", путем продажи его с публичных торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, и руководствуясь положениями статей 323, 330, 331, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки и об отказе в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество ОАО "Золотой колос" судебные акты не оспариваются.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, касающейся взыскания неустойки с поручителя ООО "Зерновая компания "Настюша".

Удовлетворяя требования о солидарном взыскании неустойки с должника и поручителя, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010 по делу N А36-120/2010 был установлен размер задолженности ответчиков по состоянию на 28.04.2010, а поскольку решение исполнено не сразу, суды пришли к выводу о том, что кредитор правомерно произвел начисление соответствующих неустоек за период с 28.04.2010 по 05.07.2012, то есть до момента фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, поручитель, не соглашаясь с расчетом истца и периодом начисления неустойки, ссылался, в частности, на то, что между ООО "Альянс" и ООО "Зерновая компания "Настюша" 15.02.2011 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права по ряду кредитных договоров, в том числе по договору от 26.03.2008, переходили к ООО "Зерновая компания "Настюша".

По условиям договора Зерновая компания перечислила ООО "Альянс" в период с 15.02.2011 по день расторжения договора уступки (16.04.2012) 475 565 000 руб., которые впоследствии были зачтены истцом в качестве погашения обязательств, в том числе по кредитному договору N 610108097 от 26.03.2008.

По мнению поручителя, на период с 15.02.2011 по 16.04.2012 ООО "Альянс", ООО "Зерновая компания "Настюша" и ООО "Настюша Черноземье" приостановили исполнение кредитного Договора, в связи с чем неустойка за указанный период не подлежала начислению.

Отклоняя возражения ответчика, суды указали лишь на то, что договор от 15.02.2011 не содержит условий о прекращении обязательств по погашению долга по кредитному договору, следовательно, обязательства действовали до полного погашения долга.

Между тем, суды не установили действительную волю сторон при заключении данного договора, исходя из его содержания, действий сторон по исполнению условий договора, правовых последствий.

При установлении обстоятельств по делу суды не отразили в установочной части судебных актов сам факт заключения такого договора.

Между тем, ответчик ссылался на то, что на протяжении срока действия договора уступки прав от 15.02.2011 шло его исполнение в соответствии с утвержденным графиком; в период действия договора, вплоть до его расторжения, кредитор не предпринимал никаких мер по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору, а напротив, принимал исполнение от ООО "Компания "Настюша" по договору уступки права требования от 15.02.2011.

По существу судами не дана оценка природе правоотношений, сложившихся между сторонами в связи с заключением договора цессии от 15.02.2011. Не исследованы последствия расторжения данного договора и возникшие в связи с этим обязательства обеих сторон в соответствии с правилами статьи 453 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон сводились, в том числе, к пониманию последствий расторжения договора цессии от 15.02.2011. Однако судебными инстанциями оставлены без внимания ссылки ответчика на наличие в действиях истца просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ), не проверены доводы о методике проведения взаимозачета и соблюдении требований статьи 319 ГК РФ.

В качестве возражений против иска, ответчик ссылался на прекращение поручительства по договору N 610108097/И-1 от 26.03.2008, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Зерновая Компания "Настюша" на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В данном случае в пункте 4.2 договора поручительства предусмотрено, что договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, что свидетельствует о несогласовании срока действия поручительства и применении правил, установленных пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске годичного срока предъявления требований к поручителю и прекращении в связи с этим поручительства, суд апелляционной инстанции указал на то, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору было предъявлено к поручителям, в том числе и к ООО "Зерновая Компания "Настюша", в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, данное требование рассматривалось в деле N А36-120/2010.

Между тем, суд не учел того, что предметом настоящего спора являются требования кредитора о взыскании неустойки за иной период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, который не охватывался судебными актами по делу N А36-120/2010.

Поскольку срок, установленный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, не является сроком исковой давности, предъявление кредитором иска к поручителю по делу N А36-120/2010 не прерывает годичного срока, как предусмотрено статьей 203 ГК РФ в отношении срока исковой данности.

Срок предъявления кредитором требования к поручителю является сроком существования обязательства последнего и носит пресекательный характер. Следовательно, в силу прямого указания закона истечение данного срока влечет прекращение соответствующего права кредитора.

Вывод апелляционного суда о невозможности применения в рассматриваемом случае правил пункта 4 статьи 367 ГК РФ надлежащим образом не обоснован.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А36-7491/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева