Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2011 г. N Ф10-3804/11 по делу N А64-2877/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей:

Солодовой Л.В.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

Истец:

от ООО "Бирюза-Сервис"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Ответчик:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова

Никитина Т.В. - начальник юридического отдела (дов. от 30.12.2010 N 01-15-4217);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бирюза-Сервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2011 (судья Захаров А.В.) постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Федоров В.И.) по делу N А64-2877/2011

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - Комитет) (ОГРН 1076829007970) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза-Сервис" (далее - Общество) (ОГРН 1026801229025) об освобождении земельного участка примерной площадью 800 кв.м. в районе Рассказовского шоссе, остановка МНТК в городе Тамбове от временной постройки (кафе) и металлического ограждения и обязании передать его по акту приема-передачи Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска полностью.

Истец ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не установлено оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела 7 октября 1999 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тамбова (арендодатель) и ООО "Бирюза-Сервис" (арендатор) сроком с 11.07.1999 по 01.10.1999 был заключен договор аренды земельного участка N 99 (далее - Договор), под строительство временного летнего кафе.

14 декабря 2007 года Комитетом в адрес Общества направлено уведомление о расторжении договора аренды N 99 от 07.10.1999 и указанием по истечению 60 дней с момента получения уведомления освободить земельный участок.

Уведомление получено ответчиком 21.08.2008.

6 апреля 2010 года сотрудником Комитета проведена проверка соблюдения законодательства по использованию земель в г. Тамбове, в районе Рассказовского шоссе, остановка МНТК, земельный участок площадью примерно 800 кв.м., в ходе которой было выявлено, что на земельном участке площадью примерно 800 кв.м. ООО "Бирюза-Сервис" установлено временное сооружение - кафе, в котором деятельность осуществляет ООО "Ристи", на основании договора аренды от 01.01.2007 N 1, заключенного между ООО "Ристи" и ООО "Бирюза-Сервис". Так же на данном земельном участке организованна площадка под летнее кафе, которая частично огорожена декоративным металлическим ограждением.

Отмеченные обстоятельства были отражены в акте проверки N 144.

Ссылаясь на прекращение действия Договора и не возврат земельного участка арендодателю, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 2 указанной статьи определено, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела и не отрицается сторонами, обязательство по передаче спорного имущества было исполнено истцом надлежащим образом и с 11.07.1999 ответчик пользовался спорным земельным участком.

Впоследствии по истечении срока действия Договора (01.10.1999) ответчик также продолжал пользоваться спорным земельным участком в отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, по правилам ст.ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор заключен на неопределенный срок, сторона в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от 14.12.2007 Комитет отказался от Договора, указав на необходимость освобождения Обществом земельного участка по истечению 60 дней с момента получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 21.08.2008.

Соответственно, как правильно отметил суд, с 21.11.2008 Договор прекратил свое действие.

В этой связи отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о продолжении действия Договора и после 14.12.2007.

То обстоятельство, что ответчик и после отказа Комитета от Договора на протяжении 2008-2011 годов продолжал использовать земельный участок не является правоопределяющим, поскольку в силу закона Договор прекратился с 21.11.2008, а в последующий период ответчиком осуществлялось лишь фактическое пользование землей.

Факт расчета администрацией г. Тамбова арендной платы за 2011 год, а также оплата Обществом задолженности по арендной платы за вышеуказанные периоды также не свидетельствуют ни о продлении Договора, ни о возникновении новых договорных отношений, поскольку указывает на оплату Обществом стоимости фактического пользования спорным земельным участком.

В соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендатору имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждено, что по истечении отведенного на освобождение земельного участка срока Общество продолжало пользоваться спорными землями.

Вместе с тем, поскольку по основаниям указанным выше, данное пользование осуществлялось вопреки воле арендодателя и в отсутствие законных на то оснований, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика освободить спорный участок и передать его по акту Комитету.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А64-2877/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Бирюза-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов