Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 19АП-3249/11

21 июля 2011 г.

Дело N А64-2877/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Бирюза-Сервис": Эсаулова Е.И., представителя по доверенности б/н от 07.07.2011, паспорт;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: Кузьменко М.Ю., представителя по доверенности N 01-15-4220 от 30.12.2010, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюза-Сервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2011 по делу N А64-2877/2011 (судья А.В. Захаров) по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970) к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза-Сервис" (ОГРН 1026801229025) об освобождении и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза-Сервис" (далее - ООО "Бирюза-Сервис", ответчик) об освобождении земельного участка примерной площадью 800 кв.м. в районе Рассказовского шоссе, остановка МНТК в городе Тамбове от временной постройки (кафе) и металлического ограждения и обязании передать его по акту приема-передачи Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Бирюза-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Бирюза-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.1999 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тамбова (арендодатель) и ООО "Бирюза-Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 99, под строительство временного летнего кафе, сроком с 11.07.1999 по 01.10.1999 , с Приложением N 2 к договору, с расчетом арендной платы по октябрь 2008 года.

14.12.2007 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды N 99 от 07.10.1999. По истечению 60 дней с момента получения уведомления ответчику было предложено освободить земельный участок. Уведомление получено ответчиком 21.08.2008.

Согласно акту N 144 от 06.04.2010 главным специалистом Комитета земельных ресурсов и землепользования города Тамбова Тихоновой Т.Е. была проведена проверка соблюдения законодательства по использованию земель в г. Тамбове, в районе Рассказовского шоссе, остановка МНТК, земельный участок площадью примерно 800 кв.м.

В ходе данной проведения проверки использования земель было установлено, что на земельном участке площадью примерно 800 кв.м. ООО "Бирюза - Сервис" установлено временное сооружение - кафе, в котором деятельность осуществляет ООО "Ристи", на основании договора аренды от 01.01.2007 N 1, заключенного между ООО "Ристи" и ООО "Бирюза-Сервис". Так же на данном земельном участке организованна площадка под летнее кафе, которая частично огорожена декоративным металлическим ограждением.

Полагая, что договор аренды земельного участка N 99 от 07.10.1999, прекратил свое действие с 21.10.2008, а земельный участок не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды прекратил свое действие с 21 ноября 2008 года и расторжения в судебном порядке не требует. Поскольку ООО "Бирюза-Сервис" не исполнило обязанность по возврату земельного участка, требование истца об освобождении участка суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земельного участка N 99 от 07.10.1999, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела, в договоре аренды земельного участка N 99 от 07.10.1999 указано, что земельный участок предоставлен сроком с 11.07.1999 по 01.10.1999. Положения договора аренды не содержат условий о безусловном продлении его срока действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды земельного участка N 99 от 07.10.1999, заключенный с ООО "Бирюза-Сервис", считается возобновленным на неопределенный срок.

Следовательно, в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова имел правовые основания отказаться от него.

Письмом исх. N 01-13-772 от 14.12.2007 истец уведомил ООО "Бирюза-Сервис" о прекращении договора аренды земельного участка N 99 от 07.10.1999. Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах , вывод суда о прекращении договора аренды земельного участка соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендованное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в аренду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем также оформляются передаточным актом (или иным документом, подписанным обеими сторонами).

Согласно пункту 3.4.10 договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

Установив, что ответчиком спорный земельный участок арендодателю возвращен не был в надлежащем состоянии и у ООО "Бирюза-Сервис" отсутствуют правовые основания для использования временных сооружений на земельном участке, суд правомерно удовлетворил требования истца об освобождении земельного участка, обязав ООО "Бирюза-Сервис" освободить участок от временной постройки (кафе) и металлического ограждения и передать его по акту приема-передачи Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (статья 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о возобновлении арендных отношений.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных возражений ответчик не представил доказательств оформления отношений с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорным земельным участком. Сведения о наличии иных правовых оснований для размещения временных сооружений на занимаемом земельном участке в материалах дела отсутствуют.

Факт уплаты ответчиком платежей за пользование земельным участком после получения требований о его освобождении не может свидетельствовать о согласии истца на пользование ответчиком спорным земельным участком и продлении арендных отношений, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, следовательно, представленные платежные документы об оплате арендных платежей в рассматриваемом случае являются оплатой за фактическое пользование земельным участком.

Ссылка ООО "Бирюза-Сервис" на постановление N 9575 от 09.11.2010, межевой план земельного участка от 11.01.2011, акт выбора земельного участка под строительство здания кафе, кадастровый паспорт от 15.02.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные доказательства не подтверждают правомерности использования ответчиком спорного земельного участка.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Бирюза-Сервис" о рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2011 местом нахождения юридического лица - ООО "Бирюза-Сервис" является : г. Тамбов, ул. Рабочая, 19.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 04.05.2011 о назначении судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, была направлена судом по юридическому адресу ответчика, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д.30).

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства необоснованным, поскольку общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2011 по делу N А64-2877/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров