Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2011 г. N Ф10-3939/11 по делу N А08-206/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Толкачевой И.Ю.

Солодовой Л.В.

Сорокиной И.В.

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Белгородской области, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А08-206/2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Белгородской области (далее - УВД по Белгородской области), ОГРН 1023101671746, г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-С" (далее - ООО "Азимут-С"), ОГРН 1101690025062, г. Белгород, о взыскании договорной неустойки в размере 41 288 руб. 78 коп. за период с 18.09.2010 по 30.05.2011 и о расторжении государственного контракта N 476 от 07.09.2010 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2011 (судья Топоркова А.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 151 руб. 55 коп. договорной неустойки за период с 18.09.2010 по 02.12.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Шеин А.Е., Афонина Н.П., Владимирова Г.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 02.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 07.09.2010 между УВД по Белгородской области (государственный заказчик) и ООО "Азимут-С" (поставщик) на основании результатов размещения государственного заказа Белгородской области путем проведения открытого аукциона (протокол N 2800192/1а от 18.08.2010), был заключен государственный контракт N 476 (л.д.9-14), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить государственному заказчику вещевое имущество в количестве и ассортименте, определенным спецификацией (приложение N 1) к контракту и являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.4 названного государственного контракта цена контракта составляет 161 916 руб. 80 коп., включая НДС.

Пунктом п. 3.3 контракта предусмотрено, что оплата производится по факту поставки в течение 20 банковских дней.

В соответствии с условиями государственного контракта N 476 от 07.09.2010 товар на общую сумму 161 916 руб. 80 коп. должен был быть поставлен в срок до 17.09.2010.

В п. 8.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, государственный заказчик вправе требовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и размер которой составляет 0,1% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств в отношении которых просрочено поставщиком.

Согласно п. 8.5 государственный контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон либо по решению суда в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку в предусмотренный государственным контрактом N 476 от 07.09.2010 срок поставщик обязательства по поставке товара не исполнил, УВД по Белгородской области направило в адрес ООО "Азимут-С" письмо N 22/1093 от 08.11.2010 (л.д. 16), в котором просило поставить вещевое имущество согласно спецификации в соответствии с заключенным контрактом и проинформировать о поставке в письменной форме.

22.11.2010 УВД по Белгородской области направило ООО "Азмиту-С" письмо N 22/1274 (л.д. 17), в котором просило проинформировать о сроках поставки в письменной форме и факсимильной связью, и указало, что в противном случае УВД по Белгородской области будет вынуждено обратиться в суд на основании п.8.5 государственного контракта N 476 от 07.09.2010.

В свою очередь письмом N 183/25/10 от 25.11.2010 (л.д.15) ООО "Азимут-С" сообщило УВД по Белгородской области, что не имеет претензий по поводу соглашения о расторжении государственного контракта N 476 от 07.09.2010.

Письмом N 183/11/10 от 30.11.2010 (л.д.18) ООО "Азимут-С" в ответ на письмо N 22/1274 22.11.2010 проинформировало УВД по Белгородской области о том, что в связи с перебоями поставки ткани общество не успело поставить вещевое имущество в срок, установленный контрактом, отдельно отметив, что о сроках поставки недостающей продукции сообщит дополнительно.

01.12.2010 УВД по Белгородской области направило в адрес ООО "Азимут-С" письмо N 22/1341 (л.д.19), в котором просило рассмотреть претензионное уведомление и в соответствии с п. 9.2 контракта дать письменный ответ или осуществить поставку вещевого имущества. В указанном письме также было отражено, что за неисполнение обязательств по условиям государственного контракта государственный заказчик будет вынужден обратиться в арбитражный суд для урегулирования спора с взысканием неустойки согласно п. 8.3 контракта.

Письмом N 189/12/10 от 03.12.2010 (л.д. 20) ООО "Азимут-С" уведомило УВД по Белгородской области о невозможности поставки товара в срок, предусмотренный контрактом, и сообщило о своем согласии на расторжение контракта.

Ссылаясь на то, что ООО "Азимут-С" в установленный государственным контрактом N 476 от 07.09.2010 срок не исполнило обязательство по поставке товара, УВД по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 41 288 руб. 78 коп. за период с 18.09.2010 по 30.05.2011 и о расторжении государственного контракта N 476 от 07.09.2010.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичное условие содержится в п. 8.5 государственного контракта N 476 от 07.09.2010.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае из имеющейся в материалах дела переписки сторон усматривается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении государственного контракта N 476 от 07.09.2010.

Так, в тексте писем УВД по Белгородской области N 22/1274 22.11.2010 и N 22/1341 от 01.12.2010 имеется указание на то, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара, государственный заказчик намерен обратиться в суд с иском в соответствии с п. 8.5 контракта, который предусматривает расторжение государственного контракта.

Письмом N 189/12/10 от 03.12.2010 ответчик проинформировал истца о невозможности поставки товара в срок, предусмотренный контрактом, и сообщил о своем согласии на расторжение контракта.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен или расторгнут путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Придя к выводу о том, что стороны достигли соглашения о расторжении контракта с 03.12.2010, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований УВД по Белгородской области о расторжении государственного контракта N 476 от 07.09.2010.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт неисполнения ООО "Азимут-С" обязательств по поставке товара, являющегося предметом государственного контракта N 476 от 07.09.2010, в установленный контрактом срок, то есть до 17.09.2010, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В п. 8.3 государственного контракта N 476 от 07.09.2010 стороны предусмотрели право государственного заказчика на взыскание с поставщика неустойки в случае неисполнения последним договорных обязательств в размере 0,1% от общей стоимости товаров, не поставленных в установленный срок, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.09.2010 по 30.05.2011 в размере 41 288 руб. 78 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный истцом расчет неустойки, придя к выводу о том, что государственный контракт N 476 от 07.09.2010 расторгнут по соглашению сторон с 03.12.2010, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании договорной неустойки только за период с 18.09.2010 по 02.12.2010 в сумме 11 151 руб. 55 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А08-206/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Л.В. Солодова И.В. Сорокина