Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2011 г. N Ф10-3899/11 по делу N А35-9486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей:

Козелкина И.И.,

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от истца

Шилина С.В.-представитель (дов.б/н от 03.02.2011),

от ответчика

не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А35-9486/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилсервис "Центр", г. Курск, ОГРН 1054639177273, (далее - ОАО "Жилсервис "Центр") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска", г. Курск, (далее - ООО "Управляющая компания г. Курска") о взыскании 2384014 руб. 58 коп. за оказанные во исполнение условий договора от 30.06.2008 N О.юр-8 услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 (судья Петрова О.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Управляющая компания г. Курска" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Жилсервис "Центр", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 30.06.2008 между ООО "Управляющая компания г. Курска" (управляющий) и ОАО "Жилсервис "Центр" (исполнитель) заключен договор N О.юр-8 (с протоколом урегулирования разногласий от 02.09.2008), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся в управлении истца, а управляющая компания - оплачивать оказанные услуги.

Имущество передано на основании акта приема-передачи жилищного фонда от 01.07.2008 (приложение N 1 к договору); техническое состояние передаваемых объектов согласовано сторонами в приложении N 2 к договору.

Разделом 7 договора стороны согласовали срок его действия: с 01.07.2008 по 31.12.2008 с возможностью пролонгации.

Ссылаясь на то, что оказанные в период с 30.06.2008 по 31.03.2010 во исполнение условий договора услуги на сумму 30708352 руб. 24 коп. оплачены ответчиком лишь частично - в размере 28324337 руб. 66 коп., ОАО "Жилсервис "Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора N О.юр-8, являющего по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как усматривается из материалов дела, предметом спорного договора являлось оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Согласно п. 5.2 договора источником оплаты услуг являются денежные средства, поступающие от получателей услуг.

Приемка выполненных работ производится на основании актов (приложения N N 3, 6 договора), представленных не позднее 25 числа текущего месяца (п. 5.4).

Факт оказания спорного вида услуг на сумму 30708352 руб. 24 коп. подтверждается соответствующими актами. Вместе с тем, указанные акты ответчиком не подписаны. Отказ от их подписания управляющая компания мотивировала ненадлежащим качеством оказанных услуг.

Вместе с тем, согласно 3.1.1, 3.1.4 договора ответчик вправе производить плановые и внеплановые обследования и проверки санитарного и технического состояния домов и придомовых территорий, оценивать качество выполнения порученных исполнителю работ в соответствии с критериями качества, установленными настоящим договором, требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа., осуществлять контроль работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании акта оценки качества.

Возможность ответчика по своему выбору потребовать от исполнителя в случае некачественного выполнения работ безвозмездного устранения недостатков, возмещения расходов по их устранению предусмотрена п. 3.1.3 договора.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ или оказании услуг ненадлежащего качества в рамках исполнения условий спорного договора, которые были выявлены и зафиксированы ответчиком в установленном порядке, ООО "Управляющая компания г. Курска" в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы в обоснование факта частичной оплаты услуг на то, что ряд актов выполненных работ последним не были получены документально не подтвержден. Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанций ответчик свидетельствовал о получении данных документов за спорный период в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные акты выполненных работ в нарушение п. 2.1.1 договора не подписаны представителями собственников жилых помещений обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих факт избрания в установленном порядке представителей собственников спорных многоквартирных домов, наделенных полномочиями на подписание данных документов.

Приложенные к кассационной жалобе протоколы общих собраний жильцов многоквартирных домов, свидетельствующие, по мнению заявителя об избрании представителей собственников жилых помещений многоквартирных домов для подписания актов выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее в арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не представлялись и не были предметом судебного исследования и оценки. Наличие уважительных причин, препятствующих предоставлению ответчиком в арбитражный суд документов в обоснование заявленных им доводов, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в силу ст. 286 АПК РФ оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что стоимость оказанных истцом во исполнение условий совершенной между сторонами сделки составила 30708352 руб. 24 коп., указанная сумма оплачена ответчиком частично (в размере 28324337 руб. 66 коп). Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, что осуществляя плату за спорный вид услуг, ответчик своими действиями фактически подтвердил надлежащее исполнение истцом договорных обязательств.

Учитывая, что доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ООО "Управляющая компания г. Курска" не представлены, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за выполненные истцом работы в указанном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А35-9486/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин А.В. Андреев