Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 19АП-2342/11

г. Воронеж

08 июля 2011 г.

Дело N А35-9486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Управляющая компания города Курска": Волтегров И.А., представитель по доверенности N 5982/ю-11 от 19.10.2010,

от конкурсного управляющего ОАО "Жилсервис "Центр" Токаря И.В.: Шилина С.В., представитель по доверенности от 03.02.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 по делу N А35-9486/2010 (судья - Петрова О.И.) по иску открытого акционерного общества "Жилсервис "Центр" (ИНН 4632060379, ОГРН 1054639177273) в лице конкурсного управляющего Токаря Игоря Валерьевича (ИНН 463201142049) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" о взыскании 2 384 014 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилсервис "Центр" (далее - ОАО "Жилсервис "Центр") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "Управляющая компания города Курска") о взыскании задолженности по договору по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий NО. юр-8 от 30.06.2008 в сумме 2 384 014 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 8 апреля 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель указывает, что истцом не были представлены подписанные ответчиком и представителем собственников жилых домов акты выполненных работ. Также ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств выполнения работ с требуемым уровнем качества.

Представитель ООО "Управляющая компания города Курска" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Жилсервис "Центр" на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор NО. юр-8 от 30.06.2008 (с учетом протокола урегулирования согласования разногласий от 02.09.2008), согласно которому ООО "Управляющая компания города Курска" (управляющий) поручает, а ОАО "Жилсервис "Центр" (исполнитель) принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у управляющего в управлении.

Имущество передано на содержание, техническое обслуживание и выполнению работ по текущему ремонту согласно акту приема-передачи жилищного фонда от 01.07.2008 (приложение N 1 к договору), согласованному сторонами.

Техническое состояние передаваемых объектов согласовано сторонами в приложении N 2 к договору.

Форма акта приемки выполненных работ, на основании которых оплачиваются работы по договору NО. юр-8 от 30.06.2008, согласована сторонами в приложении N 3. Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в приложении N 4 к договору NО. юр-8 от 30.06.2008.

Договор вступает в силу с 01.07.2008 и действует до 31.12.2008. Договор считается ежегодно продленным сторонами на новый срок, если за два месяца до истечения срока действия договора, не последует уведомление одной из сторон о его расторжении (пункт 7.1. договора).

В подтверждение фактического выполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты за период с 30.06.2008 по 31.03.2010 на общую сумму 30 708 352 руб. 24 коп. Указанные акты представителем ответчика не подписаны.

Ответчиком оказанные истцом услуги и выполненные работы были оплачены в сумме 28 324 337 руб. 66 коп., что заявителем жалобы не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В связи с тем, что задолженность по договору NО. юр-8 от 30.06.2008 не была погашена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты на сумму 30 708 352 руб. 24 коп., не подписанные ответчиком.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчик не отрицал факта получения данных актов от истца.

Отказ от подписания указанных актов ответчик мотивировал ненадлежащим качеством оказанных истцом услуг и выполненных работ.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение условий договора истцом.

Предусмотренные условиями договора акты, фиксирующие недостатки выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. Также ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих предъявление истцу требований, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что акты выполненных работ не подписаны представителями собственников жилых помещений, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заявителем не подтвержден факт избрания представителей собственников спорных домов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы заявителя жалобы необоснованными и не влияющими на законность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался сам факт оказания истцом услуг и выполнения работ по договору на сумму, соответствующую размеру заявленных исковых требований.

Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также, судом первой инстанции верно учтено, что ООО "Управляющая компания города Курска" производило частичную оплату за оказанные услуги по договору NО юр-8 от 30.06.2008, что подтверждается самим ответчиком и соответствующими платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика правомерно определена судом в сумме 2 384 014 руб. 58 коп. (30 708 352 руб. 24 коп. - 28 324 337 руб. 66 коп.) и взыскана с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 8 апреля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 8 апреля 2011 года по делу А35-9486/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова