Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2011 г. N Ф10-3885/11 по делу N А35-7256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Нарусова М.М.

судей:

Солодовой Л.В.

Сорокиной И.В.

при участии в заседании:

от истца

не явился, извещен надлежаще

от ответчика

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Кошелева Э.В., Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А35-7256/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "ГОТЭК-ЛИТАР", г. Железногорск Курской области, ОГРН 1024601213768, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кошелеву Эдуарду Викторовичу (далее ИП Кошелев Э.В.), г. Железногорск Курской области, ОГРНИП 308463314900033, о взыскании задолженности в сумме 626 834 руб. 11 коп., в том числе: за август 2009 в сумме 54 414 руб. 76 коп. и за период с 01.09.2009 по 25.05.2010 в сумме 572 419 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2011 (судья Т.В. Валеева), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судьи В.И. Федоров, А.И. Поротиков, И.Б. Сухова), исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Кошелев Э.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

По ходатайству ИП Кошелева Э.В. судебное заседание было проведено посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, однако истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явились. Судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 ЗАО "Готэк-Авто" и ИП Кошелев Э.В. заключили договор N 4 аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля марки RENAULT PREMIUM PRIVELEGE 400, государственный регистрационный знак Е939ОА 46, и полуприцеп марки ТОНАР-974611, государственный регистрационный знак АО2499 46, сроком с 09.06.2008 по 08.06.2010, согласовав в п. 3.1 размер арендной платы и срок ее оплаты.

Арендодатель (ЗАО "Готэк-Авто") являлся владельцем автомобиля и прицепа на основании договоров лизинга N ГА-41 от 10.09.2005 и N ГА-47 от 10.08.2005, заключенных с ЗАО "Универсальный лизинг", с правом передачи в сублизинг.

Впоследствии ЗАО "Готэк-Авто" было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Готэк-Литар" и в передаточном акте к договору о присоединении от 14.04.2009 (в приложениях N 5 и N 12) указаны договоры лизинга N ГА-47 от 10.08.2005, ГА-41 от 10.09.2005 и договор аренды N4, права и обязанности по которым переходят к ЗАО "Готэк-Литар".

В связи с реорганизацией ЗАО "Готэк-Авто" 01.04.2009 ИП Кошелевым Э.В. был заключен договор N 12 аренды тех же транспортных средств с ЗАО "Готэк-Литар" и оформлен передаточный акт.

ЗАО "Универсальный лизинг" тоже было реорганизовано, в результате чего лизингодателем имущества стало ЗАО "Лизинг-Пак".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы в полном объеме, ЗАО "ГОТЭК-ЛИТАР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций правильно исходили из их обоснованности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом, за период с 09.06.2008 по 31.03.2009 по договору от 09.06.2008 N 4 арендодателем была начислена арендная плата в сумме 632 666 руб. 67 коп., которая ИП Кошелевым Э.В. была оплачена частично, в связи с чем задолженность по состоянию на 01.04.2009 составила 390 000 руб., что подтверждено, в том числе, в приложении N 5 к передаточному акту при реорганизации в форме присоединения ЗАО "Готэк-Авто" к ЗАО "Готэк-Литар".

01.04.2009 между N 12 в связи с реорганизацией ЗАО "Готэк-Авто" между ИП Кошелевым Э.В. и ЗАО "Готэк-Литар" был заключен договор N 12 аренды тех же транспортных средств и оформлен передаточный акт.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, с заключением указанного договора срок договора аренды от 09.06.2008 N 4 не истек, поскольку в силу п. 1 ст. 622 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При перемене собственника арендованного имущества согласно пункту 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

За период с 01.04.2009 по 25.05.2010 арендодателем было начислено арендной платы в сумме 897 419 руб. 35 коп., которая также была оплачена ИП Кошелевым Э.В. частично.

Установив, что ответчик пользовался имуществом в период с 09.06.2008 до 25.05.2010 на основании договора аренды от 09.06.2008 N 4, при этом задолженность по арендной плате составила 626 834 руб. 11 коп., суд правомерно взыскал с ИП Кошелева Э.В. указную сумму долга.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности либо опровергали выводы судов двух инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А35-7256/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова И.В. Сорокина