Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 19АП-3190/11

27 июля 2011 г.

Дело N А35-7256/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фёдорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от ИП Кошелева Эдуарда Викторовича: Медведева О.Н., представитель по доверенности N 21-Д от 23.08.2010, Бунина И.В., представитель по доверенности N 20-Д от 23.08.2010,

от Закрытого акционерного общества "ГОТЭК-ЛИТАР": Грамзина С.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошелева Эдуарда Викторовича

на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2011 по делу N А35-7256/2010 (судья Валеева Т.В.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ГОТЭК-ЛИТАР" к индивидуальному предпринимателю Кошелеву Эдуарду Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГОТЭК-ЛИТАР" (далее - истец, ЗАО "ГОТЭК-ЛИТАР", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Кошелева Эдуарда Викторовича (далее - ответчик, предприниматель) задолженности в сумме 626834 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2011 требование удовлетворено, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Кошелева Эдуарда Викторовича в пользу закрытого акционерного общества "ГОТЭК-ЛИТАР" 626834 руб. 11 коп. основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, предприниматель Кошелев Э.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу ЗАО "ГОТЭК-ЛИТАР" доводы апелляционной жалобы отклонило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 между ЗАО "Готэк-Авто" и предпринимателем Кошелевым Э.В. оформлен договор N 4 аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля марки RENAULT PREMIUM PRIVELEGE 400, государственный регистрационный знак Е939ОА 46, и полуприцеп марки ТОНАР-974611, государственный регистрационный знак АО2499 46 на срок действия с 09.06.2008 по 08.06.2010. В тот же день 09.06.2008 автомобиль и полуприцеп были переданы индивидуальному предпринимателю Кошелеву Э.В.

В договоре была согласована арендная плата и срок ее оплаты (пункт 3.1 договора).

Арендодатель (ЗАО "Готэк-Авто") являлся владельцем автомобиля и прицепа на основании договоров лизинга N ГА-41 от 10.09.2005 и N ГА-47 от 10.08.2005 с ЗАО "Универсальный лизинг" и имел право на их передачу в сублизинг.

В период действия договора лизинга и аренды ЗАО "Готэк-Авто" было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Готэк-Литар" и в передаточном акте к договору о присоединении от 14.04.2009 (в приложениях N 5 и N 12) указаны договоры лизинга N ГА-47 от 10.08.2005, ГА-41 от 10.09.2005 и договор аренды N4, права и обязанности по которым переходят к ЗАО "Готэк-Литар".

В связи с реорганизацией ЗАО "Готэк-Авто" 01.04.2009 с индивидуальным предпринимателем Кошелевым Э.В. был заключен договор N 12 аренды тех же транспортных средств ЗАО "Готэк-Литар" и оформлен передаточный акт.

Вследствие реорганизации ЗАО "Универсальный лизинг" в форме выделения изменился и лизингодатель имущества - им стало ЗАО "Лизинг-Пак".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы в полном объеме, истец обратился в суд о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 626834 руб. 11 коп., в том числе: за август 2009 в сумме 54414 руб. 76 коп. и за период с 01.09.2009 по 25.05.2010 в сумме 572419 руб. 35 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, посчитав договор N 4 от 09.06.2008 договором субаренды и подтверждение наличия неоплаты ответчиком арендуемого имущества за указанный период.

При этом суд указал, что право распоряжаться имуществом возникло у ЗАО "Готэк-Литар" с 14.04.2009, то есть с момента передачи ему по передаточному акту прав и обязанностей по договорам лизинга и договору аренды N 4 от 09.06.2008.

В связи с этим договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2009N 12, по мнению суда, не может быть признан действительным, а договор от 09.06.2008 N 4 фактически прекратил свое действие при заключении договора N 12 от 01.04.2009.

Вместе с тем, ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" суд отметил, что само по себе прекращение договора аренды при не возврате арендованного имущества или возвращению его арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, а поэтому ответчик обязан был ее оплачивать в размере арендной платы по ранее заключенному договору.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении требования по иску по существу правильным, соответствующим законодательству.

При этом, однако, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда области о том, что договор аренды транспортного средства от 09.06.2008 N 4 фактически прекратил свое действие при заключении договора от 01.04.2009 N 12.

Такой вывод противоречит изложенному ранее выводу того же суда о недействительности последнего, а ссылки суда на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ошибочны. В указанной норме закона и пункте письма речь идет о взыскании арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора

В данном случае срок договора аренды от 09.06.2008 N 4 не истек, а поэтому следует руководствоваться пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При перемене собственника арендованного имущества согласно пункту 23 того же Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

С учетом изложенного следует исходить из наличия между сторонами по делу арендных отношений по договору аренды от 09.06.2008 N 4.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 ГК РФ).

Как установлено, за период с 09.06.2008 по 31.03.2009 по договору от 09.06.2008 N 4 арендодателем была начислена арендная плата в сумме 632666 руб. 67 коп.

Предпринимателем Кошелевым Э.В. арендные платежи оплачены частично, в связи с чем задолженность по состоянию на 01.04.2009 составила 390000 руб., что нашло отражение и в приложении N 5 к передаточному акту при реорганизации в форме присоединения ЗАО "Готэк-Авто" к ЗАО "Готэк-Литар".

За период с 01.04.2009 по 25.05.2010 арендодателем было начислено арендной платы в сумме 897419 руб. 35 коп., из которой предпринимателем Кошелевым Э.В. было оплачено 660585 руб. 24 коп.

Таким образом, задолженность по арендной плате составила 626834 руб. 11 коп. (390000+897419,35-660585,24).

В этот период ответчик пользовался имуществом и возвратил его 25.05.2010 по договору от 09.06.2008 N 4, в связи с чем взыскание указанной суммы задолженности, с учетом согласованной в этом договоре размера арендной платы за пользование, является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в приложении N 5 к передаточному акту от 14.04.2009 указания на то, что к истцу перешли права и обязанности присоединяемого общества по договору от 09.06.2008 N 4 не соответствует действительности. В передаточном акте от 14.04.2009 указывается на приложение N5, а в приложении N5 содержится список дебиторов, в числе которых указан предприниматель Кошелев Э.В., а также договор от 09.06.2008 N 4 и сумма задолженности 390000 руб.

Ссылки при этом на самостоятельное заключение ЗАО "Готэк-Литар" договора аренды тех же транспортных средств, что якобы исключает переход прав и обязанностей прежнего арендодателя несостоятельны.

Несостоятельны в этом случае и ссылки заявителя жалобы на то, что на момент подписания передаточного акта от 14.04.2009 транспортные средства по прежнему договору были им возвращены, а затем вновь переданы ему истцом по делу. Наличие оформленного между ним и ЗАО "Готэк-Литар" передаточного акта от 01.04.2009 при отсутствии акта о возврате того же имущества прежнему арендодателю по ранее заключенному договору, не может являться подтверждением, что он не пользовался арендованным имуществом по договору от 09.06.2008 N 4.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял заявление сторон о признании ими обстоятельств отсутствия задолженности в сумме 390000 руб., посчитав их заблуждением истца, апелляционный суд считает не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционный суд не усматривает в этом нарушение судом первой инстанции процессуального закона, как это считает заявитель жалобы, так как оно не привело к принятию судом неправильного решения по делу.

Не усматривает апелляционный суд оснований и для переоценки соглашения как заблуждения истца в отношении признанных обстоятельств, так как в последующем по существу истец отказался от него, представ опровергающие доказательства.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2011 по делу N А35-7256/2010 оставить без изменения, а жалобу ИП Кошелева Эдуарда Викторовича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова