Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2011 г. N Ф10-4002/11 по делу N А68-1846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.,

Леоновой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюковым Д.В.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли:

от Арбитражного суда Тульской области - Самищев В.С.;

от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Тюков Д.В.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Тульской области Петрухиной Н.В.

При участии в заседании:

от ОАО "Тула Пласт Икс" г. Тула, пр. Ленина, д. 149/2 ОГРН 1027100975296:

Калинина Д.Ю. - представителя (дов. б/н. от 29.03.2011),

от ИФНС России по центральному району г. Тулы - г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66:

Шевченко Е.Г. - представителя (дов. N 04-13/00077 от 12.01.2011),

Бежанова О.В. - представителя (дов. N 04-13/00066 от 12.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2011 (судья Кривуля Л.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н., Игнашина Г.Д.) по делу N А68-1846/11,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тула Пласт Икс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Тулы (далее - Инспекция) N 2 от 25.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 52 от 07.12.2010 и принято решение N 2 от 25.01.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить: 1 421 796 руб. налога на прибыль за 2007 год, 489 184,15 руб. пени и 281 345 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 1 066 611 руб. налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначислений в указанном размере послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, сумм затрат, связанных с оплатой поставленных ООО "Химопторг" и ООО ТД "Химопторг" товаров, а также о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выписанным в его адрес данными контрагентами.

При этом Инспекция исходила из того, что результаты контрольных мероприятий не подтвердили реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Обществом с ООО "Химопторг" и ООО ТД "Химопторг".

В частности, налоговым органом было установлено, что указанные организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (последняя отчетность ООО "Химопторг" представлена за 9 месяцев 2008 года, ООО ТД "Химопторг" - за 9 месяцев 2009 года); по месту государственной регистрации, а также по адресу, указанному в договорах, счетах-фактурах, они не находятся.

У ООО "Химопторг" и ООО ТД "Химопторг" отсутствовало имущество (основные средства, нематериальные активы, автомобильный транспорт), а также численность работников, необходимых для ведения деятельности в заявленном Обществом объеме.

Кроме того, у них отсутствовало право хранения товара на территории и в помещениях, расположенных по адресу: 115230, г. Москва, Электролитный пр., вл. 3А, откуда согласно договорам купли-продажи осуществлялась отгрузка материалов в адрес Общества.

По банковским счетам ООО "Химопторг" и ООО ТД "Химопторг" проходили денежные средства, значительно превышающие показатели, указанные в их отчетности. Анализ выписки по расчетным счетам показал, что оплата необходимых для деятельности расходов (в том числе за аренду основных средств, оплата коммунальных услуг и т.д.) ими не производилась, а поступающие от Общества денежные средства в тот же день или на следующий день перечислялись на счета других юридических и физических лиц, т.е. имели транзитный характер.

Допрошенный в качестве свидетеля Алалыкин В.Н., который по данным ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО "Химопторг", сообщил, что регистрировал данную организацию на свое имя по просьбе Торгашова Михаила, в дальнейшем руководство ей не осуществлял и в деятельности участия не принимал. Первичные документы не подписывал и договора не заключал.

Согласно заключению экспертизы ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ подписи на счетах-фактурах и договорах ООО "Химопторг" выполнены не Алалыкиным В.Н., а другим лицом.

Допрошенная в качестве свидетеля Малаховская И.А., которая по данным ЕГРЮЛ является руководителем ООО ТД "Химопторг", также отрицала свою причастность к ее созданию и деятельности.

Образцы подписей Малаховской И.А., по мнению налогового органа, визуально не совпадают с подписями на договорах, счетах-фактурах и товарных накладных.

Также в ходе проверки установлено, что ООО "Торговый Дом "Химопторг" зарегистрировано (поставлено на налоговый учет) 28.04.2007. Вместе с тем договор поставки между Обществом и ООО "ТД "Химопторг" N 17/07 был заключен 01.02.2007, т.е. до момента государственной регистрации в качестве юридического лица, что свидетельствует о недействительности самой сделки, заключенной с несуществующей организацией.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для вывода о том, что представленные Обществом в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Химопторг" и ООО ТД "Химопторг", документы содержат недостоверные сведения.

Решением Управления ФНС России по Тульской области N 27-А от 17.03.2011, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 2 от 25.01.2011 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: приобретение товаров, работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ либо для перепродажи; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие счета-фактуры, оформленной с учетом требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, с указанием суммы НДС.

Требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов. Поэтому затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Химопторг" и ООО ТД "Химопторг" Обществом были представлены: договоры; товарные накладные; счета-фактуры; платежные поручения.

Все хозяйственные операции с данным контрагентом на основании указанных документов были отражены Обществом в его налоговой и бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривается.

Налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Положениями Налогового кодекса понятие "первичные учетные документы" не установлено, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В силу Постановления Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная N ТОРГ-12 является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные Обществом товарные накладные, суд пришел к выводу, что они отвечают общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, предусмотренным ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Также, реализация товара, приобретенного по спорным товарным накладным, либо иное использование его в операциях, облагаемых НДС, налоговым органом не ставится под сомнение.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, к котором относятся факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, расчеты с ООО "Химопторг" и ООО ТД "Химопторг" Обществом производились безналичным путем.

За счет поступивших от Общества денежных средств ООО "Химопторг" и ООО ТД "Химопторг" в свою очередь осуществляло расчеты с третьими лицами. Однако, вопрос о том, кем давались распоряжения о перечислении денежных средств с их счетов в банке Инспекцией не исследовался.

В данной части кассационная коллегия принимает во внимание, что для открытия счета организация должна была представить в обслуживающий банк в пакете документов, в том числе, удостоверенную в нотариальном порядке карточку по форме 0401025 с образцами подписей руководителя организации и оттиска печати, в которой удостоверительная подпись нотариуса подтверждает проверку полномочий лиц, имеющих право подписания банковских документов.

Кроме того, налоговым органом не установлены фактов участия Общества в "схеме", направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное "обналичивание" денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Химопторг" и ООО ТД "Химопторг" за поставленные товары, в последующем ему возвращены.

То обстоятельство, что ООО "Химопторг" и ООО ТД "Химопторг" не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, и не представляет сведения о доходах физических лиц, налоговую отчетность (либо представленная отчетность не соответствует заявленным налогоплательщиком данным о реализации товара поставщиками), обоснованно не приняты судом во внимание в связи с тем, что это не может само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Учитывая изложенное, возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 также разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В тоже время доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом в момент совершения ими соответствующих финансово-хозяйственных операций, Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Также, кассационная коллегия учитывает, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Судом установлено, что ООО "Химопторг" и ООО ТД "Химопторг" на момент совершения спорных хозяйственных операций были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Следовательно, для любых третьих лиц, сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно ООО "Химопторг" и ООО ТД "Химопторг" являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Последующее же отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности не может служить единственным доказательством недобросовестности Общества.

Налоговым органом также не установлено неисполнение сторонами договора своих обязательств, а также нарушение ими законодательства при осуществлении деятельности.

В связи с этим, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Указанные обстоятельства в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 свидетельствуют об отсутствии препятствий для получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных в рамках договоров лизинга, а также в виде вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, у суда было достаточно правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции N 2 от 25.01.2011.

Все доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А68-1846/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова