Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2011 г. N Ф10-3634/11 по делу N А09-2242/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 01.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей:

Варивода Т.П.,

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: ФНС России в лице УФНС России по Брянской области - Бельченко С.А. - представитель (дов. от 25.11.2010),

от арбитражного управляющего Алешечкина Г.И. - Алешечкин Г.И. - паспорт 15 02 798432, выдан ОВД Советского района города Брянска 30.09.2002,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Алешечкина Г.И., г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А09-2242/05,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2005 государственное унитарное предприятие "Брянский молочный завод детского питания" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешечкин Г.И.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего Алешечкина Г.И. в сумме 335 426,14 руб., в том числе: расходы на оплату услуг адвоката в сумме 94 500 руб., прочие расходы в сумме 18 103,56 руб., расходы на аренду помещения в сумме 222 822,58 руб., затраты на восстановление автомашины (превышение над суммой реализации) в сумме 25 928,24 руб. и просила обязать конкурсного управляющего Алешечкина Г.И. возвратить данную сумму в конкурсную массу ГУП "Брянский молочный завод детского питания" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2011 (судья Назаров А.В.) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично.

Расходы конкурсного управляющего Алешечкина Г.И. в сумме 153 112,58 руб., в том числе: расходы по арендной плате в сумме 136 422,58 руб., расходы по оплате проездных билетов бухгалтеру Лобановой Г.Н. в сумме 9 990 руб.; расходы конкурсного управляющего по оплате услуг мобильной связи в сумме 6 790 руб. признаны судом необоснованными и подлежащими возвращению конкурсным управляющим Алешечкиным Г.И. в конкурсную массу ГУП "Брянский молочный завод детского питания".

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Юдина Л.А., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) определение суда от 12.05.2011 в части удовлетворения заявления ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ГУП "Брянский молочный завод детского питания" Алешечкина Г.И. в размере 153 112,58 руб. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 12.05.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2011 в части удовлетворенных требований уполномоченного органа, арбитражный управляющий Алешечкин Г.И. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новое решение об обоснованности расходов в общей сумме 153 112,58 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды необоснованно не приняли расходы по складскому помещению в сумме 136 422,58 руб., в связи с тем, что срок реализации материальных ценностей составил более пяти лет.

При этом ссылается на то, что возможность реализации имущества должника возникла только после его истребования из чужого незаконного владения на основании решения арбитражного суда.

Не согласен с выводом судов о том, что реализация материальных ценностей в период с 2007 по 2011 годы является причиной затягивания конкурсного производства, ссылаясь на то, что причиной затягивания процедуры конкурсного производства является препятствие в выделении и реализации 12/100 долей главного производственного корпуса со стороны ОАО "Брянский гормолзавод" и Управления имущественных отношений, а также отсутствие кадастрового паспорта на землю под ним.

Также не согласен с выводом судов о необоснованности расходов конкурсного управляющего Алешечкина Г.И. по оплате услуг мобильной связи в сумме 6 790 руб. на основании того, что мобильная связь является личной мобильной связью арбитражного управляющего.

Полагает, что в отсутствие в организации стационарной городской связи, при наличии на балансе должника мобильного телефона, использование последнего как единственного средства связи для целей проведения конкурсного производства, учитывая, что расходы производились согласно представленным счетам и составляли 350 руб. в месяц, по мнению заявителя, являлось экономически целесообразным, чем установка и расходы на стационарный телефон.

Считает обоснованными расходы главного бухгалтера Лобановой Г.Н. по проездным документам в сумме 9 990 руб., указывая на то, что она являлась работником должника и ею дополнительно велась работа делопроизводителя, лица, отпускающего товарно-материальные ценности со склада, работа по подготовке и сдаче документов в архив, работа по сдаче отчетности в налоговые органы, участие в судебных заседаниях и уведомлению кредиторов о собраниях по почте и нарочно, и выполнение данных обязанностей было связано с разъездным характером работы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Алешечкин Г.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего Алешечкина Г.И., представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания необоснованными расходов конкурсного управляющего ГУП "Брянский молочный завод детского питания" Алешечкина Г.И. в сумме 94 500 руб. - оплата услуг адвоката, в сумме 86 400 руб. - расходы по арендной плате офисной части помещения, в сумме 1 413,56 руб. - прочие расходы, из них: 440 руб. - расходы по предоставлению отчетности на магнитных носителях, 200 руб. - оплата за выдачу справки из банка, 773,56 руб. - оплата ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" за выдачу копии технического паспорта.

Учитывая, что судебный акт в указанной части не обжалуется, кассационная коллегия законность и обоснованность определения суда первой инстанций в данной части не проверяет.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа в части признания не обоснованными расходы конкурсного управляющего Алешечкина Г.И. по арендной плате в сумме 136 422,58 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 между ГУП "Брянский молочный завод детского питания" в лице конкурсного управляющего Алешечкина А.А. (арендатор) и Шатуновой Натальей Николаевной (арендодатель) был заключен договор аренды найма нежилого помещения N 2, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору площадь 50 кв.м в здании склада для хранения товарных материальных ценностей и офисного помещения, по адресу: г. Брянск. ул. 2-я Мичурина, д. 2а.

В п. 2.1. договора стороны установили размер арендной платы в сумме 150 руб. за 1 кв.м. ежемесячно, при этом 12 кв.м. арендуемого помещения являлось офисной частью, оставшееся помещение - складским помещением.

В последствие согласно дополнительному соглашению от 08.04.2011 к договору аренды нежилого помещения N 2 от 10.05.2007 общая площадь арендуемого помещения составила 30 кв. метров, срок аренды продлен до конца конкурсного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в складской части вышеуказанного помещения находились на хранении документация и имущество, переданное ОАО "Брянский гормолзавод" ГУП "Брянский молочный завод детского питания" по актам от 26.12.2007, от 16.01.2007, от 18.01.2007 и согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей N 8-9 от 11.01.2006.

При этом часть имущества, находящегося на хранении, реализована в период 2006-2009 годы, а в настоящее время в помещении хранится имущество подлежащее к списанию.

Кроме того, судами установлено, что 04.06.2006 собранием кредиторов должника было принято решение о реализации имущества предприятия, стоимость которого составляет менее 100 000 руб. балансовой стоимости по прямым договорам. Однако в нарушение сроков, определенных ст. 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Алешечкин Г.И. производил реализацию имущества должника более пяти лет, в результате чего расходы от аренды складского помещения (222 822,58 руб.) превысили доходы от реализации имущества ГУП "Брянский молочный завод детского питания" (134 604,88 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, в соответствии с которым при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что не реализация имущества в период с 2006 по 2011 годы, расходы связанные с арендой помещения для хранения имущества на срок более пяти лет, вели к затягиванию процедуры конкурсного производства и необоснованным расходам на аренду складской части помещения, в связи с чем, правомерно признали расходы по арендной плате складской части помещения в сумме 136 422,58 руб. необоснованными.

Также судебные инстанции правомерно признали необоснованными расходы конкурсного управляющего Алешечкина Г.И. по оплате проездных документов бухгалтеру Лобановой Г.Н. в сумме 9 990 руб., правильно указав на то, что по смыслу законодательства о банкротстве производственная деятельность на предприятии, в отношении которого введено конкурсное производство, вестись не должна, исполнение должностных обязанностей бухгалтера не связано с разъездным характером деятельности, в штате ГУП "Брянский молочный завод детского питания" отсутствуют другие работники, и соответственно к отношениям по привлечению конкурсным управляющим лиц для осуществления своей деятельности не может применяться законодательство, связанное с оплатой транспортных расходов работников предприятия с последующим отнесением данных расходов в счет уменьшения налогообложения на прибыль предприятия, а также на то, что уплата вознаграждения привлеченным лицам подразумевает выплату фиксированной суммы, без каких либо доплат и компенсаций.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность конкурсным управляющим Алешечкиным Г.И. правовых оснований для произведения указанных выплат бухгалтеру Лобановой Г.Н., как работнику должника, учитывая положения ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым после открытия конкурсного производства работники должника должны быть уволены, и обстоятельство того, что срок конкурсного производства превысил более пяти лет.

Признавая необоснованными расходы конкурсного управляющего Алешечкина Г.И. на услуги мобильной связи в сумме 6 790 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату услуг мобильной связи для целей проведения процедуры конкурсного производства, а также правильно исходили из смысла понятия личной мобильной связи (право получения сведений о разговорах, права конфиденциальности), которая подразумевает личное пользование мобильной связи для своих нужд и не может соотноситься с публичным понятием расходов для целей конкурсного производства, подразумевающие открытость и доступность данных расходов для всех лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А09-2242/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Т.Ф. Ахромкина