Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2011 г. N Ф10-3989/11 по делу N А64-4692/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 03.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

судей:

Ахромкиной Т.Ф.,

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от ИП Главы КФХ Карпенко В.Н.

от конкурсного управляющего А.Н. Веселова А.А.

не явился (извещена надлежаще);

Маслов В.В. - представитель (дов. от 06.08.10);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Веселова Алексея Александровича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 по делу N А64-4692/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий имуществом Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Чуканова А.Н. (ИНН 6811000262002) Веселов Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Валентине Николаевне (ИНН 681101459576) о взыскании 2 919 969 руб., а также расходов по оплате услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил исковые требования, заявив отказ от иска в части взыскания денежных средств по договору N 2 от 16.12.2009 в размере 1 771 300 руб. и процентов за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 89 611 руб.; просил суд взыскать с ответчика денежные средства в оплату товара поставленного по договору купли-продажи N 1 от 16.12.2009 в сумме 1 008 060 руб. и проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства по этому договору в сумме 86 588 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 1 008 060 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 588 руб. Производство по делу в отношении остальной части исковых требований прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Афонина Н.П.) решение суда от 21.02.2011 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Веселов А.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.02.2011. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Карпенко В.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 оставить без изменения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2009 года по делу А64-6449/07-10 ИП (Глава КФХ) Чуканов Анатолий Никитович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

15.12.2009 между КФХ Чуканова А.Н. (продавец), в лице конкурсного управляющего Веселова А.А. и Главой КФХ Карпенко В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает на условиях, предполагаемых настоящим договором, товар в ассортименте и по ценам согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В п. 1.4, 1.5, 1.6. договора купли-продажи стороны установили, что передача товара покупателю производится одной партией в трехдневный срок после полной оплаты покупателем его стоимости. Оплата товара производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно спецификации N 1 предметом договора купли-продажи является зерно фуражное, зерно товарное, сено и солома в количестве и по ценам, указанным в спецификации. Общая стоимость продаваемого товара, с учетом НДС, составляет 1008060 руб.

По акту приема-передачи товара от 16.12.2009 к договору N 1 от 15.12.2009 продавец передал, а покупатель принял товар в количестве и качестве, указанном в названном договоре.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате полученного товара, конкурсный управляющий Веселов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие и размер задолженности ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу купли-продажи имущества заявленного к оплате, а также неподтвержденность факта получения последним товара на основании акта приема-передачи от 16.12.2009. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате данного товара.

При этом, делая вышеуказанный вывод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В связи с возражениями ответчика относительно факта подписания им договора N 1 от 15.12.2009 и акта приема-передачи товара от 16.12.2009, в рамках данного дела была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления факта принадлежности подписей на указанных документах Карпенко В.Н.

Согласно экспертному заключению ЭКЦ УВД по Тамбовской области от 17.11.2010, подписи на исследуемых документах, вероятно, выполнены не Карпенко В.Н., а другим лицом; оттиски печати выполнены либо клише печати ИП Главы КФХ Карпенко В.Н., либо другой печатью, имеющей с ней одни общий источник происхождения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Чуканов В.А. заявил, что подписи в договоре купли-продажи N 1 от 15.12.2009 и акте приема-передачи товара к нему были выполнены им лично с подражанием подписи Карпенко В.Н.

При этом, о подписании данных документов не Карпенко В.Н., а Чукановым В.М. истцу было известно, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле письменные пояснения конкурсного управляющего Веселова А.А.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности.

В настоящем случае, доказательств, свидетельствующих о наличии у Чуканова В.А. полномочий действовать от имени Карпенко В.Н. при подписании договора купли-продажи N 1 от 15.12.2009 и акт приема-передачи к нему, либо подтверждающих последующее одобрение ответчиком заключенной сделки, в материалы дела представлено не было.

В этой связи, установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания заявленной задолженности с Главы КФХ Карпенко В.Н., как покупателя товара по рассматриваемому договору купли-продажи.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие использование спорного имущества ответчиком, Карпенко В.Н. знала о действиях Чуканова В.А. и своими действиями их одобряла, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку как несостоятельные. Фактически данные доводы направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основе выводов суда, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции. Судом кассационной инстанции в этом случае учитывается также наличие в материалах дела документов свидетельствующих об оказании ответчицей услуг по содержанию, обслуживанию стада, принадлежащего крестьянскому фермерскому хозяйству Чуканова А.Н.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 по делу N А64-4692/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд