Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 19АП-1908/11

г. Воронеж

28 июля 2011 г.

Дело N А64-4692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ИП Главы КФХ Карпенко Валентины Николаевны: Чуканов В.А., представитель по доверенности от 12.12.2008,

от конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Чуканова А.Н. Веселова Алексея Александровича: Маслов В.В., представитель по доверенности от 06.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Валентины Николаевны (ИНН 681101459576, ОГРНИП 308680703500022) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2011 по делу N А64-4692/2010 (судья - С.А. Сучков) по иску Конкурсного управляющего ИП главы КФХ Чуканова А.Н. Веселова Алексея Александровича к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Валентине Николаевне о взыскании 2 919 969 руб.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ИП главы КФХ Чуканова А.Н. Веселов Алексей Александрович обратился в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Валентине Николаевне о взыскании 2 919 969 руб., а также расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 03.02.2011 истец уточнил исковые требования, указав, что отказывается от иска в части взыскания денежных средств по Договору N 2 от 16 декабря 2009 г.. в размере 1 771 300 рублей и процентов за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии со ст.395 ГК РФ по Договору N 2 в сумме 89 611 рублей; просил взыскать с ответчика денежные средства по оплате Договора купли-продажи товара от 16.12.2009 N 1 в сумме 1 008 060 рублей и проценты за несвоевременную оплату по Договору N 1 в сумме 86588 рублей.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 февраля 2011 года уточненные исковые требования истца были удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 1008060 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86588 руб. Производство по делу в отношении остальной части исковых требований судом прекращено вследствие отказа истца от части заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ Карпенко В.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Главы КФХ Карпенко В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Веселова А.А. на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15 сентября 2009 года по делу А64-6449/07-10 индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Чуканов Анатолий Никитович (ОГРНИП 304680733000033, ИНН 681100026202) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

До утверждения судом конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Чуканова Анатолия Никитовича утвержден Веселов Алексей Александрович.

Определением от 20 октября 2009 года Веселов Алексей Александрович был утвержден конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Чуканова Анатолия Никитовича.

15 декабря 2009 года между Индивидуальным предпринимателем, главой КФХ Чукановым Анатолием Никитовичем (продавец), в лице конкурсного управляющего Веселова А.А. и ИП, главой КФХ, Карпенко В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1.

Согласно п.1.1. указанного договора продавец продает, а покупатель принимает на условиях, предполагаемых настоящим договором, товар в ассортименте и по ценам согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как следует из спецификации N 1 к договору N 1 от 15.12.2009 года, предметом договора купли-продажи является зерно фуражное, зерно товарное, сено и солома в количестве и по ценам, указанным в спецификации. Общая стоимость продаваемого товара, с учетом НДС, составляет 1008060 рублей.

Пунктом 1.6. договора N 1 предусмотрено, что оплата товара производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора. В соответствии с п.1.4, 1.5. передача товара покупателю производится одной партией в трехдневный срок после полной оплаты покупателем его стоимости.

Согласно акту приема-передачи товара от 16 декабря 2009 года к договору N 1 от 15 декабря 2009 года продавец передал, а покупатель принял товар в количестве и качестве, указанном в названном договоре.

Поскольку ответчиком не были исполнены принятые на себя по договору обязательства, конкурсный управляющий Веселов Алексей Александрович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие и размер задолженности ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт принят судом при неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами; а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.) могут устанавливаться законом, иными правовыми актами и соглашением сторон

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывал, что спорный договор, спецификация и акт приема-передачи к нему ответчиком не подписывался.

В целях проверки указанных сведений судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ УВД по Тамбовской области. Перед экспертами были поставлены вопросы о том, принадлежат ли подписи, выполненные на договорах купли-продажи товара N 1 и N 2, спецификациях к договорам купли-продажи N 1 и N 2, актах приема-передачи товара от 16.12.2009 г.. ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Валентине Николаевне.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 17.11.2010, подписи на исследуемых документах, вероятно, выполнены не Карпенко В.Н., а другим лицом. В свою очередь, оттиски печати на исследуемых документах выполнены клише печати ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика - Чукановым В.А. было заявлено о том, что подписи в договоре купли-продажи товара N 1 от 15 декабря 2009 года и акте приема-передачи товара к нему были выполнены им лично с подражанием подписи Карпенко В.Н.

Истцом в письменной форме было выражено согласие с указанным выше заявлением представителя ответчика. Истец признал, что Чуканов Владимир Анатольевич подписал договор N 1от 15 декабря 2009 года, спецификацию к нему, а также акт приема-передачи товара от 16 декабря 2009 года.

В соответствии с п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным факт неподписания ответчиком договора купли-продажи N 1 от 15 декабря 2009 года, спецификации к нему, а также акта приема-передачи товара от 16 декабря 2009 года.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания спорного договора и акта к нему Чуканов В.А. не имел надлежащих полномочий действовать от имени Карпенко В.Н.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие последующее одобрение Карпенко В.Н. действий Чуканова В.А. по подписанию спорного договора и актов к нему. Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком отрицался факт заключения и исполнения спорного договора, в связи с чем по делу назначалась экспертиза.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений по поставке между сторонами спора, а также передачу истцом ответчику как покупателю указанного в договоре товара, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Валентины Николаевны надлежит удовлетворить, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2011 по делу N А64-4692/2010 отменить.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, с учетом уточнения исковых требований, конкурсный управляющий ИП главы КФХ Чуканова А.Н. Веселов Алексей Александрович должен был уплатить государственную пошлину в сумме 23946,48 руб. При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения настоящего дела.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Валентина Николаевна при подаче апелляционной жалобы уплатила государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 13 от 16.03.2011.

С учетом результатов рассмотрения дела с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуканова Анатолия Никитовича - Веселова Алексея Александровича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 23946,48 руб.

С конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуканова Анатолия Никитовича - Веселова Алексея Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Валентины Николаевны подлежат взысканию 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2011 по делу N А64-4692/2010 отменить.

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Валентины Николаевны (ИНН 681101459576, ОГРНИП 308680703500022) удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуканова А.Н. Веселова Алексея Александровича отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуканова Анатолия Никитовича - Веселова Алексея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 23946,48 руб.

Взыскать с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуканова Анатолия Никитовича - Веселова Алексея Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Валентины Николаевны (ИНН 681101459576, ОГРНИП 308680703500022) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина