Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2011 г. N Ф10-4072/11 по делу N А14-1981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Толкачевой И.Ю.

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

от истца:

Астафьевой Н.В. (дов. N 36 АВ 0427462 от 31.10.2011);

Масловой Т.Н., адвоката (уд. N 0947 от 08.01.2003, дов. б/н от 01.10.2010);

от ответчика:

Денисовой Г.Д., директора;

от третьего лица:

Денисовой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МВИ", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А14-1981/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулеева Наталия Валериевна (далее ИП Кулеева Н.В.), ОГРНИП 308366819600052, г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВИ" (далее - ООО "МВИ"), ОГРН 1023601559794, г. Воронеж, о понуждении заключить договор купли-продажи:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - литера 3А, 3Б (ранее 137А, 137Б), общей площадью 613,1 кв.м, инвентарный номер 6764 (ранее 5686), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, д. 4 (ранее Циолковского, д. 27);

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - литера 2А, 2а (ранее 136А, 136а), общей площадью 84,9 кв.м, инвентарный номер 6764 (ранее 5686), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, д. 4 (ранее Циолковского, д. 27);

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - литера 1А (ранее 135 А), общей площадью 108,3 кв.м, инвентарный номер 6764 (ранее 5686), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, д. 4 (ранее Циолковского, д.27);

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - литера 1А, 1Б, 1а (ранее 138А, 138Б, 138а), общей площадью 694,1 кв.м, инвентарный номер 6667 (ранее 5686), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, д. 4 (ранее Циолковского, д. 27) на условиях предварительного договора купли-продажи от 10.11.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Денисова Галина Дмитриевна, г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2011 (судья Кораблева Г.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 (судьи Федоров В.И., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 10.05.2011 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика пояснил, что заключение основного договора купли-продажи невозможно по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, а также в связи с тем, что после вынесения обжалуемых судебных актов определением Арбитражного суда Воронежской области по другому делу вновь приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения права собственности на нежилые здания, принадлежащие ООО "МВИ".

Представители истца просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, пояснив при этом, что предварительный договор от 10.11.2010 был заключен между ООО "МВИ" и ИП Кулеевой Н.В., которая, по утверждению представителей истца, действовала по согласованию с Шероновой М.А., с целью обеспечения подписания мирового соглашения по арбитражному делу N А14-5876/2010-137/20 по иску Шероновой М.А. к Денисовой Г.Д., Жерноклееву А.Н., Смольянинову Е.В., Шепетинскому Н.Н. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "МВИ" с одновременным лишением ответчиков права на данную долю. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2010 было утверждено указанное мировое соглашение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 10.11.2010 между ООО "МВИ" (продавец) и ИП Кулеевой Н.В. (покупатель) был заключен предварительный договор (т.1 л.д.21), согласно п.1 которого продавец намерен продать, а покупатель купить:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - литера 3А, 3Б (ранее 137А, 137Б), общей площадью 613,1 кв.м, инвентарный номер 6764 (ранее 5686), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, д. 4 (ранее Циолковского, д. 27), за 1 400 000 руб.;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - литера 2А, 2а (ранее 136А, 136а), общей площадью 84,9 кв.м, инвентарный номер 6764 (ранее 5686), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, д. 4 (ранее Циолковского, д. 27) за 400 000 руб.;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - литера 1А (ранее 135 А), общей площадью 108,3 кв.м, инвентарный номер 6764 (ранее 5686), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, д. 4 (ранее Циолковского, д. 27) за 600 000 руб.;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - литера 1А, 1Б, 1а (ранее 138А, 138Б, 138а), общей площадью 694,1 кв.м, инвентарный номер 6667 (ранее 5686), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, д. 4з (ранее Циолковского, д. 27) за 1 500 000 руб.;

- переуступить право аренды на 1/2 доли земельного участка площадью 10 537 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4, переданного в аренду ООО "МВИ" до 06.07.2053 по договору аренды земельного участка N 3725-04-09/мз от 19.08.2004, за 50 000 руб;

- переуступить право аренды на 1/2 доли земельного участка площадью 10 094 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4з, переданного в аренду ООО "МВИ" до 12.10.2056 по договору аренды земельного участка N 438-07/гз от 24.12.2007, за 50 000 руб.

В п. 3 названного договора стороны предусмотрели оформление основных договоров купли-продажи и основных договоров переуступки прав аренды земельных участков не позднее 10.02.2011. По согласию сторон срок может быть продлен.

Ссылаясь на то, что 04.02.2011 ИП Кулеева Н.В. направила в адрес ООО "МВИ" проекты договоров купли-продажи и перенайма, однако на письмо и телеграммы от 09.02.2011 и от 10.02.2011 с просьбами явиться по соответствующему адресу для их подписания общество не отреагировало, в связи с чем квалифицируя данное бездействие ООО "МВИ" как уклонение от заключения основных договоров на основании предварительного договора от 10.11.2010, ИП Кулеева Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пунктах 3, 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Оценив, представленный в материалы дела предварительный договор от 10.11.2010, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что указанный договор содержит условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, в частности, данные, определяющие характеристики объектов недвижимости, отчуждение долей в которой предполагается в бедующем, в том числе, адрес местоположения, площадь, инвентарный номер и т.д. Кроме того, условиями предварительного договора от 10.11.2010 предусмотрен срок заключения основного договора, а именно, до 10.02.2011.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. 432, ст. 554 Гражданского кодекса РФ предварительный договор купли-продажи от 10.11.2010 является заключенным.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судебными инстанциями, 04.02.2011 ИП Кулеева Н.В направила в адрес ООО "МВИ" предложение по заключению основного договора и проект данного договора, что подтверждается письмом от 04.02.2011 (т.1 л.д.10-12), письмом по электронной почте от 09.02.2011 (т.1 л.д.13), а также телеграммой от 10.02.2011 (т.1 л.д.14).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "МВИ" предложение о заключении основного договора в срок, предусмотренный предварительным договором от 10.11.2010, не получало, был предметом исследования и оценки судов и фактически направлен на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Кроме того, суды обоснованно указали, что в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ определяющее значение имеет факт направления одной стороной в адрес другой стороны предложения о заключении основного договора в установленный срок.

Согласно п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ИП Кулеевой Н.В. подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о невозможности заключения ООО "МВИ" в лице генерального директора Денисовой Г.Д. основного договора купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество по причине принятия в судебном порядке обеспечительных мер, исключающих совершение сделки, был известен судам первой и апелляционной инстанций, оценивался ими и отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Суды указали следующее. Из материалов дела усматривается, что определениями Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.09.2008 и от 21.01.2009 были приняты меры по обеспечению иска, запрещающие Денисовой Г.Д. исполнять функции единоличного исполнительного органа ООО "МВИ", совершать от имени этого общества сделки, направленные на отчуждение имущества, а также сделки, возлагающие на общество имущественные обязательства, иным образом обременять права на имущество и др. Однако указанные обеспечительные меры были отменены еще до заключения предварительного договора от 10.11.2010 соответствующими судебными актами.

Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008 (т.3 л.д.7-8) и от 15.01.2009 (т.3 л.д.9) по делу N А14-16716/2008/600/9 также отменены решением этого суда от 06.07.2010 до заключения предварительного договора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2010 по делу N А14-5876/2010-137/20 (т.3 л.д.35-37) по иску Шероновой М.А. к Денисовой Г.Д., Жерноклееву А.Н., Смольянинову Е.В., Шепетинскому Н.Н. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "МВИ" с одновременным лишением ответчиков права на данную долю, были приняты обеспечительные меры по запрещению Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения права собственности на спорные здания. Однако данные обеспечительные меры отменены определением об утверждении мирового соглашения от 16.11.2010 (т.3 л.д.38-43)

Что касается обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения права собственности на нежилые здания, принадлежащие ООО "МВИ", принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2011 по делу N А14-3192/2011 по иску Шероновой М.А. к Денисовой Г.Д. об исключении ответчика из числа участников ООО "МВИ", то, как верно указали суды, данные меры не препятствуют удовлетворению настоящего иска, поскольку в рассматриваемом случае истец считает необходимым понудить ответчика подписать основной договор купли-продажи, а затем, после отмены вышеуказанных обеспечительных мер, будет иметь возможность зарегистрировать договор купли-продажи.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А14-1981/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова