|
15 июля 2011 г.
|
Дело N А14-1981-2011
|
город Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,
при участии:
от ООО "МВИ": Денисова Галина Дмитриевна, директора, решение N 13 от 06.08.2008;
от ИП Кулевой Н.В.: Астафьева Наталья Владимировна, представитель по доверенности N 36-02/064713 от 01.11.2008, Маслова Татьяна Николаевна, представитель по доверенности б/н от 01.10.2010;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВИ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2011 по делу N А14-1981-2011 (судья Кораблева Г.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Кулевой Наталии Валериевны к Обществу с ограниченной ответственностью "МВИ" о понуждении заключить основной договор в соответствии с условиями предварительного договора,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кулеева Наталия Валериевна (далее ИП Кулеева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВИ" (далее - ООО "МВИ", ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи:
_ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - литера 3А, 3Б (ранее 137А, 137Б), общей площадью 613,1 кв.м, инвентарный номер 6764 (ранее 5686), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, д.4 (ранее Циолковского, д.27);
_ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - литера 2А, 2а (ранее 136А, 136а), общей площадью 84,9 кв.м, инвентарный номер 6764 (ранее 5686), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, д.4 (ранее Циолковского, д.27);
_ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - литера 1А (ранее 135 А), общей площадью 108,3 кв.м, инвентарный номер 6764 (ранее 5686), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, д.4 (ранее Циолковского, д.27);
_ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - литера 1А, 1Б, 1а (ранее 138А, 138Б, 138а), общей площадью 694,1 кв.м, инвентарный номер 6667 (ранее 5686), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, д.4з (ранее Циолковского, д.27) на условиях предварительного договора.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2011 исковые требования удовлетворены - суд обязал общество с ограниченной ответственностью "МВИ" заключить с индивидуальным предпринимателем Кулеевой Наталией Валериевной договор купли-продажи _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - литера 3А, 3Б, общей площадью 613,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Брусилова, д.4 (ранее Циолковского, д.27); _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - литера 2А, 2а, общей площадью 84,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, д.4 (ранее Циолковского, д.27); _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - литера 1А, общей площадью 108,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, д.4 (ранее Циолковского, д.27); _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - литер 1А, 1Б, 1а общей площадью 694,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, д.4з (ранее Циолковского, д.27), в соответствии с условиями предварительного договора купли -продажи от 10.11.2010, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "МВИ" с индивидуальным предпринимателем Кулеевой Наталией Валериевной.
Не согласившись с решением, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО "МВИ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2011 отменить.
Предприниматель Кулеева Н.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Представители названного предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда считают, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены судебного акта, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы - директора общества, представителей предпринимателя Кулеевой Н.В., апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что 10.11.2010 между ООО "МВИ" и индивидуальным предпринимателем Кулеевой Н.В. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым ООО "МВИ", названное в договоре "продавец", обязалось продать, а предприниматель Кулеева Н.В. (по договору - "покупатель") приобрести доли в праве собственности на нежилые здания, а также переуступить право аренды на доли земельных участков по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 3 предварительного договора оформление основного договора купли-продажи должно состояться не позднее 10.02.2011.
Ссылаясь на направление обществу 04.02.2011 проектов договоров купли-продажи и перенайма, на письмо и телеграммы от 09.02.2011 и от 10.02.2011 с просьбами явиться по соответствующему адресу для их подписания, но неявку уполномоченных лиц, которое расценено как уклонение общества от заключения основного договора, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из признания предварительного договора купли-продажи от 10.11.2010 заключенным, направления истцом в адрес общества в установленный срок проекта основного договора, посчитав, что это подтверждается письмом от 04.02.2011, письмом по электронной почте от 09.02.2011, а также телеграммой от 10.02.2011.
Апелляционный суд считает обстоятельства по делу установленными и доказанными, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам соответствующими им и нормам законодательства.
Как видно из заявления в суд предприниматель Кулеева Н.В. обосновывала свое требование на обязанности общества заключить с ней договор купли-продажи на условиях предварительного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом пунктами 3, 4 этой нормы предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Предварительный договор от 10.11.2010 содержал условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, в частности данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, в нем определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а поэтому апелляционный суд исходит из обязанности общества как продавца по нему заключить основной договор, и права предпринимателя требовать его заключения в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ.
При этом ответчик по настоящему делу по существу и не оспаривает указанные обстоятельства, но в качестве своих возражений указывает на неполучение им проекта основного договора.
Между тем, с учетом установленных судом обстоятельств направления проекта договора и анализа положений статей 8 п.п. 8, 9, 429 п. 6, 445 п. 4 ГК РФ для понуждения ответчика к заключению договора ист
