Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 19АП-3091/11

15 июля 2011 г.

Дело N А14-1981-2011

город Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от ООО "МВИ": Денисова Галина Дмитриевна, директора, решение N 13 от 06.08.2008;

от ИП Кулевой Н.В.: Астафьева Наталья Владимировна, представитель по доверенности N 36-02/064713 от 01.11.2008, Маслова Татьяна Николаевна, представитель по доверенности б/н от 01.10.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВИ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2011 по делу N А14-1981-2011 (судья Кораблева Г.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Кулевой Наталии Валериевны к Обществу с ограниченной ответственностью "МВИ" о понуждении заключить основной договор в соответствии с условиями предварительного договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулеева Наталия Валериевна (далее ИП Кулеева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВИ" (далее - ООО "МВИ", ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи:

_ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - литера 3А, 3Б (ранее 137А, 137Б), общей площадью 613,1 кв.м, инвентарный номер 6764 (ранее 5686), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, д.4 (ранее Циолковского, д.27);

_ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - литера 2А, 2а (ранее 136А, 136а), общей площадью 84,9 кв.м, инвентарный номер 6764 (ранее 5686), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, д.4 (ранее Циолковского, д.27);

_ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - литера 1А (ранее 135 А), общей площадью 108,3 кв.м, инвентарный номер 6764 (ранее 5686), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, д.4 (ранее Циолковского, д.27);

_ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - литера 1А, 1Б, 1а (ранее 138А, 138Б, 138а), общей площадью 694,1 кв.м, инвентарный номер 6667 (ранее 5686), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, д.4з (ранее Циолковского, д.27) на условиях предварительного договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2011 исковые требования удовлетворены - суд обязал общество с ограниченной ответственностью "МВИ" заключить с индивидуальным предпринимателем Кулеевой Наталией Валериевной договор купли-продажи _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - литера 3А, 3Б, общей площадью 613,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Брусилова, д.4 (ранее Циолковского, д.27); _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - литера 2А, 2а, общей площадью 84,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, д.4 (ранее Циолковского, д.27); _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - литера 1А, общей площадью 108,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, д.4 (ранее Циолковского, д.27); _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - литер 1А, 1Б, 1а общей площадью 694,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, д.4з (ранее Циолковского, д.27), в соответствии с условиями предварительного договора купли -продажи от 10.11.2010, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "МВИ" с индивидуальным предпринимателем Кулеевой Наталией Валериевной.

Не согласившись с решением, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО "МВИ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2011 отменить.

Предприниматель Кулеева Н.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представители названного предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда считают, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены судебного акта, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы - директора общества, представителей предпринимателя Кулеевой Н.В., апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 10.11.2010 между ООО "МВИ" и индивидуальным предпринимателем Кулеевой Н.В. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым ООО "МВИ", названное в договоре "продавец", обязалось продать, а предприниматель Кулеева Н.В. (по договору - "покупатель") приобрести доли в праве собственности на нежилые здания, а также переуступить право аренды на доли земельных участков по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора оформление основного договора купли-продажи должно состояться не позднее 10.02.2011.

Ссылаясь на направление обществу 04.02.2011 проектов договоров купли-продажи и перенайма, на письмо и телеграммы от 09.02.2011 и от 10.02.2011 с просьбами явиться по соответствующему адресу для их подписания, но неявку уполномоченных лиц, которое расценено как уклонение общества от заключения основного договора, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из признания предварительного договора купли-продажи от 10.11.2010 заключенным, направления истцом в адрес общества в установленный срок проекта основного договора, посчитав, что это подтверждается письмом от 04.02.2011, письмом по электронной почте от 09.02.2011, а также телеграммой от 10.02.2011.

Апелляционный суд считает обстоятельства по делу установленными и доказанными, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам соответствующими им и нормам законодательства.

Как видно из заявления в суд предприниматель Кулеева Н.В. обосновывала свое требование на обязанности общества заключить с ней договор купли-продажи на условиях предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом пунктами 3, 4 этой нормы предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Предварительный договор от 10.11.2010 содержал условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, в частности данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, в нем определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а поэтому апелляционный суд исходит из обязанности общества как продавца по нему заключить основной договор, и права предпринимателя требовать его заключения в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ.

При этом ответчик по настоящему делу по существу и не оспаривает указанные обстоятельства, но в качестве своих возражений указывает на неполучение им проекта основного договора.

Между тем, с учетом установленных судом обстоятельств направления проекта договора и анализа положений статей 8 п.п. 8, 9, 429 п. 6, 445 п. 4 ГК РФ для понуждения ответчика к заключению договора истец обязан доказать лишь факт направления ответчику проекта договора или иного предложения о заключении договора, что по существу истцом было доказано.

Обоснованность такого вывода следует и из содержания п. 6 статьи 429 ГК РФ, в силу которого обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обязательное получение проекта основного договора другой его стороной, как ошибочно полагает заявитель жалобы, из содержания указанных норм закона не следует.

Что касается ссылок ответчика на невозможность заключения им основного договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с принятием Левобережным районным судом г. Воронежа и Арбитражным судом Воронежской области обеспечительных мер в отношении имущества общества, то эти обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции меры по обеспечению иска, принятые определениями Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.09.2008 и от 21.01.2009, запрещающие Денисовой Г.Д. исполнять функции единоличного исполнительного органа ООО "МВИ", совершать от имени этого общества сделки, направленные на отчуждение имущества, а также сделки, возлагающие на общество имущественные обязательства, иным образом обременять права на имущество и др. были отменены еще до заключения предварительного договора купли-продажи соответствующими судебными актами.

Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008 и от 15.01.2009 также отменены решением этого суда от 06.07.2010 по делу N А14-16716/2008/600/9 до заключения предварительного договора.

Запрещение Арбитражным судом Воронежской области 15.04.2011 по делу N А14-3192-2011 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения права собственности на нежилые здания, принадлежащие ООО "МВИ" не запрещают исполнительному органу общества совершать сделки, направленные на отчуждение имущества.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены или оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы значение для иных выводов, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения и являлись бы основанием для его отмены или изменения. Нарушений же норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2011 по делу N А14-1981-2011 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова