Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2011 г. N Ф10-3157/11 по делу N А68-6221/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС от 13 сентября 2011 г. N Ф10-3157/11 по делу N А68-6221/10-213/Б-10 и определение ФАС ЦО от 26 сентября 2011 г. N Ф10-3157/11 по делу N А68-6221/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 02.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей:

Лупояд Е.В,

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от должника: ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" не явились, извещены надлежаще,

от арбитражного управляющего ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" Кубелуна В.Я.

от ИП Кузнецова Н.В.

от иных лиц, участвующих в деле,

Кубелун В.Я. - паспорт 45 05 061052, выдан ОВД Ломоносовского района г. Москвы,

Кубелун В.Я. - представитель (дов. от 16.10.2011),

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" Кубелуна В.Я., г. Москва, индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.В., г. Москва, на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А68-6221/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2010 по заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в отношении закрытого акционерного общества "Хомяковский хладокомбинат" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кубелун В.Я.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2011 в отношении ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" введена процедура внешнего управления. Кубелун В.Я. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Внешним управляющим утвержден Демиденко Юрий Никитович.

10.05.2011 арбитражный управляющий Кубелун В.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника стоимости услуг привлеченного лица - индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Владимировича.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2011 (судья Филина И.Л.) указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Байрамова Н.Ю., Капустина Л.А., Мордасов Е.В.) определение суда от 31.05.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 31.05.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2011, арбитражный управляющий ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" Кубелун В.Я., ИП Кузнецов Н.В. обратились в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст.ст. 20.3, 20.6, 20.7, 66, 67 Закона о банкротстве, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают несостоятельными выводы судов о профессиональной возможности Кубелуном В.Я. осуществлять полномочия арбитражного управляющего самостоятельно, без привлечения специалистов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" Кубелун В.Я. и представитель ИП Кузнецова Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители должника и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" Кубелуна В.Я. и представителя ИП Кузнецова Н.В., оценив доводы жалоб и отзывы на них, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Кубелун В.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" в пользу ИП Кузнецова Н.В. 349 000 руб. - стоимость выполненной предпринимателем работы в соответствии с договором оказания услуг от 01.11.2010.

При этом заявитель сослался на положения ст. 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 20.6, 59, 67 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Кубелуна В.Я.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве целью процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника, проведение финансового анализа его состояния, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2010 между временным управляющим ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" Кубелуном В.Я. (Заказчик) и ИП Кузнецовым Н.В. (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель, в соответствии с действующим законодательством РФ, принимает на себя обязательство по оказанию услуг Заказчику в целях обеспечения его полномочий временного управляющего ЗАО "Хомяковский хладокомбинат".

В п. 1.1.1. договора стороны установили, что в состав оказываемых ИП Кузнецовым Н.В. Кубелуну В.Я. услуг входит:

- анализ имеющейся документации, в том числе документации по требованиям (заявлениям) кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Хомяковский хладокомбинат", документации, касающейся хозяйственной деятельности должника;

- подготовка запросов и писем от имени арбитражного управляющего Кубелуна В.Я.;

- подготовка правовых позиций (ходатайств, заявлений, возражений, позиций, пояснений и др.) по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Хомяковский хладокомбинат", а также по иным вопросам, связанным с исполнением временным управляющим своих функций;

- представительство интересов арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. (в том числе в Арбитражном суде Тульской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа) в целях реализации временным управляющим прав и исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве;

- представительство интересов арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. в иных органах и организациях, а также при организации и проведении собраний и комитетов кредиторов;

- оказание содействия при ведении арбитражным управляющим Кубелуном В.Я. реестра требований кредиторов;

- консультирование по вопросам применения действующего законодательства.

Судебными инстанциями установлено, что в подтверждение оказания услуг по договору от 01.11.2010 заявителем в материалы дела представлены акт приема-передачи от 28.02.2011 и отчет от 28.02.2011, согласно которым общая стоимость выполненной ИП Кузнецовым Н.В. работы составила 349 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в совокупности с условиями договора оказания услуг от 01.11.2010, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор оказания услуг от 01.11.2010 содержит перечень обязанностей ИП Кузнецова Н.В., которые являются прямыми обязанностями временного управляющего Кубелуна В.Я., за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных познаний.

Кроме того, рассматривая заявленные требования, судебные инстанции установили, что на стадии процедуры наблюдения ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" требования были заявлены только четырьмя кредиторами и необходимость участия в судебных заседаниях по установлению 11 требований кредиторов отсутствовала, поскольку со всеми требованиями временный управляющий был согласен, возражений на требования от иных кредиторов и должника не поступало, т.е. объем работ, выполненных арбитражным управляющим в наблюдении, не велик и арбитражный управляющий, учитывая, что он прошел соответствующую подготовку и сдал квалификационный экзамен, имеет достаточно познаний и квалификацию для анализа заявленных в суд требований и подготовки по ним позиций на стадии процедуры наблюдения.

В этой связи, принимая во внимание положения вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" в пользу ИП Кузнецова Н.В. 349 000 руб.

Довод заявителей о необходимости привлечения арбитражным управляющим Кубелуном В.Я. для оказания специальных юридических консультаций ИП Кузнецова Н.В., являющегося кандидатом юридических наук, обладающего специальными знаниями и надлежащей квалификацией, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку как указывалось выше для оказания ИП Кузнецовым Н.В. услуг, предусмотренных договором от 01.11.2010, не требовались специальные познания, а, напротив, перечисленные в договоре обязанности предпринимателя в силу действующего законодательства являлись непосредственными обязанностями самого арбитражного управляющего.

Более того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А68-6221/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина