Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 20АП-3560/11

Город Тула

26 августа 2011 г.

Дело N А68-6221/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего

от ИП Логинова О.А.:

от ЗАО "Хомяковский хладокомбинат":

от иных лиц, участвующих в деле:

Кубелуна В.Я. - паспорт;

Кубелуна В.Я. - представителя по доверенности от 18.08.2011;

Фетисовой Г.А. - представителя внешнего управляющего по доверенности от 26.04.2011

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хомяковский хладокомбинат" (300908, г. Тула, п. Хомяково, ул. Хомяковская д. 16В, ОГРН 1047100123586) на определение Арбитражного суда Тульской области от 05 июля 2011 года по делу N А68-6221/10 (судья Филина И.Л.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хомяковский хладокомбинат",

установил:

на основании заявления открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК") о признании закрытого акционерного общества "Хомяковский хладокомбинат" (далее - ЗАО "Хомяковский хладокомбинат", должник) несостоятельным (банкротом) в отношении последнего определением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2010 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кубелун В.Я.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2011 в отношении ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" введена процедура внешнего управления. Кубелун В.Я. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Внешним управляющим утвержден Демиденко Юрий Никитович.

11.05.2011 арбитражный управляющий Кубелун В.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" в пользу индивидуального предпринимателя Логинова Олега Анатольевича (далее - ИП Логинов О.А.) 300 000 руб. стоимости услуг привлеченного лица.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2011 указанное заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 05.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. о взыскании за счет имущества должника стоимости услуг привлеченного лица - ИП Логинова О.А. в размере 300 000 руб.

Заявитель указывает на необоснованность привлечения ИП Логинова О.А для оказания арбитражному управляющему Кубелуну В.Я. консультационных, бухгалтерских и организационных, технических услуг при проведении анализа финансового состояния должника. Поясняет, что ИП Логинов О.А. также является арбитражным управляющим и не обладает специальными познаниями в области финансового и бухгалтерского учета. Кроме того, считает, что заявителем не представлены достаточные доказательства выполнения ИП Логиновым О.А. предусмотренных договором от 01.11.2010 услуг.

Арбитражный управляющий Кубелун В.Я. и ИП Логинов О.А. в письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с ее доводами, указывая на обоснованность и правомерность обжалуемого определения суда. Просили данный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело, с учетом мнения арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. и представителя внешнего управляющего Демиденко Ю.Н., рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил определение суда от 05.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. о взыскании за счет имущества должника стоимости услуг привлеченного лица - ИП Логинова О.А. в размере 300 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Кубелун В.Я. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. и представителя внешнего управляющего Демиденко Ю.Н., суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 05.07.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Кубелун В.Я. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" 300 000 руб. в счет оплаты оказанных ИП Логиновым О.А. услуг.

В качестве подтверждения указанных расходов заявителем представлен договор оказания услуг от 01.11.2010, в соответствии с которым временный управляющий Кубелун В.Я. (заказчик) поручает, а ИП Логинов О.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать консультационные, бухгалтерские, организационные, технические и иные услуги временному управляющему при проведении последним анализа финансового состояния ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 7-10).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 300 000 руб. Оплата за оказанные услуги и возмещение понесенных расходов производится в срок не позднее пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи результата оказанных услуг (п. 4.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.02.2011 заказчик принял оказанные исполнителем услуги без замечаний (л.д. 11).

Удовлетворяя заявленное арбитражным управляющим Кубелуном В.Я. ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20.3, 59, 70 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу", пришел к выводу об обоснованности расходов арбитражного управляющего, связанных с привлечением ИП Логинова О.А. для обеспечения возложенных на первого обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда области.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения судам следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, временному управляющему Кубелуну В.Я. по договору от 01.11.2010 были оказаны консультационные, бухгалтерские, организационные, технические и иные услуги при проведении анализа финансового состояния; проведено исследование документов ЗАО "Хомяковский хладокомбинат", расчеты финансовых коэффициентов, построение математических моделей в формате Microsoft Excel, необходимых для анализа временным управляющим финансового состояния должника, проведены расчеты динамики всех групп активов и пассивов, сформирована методика последних, проведены математические расчеты анализа бухгалтерской документации для выявления временным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; выполнены все расчеты для анализа финансового состояния и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; выполнен отчет о финансовом состоянии должника.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие у арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. профессионального экономического образования не является препятствием для привлечения специалиста, в силу положений ст. 20.3 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание балансовую стоимость активов должника, объемы производства, договорных отношений и прочие финансово-экономические показатели деятельности ЗАО "Хомяковский хладокомбинат", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения специалиста на договорной основе для проведения анализа финансового состояния должника.

Таким образом, расходы на сумму 300 000 руб. являются обоснованными и, в силу ст. 59 Закона о банкротстве, правомерно взысканы судом области с должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом области норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05 июля 2011 года по делу N А68-6221/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина