Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2011 г. N Ф10-3921/11 по делу N А54-6545/2010-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Леоновой Л.В.

Судей Егорова Е.И. Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани г. Рязань, ул. Ленина, д. 35 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Рязани УФССП по Рязанской области Третьяковой О.В. г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 1 Третьяковой О.В. - судебного пристава-исполнителя (дов. от 24.12.2010 N 11-108/497-Д),

от ООО "Лаки-краски" г. Рязань, ул. Почтовая, д. 55 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области Третьяковой О.В. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2011 (судья Савина Н.Ф.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (судьи Тимашкова Е.Н., Дорошкова А.Г., Еремичева Н.В.) по делу N А54-6545/2010-С3,

УСТАНОВИЛ

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Третьяковой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, Третьякова О.В., ответчик), выраженного в несовершении исполнительных действий по исполнительному листу от 13.04.2009 N 045995.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Лаки-Краски".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Третьякова О.В. просит отменить судебные акты по делу в связи нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2008 по делу N А54-2686/2008-С17 по иску Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани (в настоящее время - Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани) на ООО "Лаки-Краски" возложена обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 550,9 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 55.

В связи со вступлением решения в законную силу Арбитражным судом Рязанской области 13.04.2009 выдан исполнительный лист N 045995.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Халиль О.А. 23.04.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 61/4/8530/12/2009.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Халиль О.А. 27.04.2009 составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что ООО "Лаки-Краски" по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 55 не имеет имущества и не ведет хозяйственную деятельность, по указанному адресу располагаются иные организации на основании договоров субаренды, заключенных с ООО "Лаки-Краски".

Аналогичные акты составлены 05.04.2010 и 27.01.2011 судебным приставом-исполнителем Третьяковой О.В.

06.07.2010 ответчиком зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15.07.2010 дознавателем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях руководителя ООО "Лаки-Краски" состава преступления.

16.12.2010 судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя (взыскателя) направлено письмо, в котором рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с иском к иным лицам, фактически занимающим нежилое помещение по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 55, об освобождении нежилого помещения.

Полагая, что требования исполнительного документа не исполнены в связи с бездействием Третьяковой О.В., Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 2 и 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершения им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 3 ч. 10 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 10 ч. 3 ст. 68 Закона

На основании изложенного, судом правомерно указано, что освобождение нежилого помещения - это юридическая и фактическая передача нежилого помещения, свободного от любых обременений и прав третьих лиц, при этом должен быть обеспечен беспрепятственный вход и пребывание взыскателя в помещении.

Из содержания исполнительного документа N 045995 следует, что от должника в пользу взыскателя истребовано нежилое помещение, то есть судебный пристав - исполнитель в ходе осуществления исполнительских действий фактически обязан обеспечить переход имущества от должника к заявителю в первоначальном его состоянии и свободном от всякого обременения.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2006 по 01.06.2009 ООО "Лаки-Краски" с рядом лиц были заключены договоры субаренды части нежилого помещения по адресу: Рязань, ул. Почтовая, д. 55.

Между тем, с учетом выводов суда по делу N А54-2686/2008-С17, с момента вступления решения в законную силу и, как следствие, прекращения у ООО "Лаки-краски" прав владения и пользования спорным помещением, право субаренды у данных лиц должно быть прекращено в силу ст.ст. 615, 622 ГК РФ либо не могло возникнуть.

Поскольку субарендаторы не приобретают никаких прав на спорное имущество, их нельзя нарушить.

Учитывая изложенное, довод жалобы о затруднительности исполнения решения суда в связи с тем, что субарендаторы не являются участниками исполнительного производства, не может быть принят во внимание.

В связи с этим судом правомерно отмечено, что указанные обстоятельства не освобождают судебного пристава-исполнителя от совершения действий по исполнению судебного решения в соответствии с требованиями федерального законодательства об исполнительном производстве в отношении должника.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель не направлял ни в адрес должника, ни в адрес субарендаторов уведомлений с предложением в определенный срок освободить спорный объект недвижимости от имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ООО "Лаки-Краски" фактически не освободило спорное помещение, а судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, следует признать правильным.

Необходимо также отметить следующее.

23.04.2009 Третьяковой О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым для ООО "Лаки-Краски" предусмотрено добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней. В нем также указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Вместе с тем, до настоящего времени в отношении должника судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не вынесено.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку должник не занимает спорное помещение, является несостоятельным.

Судом обоснованно указано, что должник (ООО "Лаки-Краски") пользуется помещением путем его передачи в субаренду, получая от этого доход, а заключение договоров субаренды направлено на уклонение должника от освобождения помещения.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А54-6545/2010-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков