Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2011 г. N Ф10-4112/11 по делу N А08-7376/2010-13

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Солодовой Л.В.

Сорокиной И.В.

Толкачевой И.Ю.

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица:

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Симонова Игоря Николаевича, г. Старый Оскол Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А08-7376/2010-13,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симонов Игорь Николаевич (далее - ИП Симонов И.Н.), ОГРНИП 307312822100083, г. Старый Оскол Белгородской области, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еневу Владимиру Станиславовичу (далее - ИП Енев В.С.), ОГРНИП 304312834400955, г. Старый Оскол, Белгородской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 370 198 руб.

В свою очередь ИП Енев В.С. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил встречный иск о взыскании с ИП Симонова И.Н. неосновательного обогащения в размере 1 804 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 080 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2011 (судья Петряев А.В.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Федоров В.И.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ИП Симонов И.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 21.04.2011 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2011 в этой части отменить, первоначальный иск удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N 21-30012/000008 от 29.03.2007 (т. 1 л.д. 10105-107) Енев В.С. приобрел транспортное средство - КАМАЗ г/н К 904 ВН 31 RUS и полуприцеп к нему (кредитный договор 30012/000009), в августе 2008 года - автомобиль FREIGHLINER GST120 гос. номер М 155 ВС 31 RUS и полуприцеп к нему гос. номер АК 2049 31 RUS.

На протяжении 2009 - 2010 годов ИП Симонов И.Н. и ИП Енев В.С. осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, связанную с использованием вышеназванных автотранспортных средств.

Письмом от 19.06.2010 ИП Енев В.С. уведомил ИП Симонова И.Н. о запрете доступа к автомобилю FREIGHLINER GST120 гос. номер М 155 ВС 31 RUS.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе осуществления совместной предпринимательской деятельности ИП Симонов И.Н. понес расходы на общую сумму 2 370 198 руб., которые образовались в связи с пополнением счета Енева В.С. для осуществления платежей по кредитным договорам на сумму 366 000 рублей; оплатой товаров и услуг в целях ремонта и обслуживания принадлежащих Еневу В.С. транспортных средств на сумму 165 750 рублей; оплатой за дизельное топливо по договору N 50 от 01.08.2008, заключенному между Еневым В.С. и ООО "Танкер Транс", на сумму 1 838 448 рублей, в связи с чем, считая, что ИП Енев В.С. неосновательно обогатился за счет ИП Симонова И.Н. на вышеуказанную сумму, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая, что ИП Симонов И.Н. в результате незаконного использования транспортных средств, принадлежащих ИП Еневу В.С., неосновательно обогатился на сумму 1 804 500 руб., ИП Енев В.С. заявил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 1041, 1042, 1043, 1048 Гражданского кодекса РФ и пришли к выводу о недоказанности со стороны ИП Енева В.С. того, что ИП Симоновым И.Н. была получена прибыль именно в сумме 1 804 500 руб., а также о недоказанности того обстоятельства, что доходы, полученные ИП Симоновым И.Н. от сдачи автотранспортных средств в субаренду, не соответствуют его доле в общем деле. При этом суды отметили, что представленная ИП Еневым В.С. в материалы дела выписка о движении денежных средств по расчетному счету 40802-810-1-000435886-66 в Белгородском филиале ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТ БАНК" не подтверждает, что операции по счету ИП Симонова И.Н. были произведены в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, судебные инстанции указали, что представленный ИП Еневым В.С. расчет суммы неосновательного обогащения не может быть признан обоснованным, поскольку в нем не учтены разумные затраты, которые должен был понести ИП Симонов И.Н. при исполнении обязательств по договорам субаренды транспортных средств с экипажем, в том числе расходы на ГСМ, содержание автомобилей, зарплату водителей.

Поскольку решение от 21.04.2011 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2011 в вышеуказанной части в порядке кассационного производства не обжалуются, то, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, их законность и обоснованность в этой части судебной коллегией не проверяются.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Пунктом 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В этой связи, поскольку в главе 55 Гражданского кодекса РФ не содержится специальных правил, устанавливающих порядок заключения договора простого товарищества, а также требований к его форме, суды верно отметили, что к отношениям сторон применимы общие правила о последствиях несоблюдения простой письменной формы, лишающие стороны права ссылаться на свидетельские показания, однако не исключающие иные доказательства в подтверждение факта заключения сделки и ее условий.

В подтверждение факта заключения между ИП Симоновым И.Н. и ИП Еневым В.С. устного соглашения о ведении совместной деятельности, ИП Симонов И.Н. сослался на то, что в ходе осуществления данной деятельности на протяжении 2009-2010 годов им за счет собственных денежных средств были понесены расходы на общую сумму 2 370 198 руб., которые образовались в связи с пополнением счета Енева В.С. для осуществления платежей по кредитным договорам на сумму 366 000 рублей (приходные кассовые ордера от 30.11.2009, 28.12.2009, 28.01.2010, 01.03.2010, 29.03.2010, 29.04.2010); оплатой товаров и услуг в целях ремонта и обслуживания принадлежащих Еневу В.С. транспортных средств на сумму 165 750 рублей; оплатой за дизельное топливо по договору N 50 от 01.08.2008, заключенному между Еневым В.С. и ООО "Танкер Транс", на сумму 1 838 448 рублей (т. 1 л.д. 14-34).

Оценив, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по поводу совершения совместных действий с целью извлечения прибыли, регулируемые нормами главы 55 Гражданского кодекса РФ о договоре простого товарищества.

Указанный вывод суда подтверждается также определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.09.2010 (т. 1 л.д. 99-100), а также объяснениями сторон, содержащимися в исковом заявлении, протоколе предварительного судебного заседания от 01.02.2011, данными в суде первой инстанции.

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе приходные кассовые ордера, свидетельствуют о том, что указанная совместная деятельность по использованию автотранспортных средств для извлечения прибыли, осуществлялась сторонами в 2009-2010 годах, когда и истец и ответчик обладали статусом индивидуальных предпринимателей.

То обстоятельство, что между участниками простого товарищества не были согласованы размер и порядок внесения вкладов не свидетельствует о незаключенности договора простого товарищества, поскольку названное условие не может быть отнесено к существенным условиям данного договора, так как его отсутствие компенсируется положениями п. 2 ст. 1042 Гражданского кодекса РФ, в силу которых вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению ввиду наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора простого товарищества (о совместной деятельности).

Кроме того, из искового заявления ИП Симонова И.Н. следует, что взыскиваемые им в качестве неосновательного обогащения денежные средства, по существу, являются расходами, понесенными истцом при осуществлении совместной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Поскольку пункт 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ предусматривает наличие у участников простого товарищества взаимных обязанностей по внесению соответствующих вкладов, суды обоснованно указали, что денежные средства в сумме 366 000 руб., перечисленные за ИП Енева В.С. в оплату кредита, полученного на приобретение автотранспортных средств, использующихся в совместной деятельности, является вкладом истца в простое товарищество и основания для взыскания с ответчика указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 1043 Гражданского кодекса РФ обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Пунктом 1 статьи 1046 Гражданского кодекса РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Между тем доказательств того, что расходы по приобретению дизельного топлива по договору N 50 от 01.08.2008 на сумму 1 838 448 руб., а также по ремонту и обслуживанию принадлежащих ИП Еневу В.С. транспортных средств на сумму 165 750 руб. понесены ИП Симоновым И.Н. в рамках совместной деятельности и были направлены на содержание общего имущества товарищей, материалы дела не содержат.

Кроме того, ИП Симоновым И.Н. не доказаны как общий размер расходов, понесенных в рамках совместной деятельности, так и то, что взыскиваемые им расходы непропорциональны стоимости его вклада в общее дело.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ИП Симонова И.Н. не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций и оценивались ими при принятии обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А08-7376/2010-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина И.Ю. Толкачева