Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2011 г. N Ф10-3950/11 по делу N А14-1208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Степиной Л.В.

судей

Ключниковой Н.В.

Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Железова Сергея Александровича (ОГРНИП 30436652700090, кв. 53, д. 8, п-т Патриотов, г. Воронеж),

от администрации городского округа города Воронежа (ОГРН 1023601575733, д. 10, ул. Плехановская, г. Воронеж),

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

- Васильевой Е.Г. - представителя (доверенность от 30.12.2010 N 821),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Железова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2011 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (судьи Миронцева Н.Д., Сергуткина В.А., Скрынников В.А.) по делу N А14-1208/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Железов С.А. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании постановления Администрации от 30.12.2009 N 346 "Об утверждении схем благоустройства и организации дорожного движения ряда улиц города" в части утверждения в качестве элемента Схемы благоустройства и организации дорожного движения улицы Кольцовская (переноса остановки общественного транспорта "Улица Кольцовская", расположенной у дома N 52 по ул. Кольцовская г. Воронежа, с остановочным павильоном и размещения на ее месте цветочной клумбы (газона) недействующим и несоответствующим пункту 16 статьи 44, пунктам 1, 2, 5-11, 14 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 3 статьи 28, пункту 2 статьи 47 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", абзацу 3 статьи 3, пункту 1 статьи 11, абзацу 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктам 3, 5, 6.1, 8.12, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410, пунктам 2.8, 2.20 Инструкции "О порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации", утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 29.10.2002 N 150, пункту 3 статьи 24, пункту 11 статьи 55 Устава городского округа г. Воронежа в редакции от 21.10.2009, статьям 11, 14 Положения "О порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе г. Воронеж", утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.10.2005 N 170-II (в ред. от 03.12.2008) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные решение и постановление по настоящему делу отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании представителя администрации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2008 по делу N А14-8828/2008/298/10, от 11.12.2008 по делу N А14-8781/2008/313/23, приказов заместителя главы администрации по градостроительству от 24.07.2009 N N 480, 479 о продлении Железову С.А. срока эксплуатации торговых киосков, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, у дома N 52, Предпринимателю выдана разрешительная документация на установку киоска площадью 12,25 кв. м., для реализации продовольственных товаров по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, у дома N 52, поз. 6 сроком действия до 11.03.2010 и на установку киоска площадью 12,96 кв. м., для реализации продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, у дома N 52, поз. 7 сроком действия ордера до 11.03.2010.

В связи с истечением срока действия разрешительной документации Железов С. А. обратился в Администрацию с заявлением о ее продлении.

Решениями городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации киосков, павильонов и выносного оборудования на территории городского округа г. Воронеж от 11.02.2010 N N 42, 43 (протокол N 2) Предпринимателю отказано в продлении разрешительной документации на эксплуатацию указанных киосков со ссылкой на решение Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II, которым утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, и постановление администрации городского округа город Воронеж от 30.12.2009 N 346 "Об утверждении схем благоустройства и организации дорожного движения ряда улиц города" (далее по тексту - постановление Администрации от 30.12.2009 N 346) в связи с несоответствием Схеме комплексного благоустройства и организации дорожного движения по ул. Кольцовская.

Считая, что постановление Администрации от 30.12.2009 N 346 в части утверждения в качестве элемента Схемы благоустройства и организации дорожного движения улицы Кольцовская в виде переноса остановки общественного транспорта "Улица Кольцовская", расположенной у дома N 52 по ул. Кольцовская г. Воронежа, с остановочным павильоном и размещения на ее месте цветочной клумбы (газона) не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суды отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, учитывая следующее.

Оспариваемым постановлением Администрации утверждены схемы благоустройства и организации дорожного движения ряда улиц города Воронежа, в том числе улицы Кольцовская.

Как установлено судом, данное постановление разработано в целях улучшения благоустройства территории городского округа, в частности, благоустройства его центральных улиц путем создания единого архитектурно - художественного облика этих улиц и города в целом, обеспечения сбалансированного пространственного развития городского округа.

Утвержденная оспариваемым постановлением Схема благоустройства и организации дорожного движения представляет собой графический материал, на который нанесены городские дороги, тротуары, дорожные ограждающие устройства, городские зеленые насаждения (в том числе, газоны, клумбы), малые архитектурные формы (в том числе, скамьи, урны, павильоны для ожидания автотранспорта). Схема определяет объекты для выполнения работ по их благоустройству - восстановление и ремонт сооружений внешнего благоустройства города.

В соответствии с приказом Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от 12.04.2010 N 133 "Об утверждении регионального норматива градостроительного проектирования" под благоустройством территории следует понимать совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и эстетичных условий жизни населения на территории населенных пунктов Воронежской области.

Комплексное благоустройство - взаимоувязанное применение средств ландшафтной, садово-парковой архитектуры, покрытия поверхности земли, оборудования территории и застройки устройствами для безопасности и удобства использования, средств освещения и цветового решения участков территории, зданий и сооружений, декоративного озеленения, декоративной пластики и графики, визуальной информации и рекламы, иных средств.

Названным приказом Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области выработаны единые требования к комплексному благоустройству и озеленению территорий населенных пунктов Воронежской области и закреплена возможность органов местного самоуправления принимать схемы благоустройства территории городского округа, в том числе ее отдельных участков, ограниченных территориями улиц. Указанное согласуется с приказом Госкомитета ЖКХ РСФСР от 24.05.1991 N 10 "Об утверждении "Классификации работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства городов, рабочих, курортных поселков и райсельцентров РСФСР", который к сооружениям внешнего благоустройства городов относит городские дороги, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, водоотводные сооружения, дорожные ограждающие устройства, зеленые насаждения на улицах и дорогах и элементы малых архитектурных форм на них, сооружения санитарной уборки, уличное освещение и прочее.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование представляет собой планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, зон с особыми условиями использования территорий.

Статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из содержания оспариваемого постановления, арбитражный суд пришел к выводу, что данное постановление администрации не содержит элементов, относящихся к проектам планировки и межевания территории, не выделяет элементы планировочной структуры и не устанавливает границы земельных участков, функциональные зоны и зоны с особыми условиями использования территорий, ввиду чего указал, что это постановление не может быть отнесено к документации по планировке территории, особенности подготовки которой регламентируются положениями статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не усмотрев несоответствия оспариваемого акта требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно Приложению N 7 к решению Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного оборудования на территории городского округа город Воронеж" (опубликовано в газете "Воронежский курьер" N 1 от 11.01.2007) улица Кольцовская города Воронежа входит в перечень улиц и площадей города Воронежа, на которых продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж осуществляется согласно разработанным схемам благоустройства и организации дорожного движения, утвержденным постановлением главы городского округа город Воронеж (Перечень введен решением Воронежской городской Думы от 29.04.2009 N 110-II).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что права и законные интересы заявителя не затрагиваются постановлением администрации города от 30.12.2009 N 346, поскольку порядок выдачи и продления разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов, киосков определяется Положением о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II и именно этим решением Воронежской городской Думы установлен порядок продления разрешительной документации на временные сооружения, установленные на улице Кольцовской города Воронежа.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд наличия совокупности этих правовых условий не установил, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Предпринимателя, явившиеся обоснованием его позиции, они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и оснований для переоценки установленных судами обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А14-1208/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В.Степина

Судьи

Н.В.Ключникова В.Н.Шелудяев