Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2011 г. N Ф10-4032/11 по делу N А35-12743/2010

Дело рассмотрено 07.11.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Радюгиной Е.А. Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от МУП "КГКЭС" (ИНН 4632003701; ОГРН 1024600951210) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Инспекции ФНС РФ по г. Курску (305000 г. Курск ул. М. Горького 37А) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2011 г. (судья Левашов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 г. (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Семенюта Е.А.) по делу N А35-12743/2010,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные электрические сети" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС РФ по г. Курску от 10.11.2010 г. N 34341 в части предложения уплаты пени в сумме 2671 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС РФ по г. Курску направила МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" требование от 10.11.2010 г. N 34341 об уплате пени в сумме 2671 руб. 77 коп. с указанием задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 9784 руб. по сроку уплаты 20.01.2010 г., в сумме 9784 руб. по сроку уплаты 24.02.2010 г., в сумме 9786 руб. по сроку уплаты 22.03.2010 г., в сумме 102157 руб. по сроку уплаты 20.04.2010 г..

Не согласившись с данным требованием инспекции, МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие задолженности, на которую могли бы быть начислены пени.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из оспариваемого требования видно, что в нем отражены суммы налогов и сроки их уплаты: 9784 руб. - по сроку уплаты 20.01.2010 г. (за 4 квартал 2009 г.); 9784 руб. - по сроку уплаты 24.02.2010 г. (за 4 квартал 2009 г.); 9786 руб. - по сроку уплаты 22.03.2010 г. (за 4 квартал 2009 г.); 102157 руб. - по сроку уплаты 20.04.2010 г. (за 1 квартал 2010 г.), и также сумма пени - 2671 руб. 77 коп.

Из отзыва инспекции следует, что данные суммы налога уплачены плательщиком в полном объеме 22.01.2010 г. (4 квартал 2009 г.), 30.04.2010 г., 13.05.2010 г. (1 квартал 2010 г.), указаны "справочно", а спорная сумма пени начислена на иную задолженность.

Согласно пояснениям налогового органа, указанная в требовании N 34341 сумма пени 2671 руб. 77 коп. была начислена за период с 05.08.2010 г. по 02.11.2010 г. на сумму НДС 114913 руб. 11 коп., которая является остатком задолженности за налоговые периоды 2006 г., доначисленной по результатам выездной проверки решением от 21.11.2006 г. N 15-11/84.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2007 г. по делу N А35-8716/06-С21 решение инспекции от 21.11.2006 г. N 15-11/84, которым плательщику предлагалось уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 287835 руб. 42 коп., признано недействительным в части взыскания налога в сумме 160243 руб. 04 коп. В части требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 127592 руб. 38 коп. за март, апрель, июнь 2006 г. в удовлетворении требований заявителю было отказано.

В связи с неисполнением предприятием требования от 04.12.2006 г. N 208648 об уплате доначисленных указанных решением налогового органа сумм, налог на добавленную стоимость в размере 127592 руб. 38 коп. списан инкассовым поручением, предъявленным к расчетному счету на основании решения от 13.03.2009 г. N 5145 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2009 г. по делу N А35-5408/2009 решение инспекции от 13.03.2009 г. N 5145 было признано незаконным и на инспекцию возложена обязанность возвратить предприятию денежные средства в общей сумме 1024629 руб. 25 коп., в том числе НДС в сумме 127592 руб. 38 коп.

Поскольку инспекцией вынесено решение от 31.05.2010 г. N 7314 о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 127592 руб. 38 коп., то налоговый орган отразил с учетом имеющейся переплаты -12679 руб. 27 коп., недоимку по налогу в размере 114913 руб. 11 коп. (127592 руб. 38 коп. - 12679 руб. 27 коп.).

Вместе с тем, судами установлено, что 12.12.2006 г. предприятием были представлены в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года с суммой налога к доплате 96883 руб. и 14.12.2006 г. уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г. с суммой налога к доплате 30509 руб.

В результате проведенного инспекцией на основании заявления плательщика зачета задолженность за апрель и март 2006 г. была погашена в полном объеме в 2006 г..

Оценив представленные в материалы дела документы, суды сделали правомерные выводы, что в требовании N 34341 отсутствуют показатели действительной недоимки, на которую начислены пени, сроки уплаты налогов, расчет пени. Установить конкретную недоимку, на которую могли бы быть начислены пени, невозможно, как из содержания самого требования, так и из материалов дела.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 49 НК РФ, ст. 64 ГК РФ суды правильно указали на неправомерное списание в бесспорном порядке спорной суммы пени в период нахождения предприятия в стадии ликвидации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а лишь повторяют доводы инспекции, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 г. по делу N А35-12743/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина Г.А. Стрегелева