Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 19АП-3407/11

01 августа 2011 г.

Дело N А35-12743/2010 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т. Л.,

судей - Ольшанской Н.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 23.05.2011 по делу N А35-12743/2010 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные электрические сети" (ИНН - 4632003701, ОГРН - 1024600951210) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным требования N 34341 от 10.11.2010,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные электрические сети" (далее - муниципальное предприятие "Курские городские коммунальные электрические сети", предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 34341 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2010 в части предложения уплатить пени в сумме 2 671,77 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда Курской области от 23.05.2011 требования муниципального предприятия удовлетворены в полном объеме, а именно, требование инспекции N 34341 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2010 признано недействительным в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 671,77 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение арбитражного суда Курской области от 23.05.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на соблюдение ею условий, предъявляемых к оформлению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.11.2010 N 34341, поскольку оно соответствует положениям статей 69, 70 Налогового кодекса и форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

Также налоговый орган ссылается на соответствие оспариваемого требования в части предложения уплатить пени действительной обязанности налогоплательщика, ссылаясь на расчет пени по требованию N 34341, в котором указаны размер недоимки (114 913,11 руб.), на которую начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 671,77 руб., период начисления пени и ставка пени.

При этом налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что налогоплательщиком была погашена задолженность по налогу на добавленную стоимость, указав, что недоимка в сумме 114 913,11 руб., послужившая основанием для начисления пени в сумме 2 671,77 руб., представляет собой остаток задолженности, начисленной налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, решение по которой признано арбитражным судом Курской области при рассмотрении дела N А35-8716/06-С21 законным. В обоснование наличия указанной суммы недоимки по налогу инспекция указывает также на выписки из лицевого счета предприятия и на сальдо расчетов по состоянию на 11.01.2011.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является ошибочным вывод суда о списании налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемой суммы пени в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, та как задолженность по пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 671,77 руб. в период ликвидации списана не была, а инспекцией в этот период лишь производились действия по своевременному составлению и вынесению документов по принудительному взысканию указанной суммы недоимки.

На основании изложенного налоговый орган полагает выставленное им требование N 34341 от 10.11.2010 законным и обоснованным, в связи с чем у суда области отсутствовали правовые основания для признания указанного требования незаконным.

Представитель налогоплательщика в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что судом первой инстанции полно и объективно выяснены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело было рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Изучив имеющиеся материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску, выявив числящуюся за муниципальным унитарным предприятием "Курские городские коммунальные электрические сети" задолженность по налогам и сборам, выставила в адрес налогоплательщика требование N 34341 от 10.11.2010 об уплате пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 671,77 руб., начисленных на задолженность по налогу в сумме 9 784 руб. - по сроку уплаты 20.01.2010, в сумме 9 784 руб. - по сроку уплаты 24.02.2010, в сумме 9 786 руб. - по сроку уплаты 22.03.2010, в сумме 102 157 руб. - по сроку уплаты 20.04.2010.

При этом, указанные в требовании в поле "Недоимка" суммы налогов (сборов), с которых производилось исчисление пеней, содержат пометку "Справочно".

Кроме того, в требовании в разделе "Справочно" указано на наличие у налогоплательщика по состоянию на 10.11.2010 общей задолженности в сумме 1 922 089,45 руб., в том числе по налогам (сборам) - в сумме 681 193,36 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с выставленным требованием, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

В ходе рассмотрения заявленного требования суд области пришел к выводу, что оспариваемое требование налогового органа не содержит сведений, позволяющих налогоплательщику проверить обоснованность взыскания пеней, и налоговым органом не представлено суду доказательств наличия у налогоплательщика недоимки, на которую произведено начисление пеней, в связи с чем удовлетворил требования налогоплательщика и признал требование инспекции об уплате пеней недействительным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается, в частности, пенями. В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу статьи 69 Налогового кодекса, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено налогоплательщиком, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Данное требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Кодекса. Согласно пункту 1 данной статьи этот срок не должен превышать трех месяцев со дня выявления недоимки.

Названные положения, в силу пункта 8 статьи 69, пункта 3 статьи 70 Кодекса, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Из изложенных правовых норм следует, что направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога или пеней должно соответствовать его действительной налоговой обязанности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из положений статей 69, 70 Налогового кодекса, на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В рассматриваемой ситуации, согласно пояснениям налогового органа, указанная в требовании N 34341 сумма пени 2 671,77 руб. была начислена налогоплательщику на общую сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 114 913,11 руб., образовавшуюся за период за март, апрель и июнь 2006 года и представляющую собой остаток задолженности, начисленной налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Так, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску по итогам проведенной выездной проверки муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные электрические сети" была установлена, в частности, неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 287 835,42 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа было принято решение N 15-11/84 от 21.11.2006 "О привлечении муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные электрические сети" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым, в частности, предприятию предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 287 835,42 руб. (в том числе, за январь 2003 года - 12 589,54 руб., за февраль 2003 года - 147 653,50 руб., за март 2006 года - 30 508,47 руб., за апрель 2006 года - 96 883,32 руб., за июнь 2006 года - 200,59 руб.).

Решением арбитражного суда Курской области от 06.07.2007 по делу N А35-8716/06-С21 решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 21.11.2006 N 15-11/84 о привлечении к ответственности признано недействительным, в том числе, в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 160 243,04 руб. за январь и февраль 2003 года. В части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 127 592,38 руб. за март, апрель и июнь 2006 года в удовлетворении требований заявителю было отказано.

На добровольную уплату указанных сумм в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 208648 от 04.12.2006.

В связи с неисполнением указанного требования инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску было вынесено решение N 5145 от 13.03.2009 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", в соответствии с которым за счет денежных средств предприятия на счетах в банках надлежало произвести взыскание 802 006,38 руб. налогов (сборов) и 132 598,19 руб. пеней, всего - 934 604,57 руб.

На основании решения N 5145 инспекцией 13.03.2009 к расчетному счету предприятия N 40702810833020100692, открытому в Курском ОСБ N 8596, были выставлены инкассовые поручения, в том числе, N 7529 от 13.03.2009 на списание налога на добавленную стоимость в сумме 127 592,38 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 15.12.2009 по делу N А35-5408/2009 решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 5145 от 13.03.2009 было признано незаконным и на инспекцию возложена обязанность возвратить унитарному предприятию денежные средства в общей сумме 1 024 629,25 руб., из которых 127 592,38 руб. было списано по инкассовому поручению N 7529 от 13.03.2009.

Во исполнение указанного решения суда инспекцией вынесено решение N 7314 от 31.05.2010 о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 127 592,38 руб.

Согласно пояснениям налогоплательщика, в связи с тем, что на момент вынесения инспекцией решения N 7314 на лицевом счете предприятия имелась переплата в сумме 12 679,27 руб., а сумма налога на добавленную стоимость 127 592,38 руб., доначисленная по результатам выездной налоговой проверки, осталась не уплаченной налогоплательщиком, при том, что решение о ее взыскании было признано арбитражным судом недействительным вследствие нарушения налоговым органом порядка взыскания недоимок, предусмотренного статьей 49 Налогового кодекса, налоговый орган отразил в лицевом счете налогоплательщика недоимку в сумме 114 913,11 руб. (127 592,38 руб. - 12 679,27 руб.).

В подтверждение наличия указанной суммы недоимки по налогу инспекцией в материалы дела представлена выписка из лицевого счета муниципального предприятия за период с 01.01.2010 по 20.09.2010 по состоянию расчетов на 21.09.2010.

Именно на указанную сумму недоимки (114 913,11), как указывал налоговый орган и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, и были начислены пени в сумме 2 671,77 руб. и в адрес налогоплательщика выставлено требование N 34341 от 10.11.2010 с предложением в срок до 29.11.2010 уплатить задолженность по пени в указанном размере.

Таким образом, спорная сумма пеней была начислена муниципальному предприятию на недоимку по налогу на добавленную стоимость, установленную инспекцией на основании сведений, содержащихся в лицевом счете налогоплательщика.

Поскольку вся информация о начисленных налоговым органом и уплаченных налогоплательщиком суммах налога на добавленную стоимость была получена из сведений, содержащихся в лицевом счете налогоплательщика, данная информация обоснованно не была принята судом области в качестве надлежащих доказательств по делу по следующим основаниям.

Приказом Федеральной налоговой службы от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@ (с последующими изменениями) утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" в целях обеспечения надлежащего первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Ранее порядок ведения налоговыми органами учета поступлений налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему регулировался приказом Федеральной налоговой службы от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@ "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", приказом Министерства по налогам и сборам России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов", инструкцией N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно - бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", утвержденной приказом Госналогслужбы России от 15.04.1994 N ВГ-3-13/23 (с последующими изменениями).

В соответствии с названными правовыми актами налоговые органы обязаны вести карточки "Расчеты с бюджетом" по каждому плательщику налога или сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, а также по каждому плательщику взносов в государственные внебюджетные фонды, администрируемым налоговыми органами.

Разделом VI Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов установлено, что в карточках "Расчеты с бюджетом" отражаются начисленные к уплате (доплате), уменьшению суммы налога (сбора, взноса).

Начисление и проведение в карточках лицевого счета начисленных к уплате (доплате, уменьшению) сумм налога (сбора) и иных обязательных платежей осуществляется отделом ввода и обработки данных (подразделение налогового органа) на основании следующих документов: декларации (расчета); уточненной декларации (расчета); расчета авансовых платежей; решения по результатам налоговой проверки; решения судебных органов; решения вышестоящих налоговых органов, отменяющее (изменяющее) решение нижестоящих налоговых органов, и других документов, служащие основанием для отражения в карточке "Расчет с бюджетом" начисленных сумм (абзацы 2 и 8 раздела VI Рекомендаций).

Порядок учета пеней за несвоевременную уплату налогов регулируется разделом VII Рекомендаций. Согласно данному разделу, перерасчет (доначисление, уменьшение) пеней, начисленных в соответствии с Налоговым кодексом, осуществляется должностными лицами налоговых органов как на основании сданных налогоплательщиком уточненных деклараций (расчетов), так и на основании решений налоговых органов по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решений вышестоящих налоговых органов, отменяющих (изменяющих) решения нижестоящих налоговых органов, а также вступивших в законную силу решений судебных органов.

Таким образом, основанием для внесения в карточку лицевого счета налогоплательщика и карточку "Расчет с бюджетом" любых изменений, в том числе изменений, касающихся уменьшения сумм начисленных за несвоевременную уплату налогов, пеней и штрафов, являются соответствующие документы, включая решение уполномоченного налогового органа или судебный акт, которыми начисление сумм недоимок, пеней и штрафов признано недействительным.

В приказе Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов" указывалось, что лицевой счет является формой внутреннего контроля за надлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.

Согласно данному подзаконному акту, а также принятым впоследствии приказам Федеральной налоговой службы от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@ и от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@, в карточках лицевых счетов ведется учет своевременно и несвоевременно уплаченных сумм налогов, отражаются суммы начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов пеней, штрафов. На основании данных, содержащихся в карточках лицевого счета по учету уплаты налога, налогоплательщику направляются налоговым органом требования об уплате налогов.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая определенные требования к форме и содержанию требования об уплате налога (статья 69 Кодекса), не содержит каких-либо правил относительно порядка учета налоговым органом платежей, вносимых налогоплательщиками в бюджет, равно как и правовых последствий отражения или неотражения налоговым органом сведений в лицевом счете.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 05.11.2002 N 6294/01 применительно к приказу Министерства по налогам и сборам России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика.

Изложенное свидетельствует о том, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Соответственно, наличие или отсутствие в лицевом счете по учету уплаты налога сведений само по себе не ущемляет прав налогоплательщика, что соотносится с доводом апелляционной жалобы.

Вместе с тем, следует отметить, что по этим же основаниям данные лицевых счетов налогоплательщика не могут подтверждать права и обязанности налогоплательщика, также как и права и обязанности налогового органа.

Следовательно, наличие в документах внутриведомственного учета сведений о доначисленных налогах, начисленных пенях и налоговых санкциях само по себе не означает наличия обязанности по уплате недоимки, пени и штрафа.

Соответственно, представленные налоговым органом в материалы дела выписки из лицевого счета не могут служить доказательством наличия у муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные электрические сети" задолженности по налогу в сумме 114 913,11 руб., послужившей основанием для начисления пеней.

Кроме того, следует также отметить следующее обстоятельство.

Согласно представленному инспекцией расчету начисления пеней по требованию N 34341 от 10.11.2010, пени в сумме 2 671,77 руб. были начислены на общую сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость 114 913,11 руб. за период с 05.08.2010 по 02.11.2010.

Согласно пояснениям налогового органа указанная сумма задолженности образовалась, с учетом имевшейся на лицевом счете налогоплательщика переплаты 12 679,27 руб., из недоимки в сумме 127 592,38 руб., доначисленной по результатам выездной налоговой проверки.

Так, решением инспекции N 7314, принятым по итогам проведенной в отношении предприятия выездной проверки, налогоплательщику было доначислено, в частности 127 592,38 руб. налога за 2006 год, из них за март 2006 года - 30 508,47 руб., за апрель 2006 года - 96 883,32 руб., за июнь 2006 года - 200,59 руб.

Вместе с тем, как установлено судом области и подтверждается материалами дела, 12.12.2006 муниципальным предприятием была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года с суммой налога к доплате 96 883 руб., а 14.12.2006 - уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года с суммой налога к доплате 30 509 руб.

Из пояснения налогового органа видно, что на основании письма муниципального предприятия "Курские городские коммунальные электрические сети" N 168 от 13.12.2006 им произведен зачет имеющейся по лицевому счету переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате подачи уточненных деклараций.

Таким образом, по сути налогоплательщиком была полностью погашена сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость за март и апрель 2006 года, на которую инспекцией производилось начисление спорных сумм пени.

Вместе с тем в самом оспариваемом требовании N 34341 от 10.11.2010 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа указано, что пени в сумме 2 671,77 руб. начислены на следующие суммы задолженности:

- 9 784 руб. - по сроку уплаты 20.01.2010 (за 4 квартал 2009 года);

- 9 784 руб. - по сроку уплаты 24.02.2010 (за 4 квартал 2009 года);

- 9 786 руб. - по сроку уплаты 22.03.2010 (за 4 квартал 2009 года);

- 102 157 руб. - по сроку уплаты 20.04.2010 (за 1 квартал 2010 года).

Следовательно, согласно представленному в материалы дела расчету пени к требованию N 34341, фактически пени в сумме 2 671,77 руб. были начислены на иные, не указанные в требовании суммы недоимок.

Иных доказательств наличия у предприятия недоимки, послужившей основанием для начисления и взыскания пеней, указанных в оспариваемом требовании об уплате, налога, сбора, пени, штрафа налоговый орган суду не представил.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, налоговый орган не представил доказательства наличия у предприятия недоимок по налогу на добавленную стоимость, с суммы которых были исчислены пени, что и явилось основанием для признания незаконным направленного им налогоплательщику требования об уплате пеней, начисленных на данную недоимку.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Исходя из совокупного толкования норм статей 69, 70 Налогового кодекса, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 5 от 28.02.2001, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в оспариваемом требовании об уплате налога показатели действительной недоимки, на которую начислены пени, сроки уплаты налогов, на которые начислены пени, а также расчет пеней с указанием даты, с которой они начинают рассчитываться, отсутствуют, тогда как требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

При этом указание в требовании справочно о недоимке по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 927 руб. - по сроку уплаты 20.04.2009, в сумме 9 784 руб. - по сроку уплаты 20.01.2010, в сумме 9 784 руб. - по сроку уплаты 24.02.2010, в сумме 9 786 руб. - по сроку уплаты 22.03.2010, в сумме 102 157 руб. - по сроку уплаты 20.04.2010 нельзя считать исполнением обязанности по указанию сведений об основаниях взыскания пеней, а именно: данных о задолженности (на задолженность за какой налоговый (отчетный) период начислена пеня); данных о том, за какой период взыскиваются пени, что нарушает права налогоплательщика, лишив последнего возможности определить, за какой период у него образовалась недоимка и проверить правильность расчета пени.

Указание в оспариваемом требовании налогового органа в графе "Справочно" суммы задолженности 1 922 089,45 руб., в том числе по налогам (сборам) - 681 193,36 руб., также не может рассматриваться как предложение уплатить указанные суммы, поскольку каких-либо документальных доказательств наличия у предпринимателя указанной суммы задолженности в материалы дела представлено не было, что также лишает налогоплательщика возможности проверить правильность их исчисления и обоснованность предъявления к уплате налогоплательщику.

Кроме того, отсутствие в оспариваемом требовании периода начисления пени и ставки расчета пени также нарушает права налогоплательщика, лишая его возможности определить, за какой период у него образовалась недоимка и проверить правильность расчета пени. При этом ссылка налогового органа на представленный в материалы дела расчет пени по требованию N 34341 от 10.11.2010, в котором указано, что сумма пени по налогу на добавленную стоимость 2 671,77 руб. начислена на недоимку в сумме 114 913,11 руб. за период с 05.08.2010 по 02.11.2010 по ставке 0,000258333333, не является обоснованной, поскольку, во-первых, налоговым органом не представлены доказательства направления расчета пеней предприятию совместно с требованием; во-вторых, указанная в расчете сумма недоимки не соответствует сумме недоимки, указанной в самом требовании.

В этой связи ссылки налогового органа на соответствие оспариваемого требования утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России N САЭ-3-19/825@ от 01.12.2006 форме обоснованно не была принята судом области, поскольку, несмотря на формальное наличие в оспариваемом требовании установленных данной формой реквизитов, оспариваемое требование N 34341 от 10.11.2010 не содержит достоверных и полных сведений, необходимость указания которых установлена статьей 69 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование не содержит подробных сведений, позволяющих определить правомерность начисления и взимания пеней, и обоснованно признал требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 34341 от 10.11.2010 недействительным.

Также судом области было верно установлено, что налоговым органом на основании оспариваемого требования неправомерно было произведено списание в бесспорном порядке оспариваемой суммы пени в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации.

Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, 12.12.2007 администрацией г. Курска было принято постановление "О ликвидации муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные электрические сети". Сведения о завершении процедуры ликвидации в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, на основании требования N 34341 от 10.11.2010 налоговым органом было вынесено решение N 25669 от 08.12.2010 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" и списаны пени в сумме 2671,77 руб. по инкассовому поручению N 36416 от 08.12.2010.

Частью 3 статьи 49 Налогового кодекса предусмотрено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Выплаты производятся за счет денежных средств организации, в том числе, полученных от реализации ее имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды производятся в третью очередь.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 2 статьи 64 Гражданского кодекса).

Таким образом, положения статьи 49 Налогового кодекса и статьи 64 Гражданского кодекса устанавливают специальный, по отношению к общему, порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

С учетом изложенного, списание налоговым органом в бесспорном порядке налогов, пеней и штрафов в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации противоречит положениям вышеуказанных норм гражданского и налогового законодательства, устанавливающих порядок и очередность удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области от 23.05.2011 г. по делу N А35-12743/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 23.05.2011 по делу N А35-12743/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская Е.А. Семенюта