Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2011 г. N Ф10-4030/11 по делу N А35-12335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей:

Козелкина И.И.,

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жирова О.В. - нач. юротд. дов. от 31.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЭЗ КЭУ" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А35-12335/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ", ОГРН 1064632047776, ИНН 4632069420, (далее - ООО "ДЕЗ КЭУ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала, ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922 (далее - ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ") денежных средств в сумме 162 332 руб. 03 коп., в том числе основной задолженности в сумме 129 272 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 995 руб. 79 коп., убытков.

Определением от 09.11.2010 по делу N А35-11183/2010 в соответствии с п. 3 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд Курской области выделил в отдельное производство требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 24 111 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии в сумме 779 руб. 39 коп. с присвоением делу номера А35-12335/2010.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за потребленную лифтами электрическую энергию за период с 20.10.2009 г. по 20.08.2010 г. в сумме 24 111 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с 28.10.2009 г. по 26.01.2011 г. в сумме 1 293 руб. 27 коп. Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "ДЭЗ КЭУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, ООО "ПОЛИСТРОЙ" являлось собственником административного здания, расположенного по адресу г. Курск, ул. Садовая, д. 12.

23.11.2007 г. между ООО "ПОЛИСТРОЙ" (продавец) и ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 5, в силу которого продавец передал в хозяйственное ведение покупателя с последующим оформлением в собственность Российской Федерации нежилые помещения, расположенные на 5-м и 6-м этажах административного здания по адресу г. Курск, ул. Садовая, д. 12, общей площадью 1 886,5 кв.м.

В период с ноября 2006 г. по сентябрь 2010 г. ООО "ДЕЗ КЭУ" осуществляло деятельность по эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12 (далее - Здание) и организации оказания коммунальных услуг, в том числе в отношении помещений, принадлежащих Ответчику на праве хозяйственного ведения.

Для эксплуатации здания и его помещений истцом были заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг города Курска, а именно: 1. с МУП "Гортеплосеть" на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 353 от 28.11.2006 г.; 2. с МУП "Гортеплосеть" на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 353 от 09.08.2007; 3. с МУП "Спецавтобаза по уборке города" на вывоз твердых бытовых отходов от 13.12.2006 г.; 4. с ОАО "Курскэнергосбыт" энергоснабжения N 2459 от 12.01.2007 г.; 5. с МУП "Водоканал города Курска" на отпуск и прием сточных вод N 2556 от 20.12.2006 г.; 6. с ООО "Есаул плюс" на оказание охранных услуг N 14/1 от 15.01.2007 г.; 7. с ООО "Есаул плюс" на оказание охранных услуг N 13 от 02.03.2009 г.

На основании указанных договоров истец осуществлял расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании и выставлял счета на оплату коммунальных услуг конечным потребителям услуг, то есть перераспределял понесенные затраты на собственников помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги.

ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" владеет на праве хозяйственного ведения частью помещений здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12 (35,18%), на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 23.11.2007 N 5. Указанный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2007 г.

13.02.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 811 на компенсацию расходов, связанных с коммунальными услугами сроком действия до 30.04.2009 г.

В соответствии с п. 1 указанного договора ответчик обязался компенсировать истцу расходы, связанные с коммунальными услугами (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение) в отношении помещений, расположенных на 5 и 6 этажах здания по ул. Садовой, д. 12, г. Курска.

При этом в силу п. 2 договора N 811 сумма, выплачиваемая ответчиком, определяется на основании показаний его приборов учета.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 20.10.2009 г. по 20.08.2010 г. потреблял электрическую энергию, необходимую для эксплуатации лифтов в здании, учет которой осуществлялся общедомовым прибором учета и ее стоимость не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец исходил из того, что поскольку лифт эксплуатируется только ответчиком, обязанность по оплате спорного объема электроэнергии полностью лежит на ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ".

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящий спор, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009).

Суд, придя к выводу о том, что фактически ответчик является только потребителем коммунальных услуг, предоставляемых в рамках заключенного истцом и ответчиком договора, не дал оценки тому обстоятельству, что истец предъявляет к взысканию задолженность за пользование ответчиком общим имуществом, расходы, по содержанию которого в силу прямого указания закона должны нести собственники здания.

Как следует из отзыва ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" (т.1, л.д. 133-134), не отрицая факта пользования лифтами, ответчик, в то же время указывал, что сумма оплаты за расходуемую на лифты электроэнергию должна определяться пропорционально площади занимаемых собственниками помещений площадям.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности.

Из п. 6 данного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что по решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общим имуществом здания.

В качестве особенностей режима, в частности, могут быть установлены: участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

В этой связи при новом рассмотрении дела, суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле иных собственников спорного имущества для выяснения вопроса о порядке использования общего имущества здания.

В материалы дела представлен договор на комплексное обслуживание лифтов N 75/1271 от 01.07.2010, заключенный между ООО "Комплекс-Лифт" и ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ", из которого следует, что с момента заключения указанного договора ответчик принял на себя обязательства по оплате расходов, связанных с эксплуатацией лифтов.

Суд, делая выводы о том, что расчет истца не основан ни на договоре, ни на законе и о том, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих количество фактически потребленной ответчиком электрической энергии для эксплуатации лифтов в соответствии с данными учета о ее потреблении не принял во внимание и не дал правовой оценке, следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования задолженности истец представил в материалы дела расчет потребленной лифтами электроэнергии за спорный период, произведенный арифметическим путем, который основан на первичных показания приборов учета иных абонентов (т.2 л.д.102 -103).

Поэтому вывод суда о том, что расчет истца первичными документами не подтвержден, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом расчет ответчиком по существу не оспорен.

Кроме того, не принимая во внимание в качестве доказательств односторонние акты приема-передачи, суды не дали оценки обоснованности отказа ответчика от их подписания.

В соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), учет электрической энергии в отсутствие приборов учета потребления электрической энергии определяется исходя из присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителей.

Как следует из материалов дела, истец представил также расчет объема потребленной электроэнергии с учетом мощности лифтового оборудования (т. 2 л.д.41), который предметом оценки суда не являлся.

Учитывая, что суды неполно исследовали, представленные в дело доказательства, в нарушение ст. 71 АПК РФ не дали им надлежащей оценки, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А35-12335/2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Взыскать с ООО "ДЭЗ КЭУ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова