Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 19АП-2959/11

07 июля 2011 г.

Дело N А35-12335/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "ДЭЗ КЭУ": Липа А.А., представитель, доверенность б/н от 10.05.2011 г.,

от ФГУП основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала: Пшеничных Е.И., представитель, доверенность N 42 от 17.05.2011 г., Жирова О.В., представитель, доверенность N 41 от 17.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ КЭУ" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2011 г. по делу N А35-12335/2010 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ КЭУ" (ОГРН 1064632047776, ИНН 4632069420) к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 24 111 рублей 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии в сумме 779 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ" (далее - ООО "ДЕЗ КЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала (далее ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ", ответчик) денежных средств в сумме 162 332 руб. 03 коп., в том числе основной задолженности в сумме 129 272 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 995 руб. 79 коп., убытков, подлежащих к возмещению в сумме 16 064 руб. 20 коп., кроме того, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 869 руб. 96 коп.

Определением от 09.11.2010 по делу N А35-11183/2010 в соответствии с п. 3 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд Курской области выделил в отдельное производство требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 24 111 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии в сумме 779 руб. 39 коп. с присвоением делу номера А35-12335/2010.

В процессе рассмотрения дела судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил выделенные исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность за потребленную лифтами электрическую энергию за период с 20.10.2009 г. по 20.08.2010 г. в сумме 24 111 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с 28.10.2009 г. по 26.01.2011 г. в сумме 1 293 руб. 27 коп. Уточнение было принято судом первой инстанции.

Решением от 19.04.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ДЕЗ КЭУ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования.

Истец считал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ООО "ДЕЗ КЭУ", выразившееся в сбережении денежных средств по оплате услуг за потребленную электрическую энергию.

Истец указывал на то, что п. 4.1 договора электроснабжения истцом нарушен не был и учет объема поставленной электрической энергии в спорный период осуществлялся с использованием общедомового счетчика.

Также ООО "ДЕЗ КЭУ" в жалобе ссылалось на то, что суд первой инстанции неправомерно отождествил два различных юридических лица: ООО "ПОЛИСТРОЙ" и ООО "ПОЛИСТРОЙ-К".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" указывало на то, что договорные отношения по поводу оказания услуг по энергоснабжению в отношении здания N 12 по ул. Садовая г. Курска между истцом и ответчиком отсутствуют.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что лифтами пользуются все собственники здания и взыскание стоимости энергоснабжения указанных лифтов лишь с ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" неправомерно.

Представитель ООО "ДЭЗ КЭУ" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 11 час. 55 мин. 30.06.2011 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 30.06.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "ПОЛИСТРОЙ" являлось собственником административного здания, расположенного по адресу г. Курск, ул. Садовая, д. 12.

23.11.2007 г. между ООО "ПОЛИСТРОЙ" (продавец) и федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 5 (т. 1 л.д. 86-89). В соответствии с условиями данного договора продавец передал в хозяйственное ведение покупателя с последующим оформлением в собственность Российской Федерации нежилые помещения, расположенные на 5-м и 6-м этажах административного здания по адресу г. Курск, ул. Садовая, д. 12, общей площадью 1 886,5 кв.м.

В период с ноября 2006 г. по сентябрь 2010 г. ООО "ДЕЗ КЭУ" осуществляло деятельность по эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12 (далее - Здание) и организации оказания коммунальных услуг в Здании, в том числе в отношении помещений, принадлежащих Ответчику на праве хозяйственного ведения.

Для полноценной эксплуатации здания и его помещений истцом были заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг города Курска, а именно: 1. с МУП "Гортеплосеть" на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 353 от 28.11.2006 г.; 2. с МУП "Гортеплосеть" на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 353 от 09.08.2007; 3. с МУП "Спецавтобаза по уборке города" на вывоз твердых бытовых отходов от 13.12.2006 г.; 4. с ОАО "Курскэнергосбыт" энергоснабжения N 2459 от 12.01.2007 г.; 5. с МУП "Водоканал города Курска" на отпуск и прием сточных вод N 2556 от 20.12.2006 г.; 6. с ООО "Есаул плюс" на оказание охранных услуг N 14/1 от 15.01.2007 г.; 7. с ООО "Есаул плюс" на оказание охранных услуг N 13 от 02.03.2009 г.

На основании указанных договоров истец осуществлял расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании и выставлял счета, получаемые от коммунальных организаций на оплату коммунальных услуг, конечным потребителям таких услуг, то есть перераспределял понесенные затраты на собственников помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги.

ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" владеет на праве хозяйственного ведения частью помещений здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12 (35,18 %), на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 23.11.2007 N 5. Указанный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2007 г.

Таким образом, фактически ответчик является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по заключенным между истцом и поставщиками коммунальных услуг города Курска договорам.

13.02.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 811 на компенсацию расходов, связанных с коммунальными услугами сроком действия до 30.04.2009 г.

В соответствии с п. 1 указанного договора ответчик обязался компенсировать истцу расходы, связанные с коммунальными услугами (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение) в отношении помещений, расположенных на 5 и 6 этажах здания, расположенного по адресу г. Курск, ул. Садовая, д. 12.

В дальнейшем договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Как следует из правовой позиции истца, изложенной 26.01.2011 г. ответчик в период с 20.10.2009 г. по 20.08.2010 г. потреблял электрическую энергию посредством использования лифтов в здании, уклоняясь от их оплаты, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, использованной лифтами в здании, составила 24 111 руб. 93 коп.

Несмотря на неоднократные обращения ООО "ДЕЗ КЭУ" в адрес ответчика с требованиями погасить имеющуюся задолженность, оплата электрической энергии произведена не была, в связи с чем, на указанную задолженности истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2009 по 26.01.2011 в сумме 1 293 руб. 27 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически потребленной лифтами электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 - далее Правила N 307).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Истцом был заключен договор энергоснабжения с ОАО "Курскэнергосбыт" N 2459 от 12.01.2007, в соответствии с условиями которого ОАО "Курскэнергосбыт" (в том числе в период с 20.10.2009 по 20.08.2010 г.) осуществляло энергоснабжение здания, расположенного по адресу г. Курск, ул. Садовая, д. 12, в том числе пятого и шестого этажей здания, принадлежащих ответчику.

Согласно п. 3.3.18 договора энергоснабжения, истец обязуется без согласования с ОАО "Курскэнергосбыт" не передавать принятую электроэнергию через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) и не подключать от своих электросетей новые электроустановки других потребителей.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, учет объема поставленной электрической энергии осуществляется счетчиками (расчетными приборами учета).

Условиями договора энергоснабжения N 2459 от 12.01.2007 г. не предусмотрено иного способа учета потребленной электроэнергии, кроме как расчетными приборами учета, доказательств согласования иного способа путем заключения дополнительных соглашений к договору суду не представлено.

При этом в спорный период к общему прибору учета электрической энергии здания были подключены лифты, осуществляющие подъем на пятый и шестой этажи здания, принадлежащие ответчику.

Отдельный прибор учета электрической энергии, потребляемой лифтами, в спорный период отсутствовал, был установлен ответчиком 21.08.2010 г.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика за потребленную лифтами электрическую энергию в период с 20.10.2009 по 20.08.2010 путем исключения из общего количества электрической энергии, потребленной зданием в соответствии с показаниями прибора учета, количества электрической энергии, потребленной иными собственниками помещений здания в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета каждого собственника.

К указанному количеству потребленной энергии истцом прибавлены потери в сетях в размере 2,5 % кВт/час и НДС 18%.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В нарушение указанных норм права истец, заявляя требование об оплате потребленной лифтами электроэнергии, не представил первичные учетные документы, подтверждающие фактическое потребление абонентом электроэнергии в спорный период. Представленные документы не могут служить таким доказательством, поскольку ответчиком не подписаны.

В обоснование суммы исковых требований истцом представлен расчет потребленной лифтами электроэнергии за спорный период, произведенный арифметическим путем (общее количество потребленной электроэнергии - количество электроэнергии, потребленной в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета собственников помещений + 2,5 % потери в сетях + 18 % НДС).

Довод истца о том, что расчет должен производиться арифметическим путем обоснованно был отклонен судом первой инстанции, так как он не подтвержден ссылками на нормативный акт или договор. Более того, данный расчет является приблизительным и не может быть признанным обоснованным, так как оплата должна быть произведена за фактическое потребление электрической энергии.

Однако в связи с отсутствием приборов учета энергии на лифтах, истец не представил данных по потреблению.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, также является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ООО "ДЕЗ КЭУ", выразившееся в сбережении денежных средств по оплате услуг за потребленную электрическую энергию, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в апелляционной инстанции не подтвердил объем потребленной именно ответчиком энергии. Ходатайств о проведении экспертизы истцом также заявлено не было.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами то, что в указанном здании имеются и другие собственники, также пользующиеся лифтом, следовательно, истец должен разграничить объемы потребления ответчика и иных собственников, что ООО "ДЕЗ КЭУ" сделано не было.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отождествил два различных юридических лица: ООО "ПОЛИСТРОЙ" и ООО "ПОЛИСТРОЙ-К" не влечет отмены обжалуемого судебного акта. Указание на ООО "ПОЛИСТРОЙ" вместо ООО "ПОЛИСТРОЙ-К" в решении N 2 является опечаткой и может быть устранено в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что п. 4.1 договора электроснабжения истцом нарушен не был и учет объема поставленной электрической энергии в спорный период осуществлялся с использованием общедомового счетчика, по существу не противоречит обжалуемому решению.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не подтвердил объем потребленной энергии непосредственно ответчиком.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ КЭУ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2011 г. по делу N А35-12335/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ КЭУ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ КЭУ" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова