Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2011 г. N Ф10-4954/09 по делу N А08-2011/2009-22Б

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2010 г. N Ф10-4954/09(3,4) по делу N А08-2011/2009-24Б и от 2 июля 2010 г. N Ф10-4954/09 по делу N А08-2011/2009-25Б

Резолютивная часть постановления оглашена 07.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей:

Канищевой Л.А.,

Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "КЗ "Белэнергомаш" Маслиева В.Г.

не явились, извещены надлежаще;

от конкурсного кредитора ООО "ТД ММК-Москва"

от иных лиц, участвующих в деле

Маракин Д.А. - представитель (дов. от 30.06.2011 до 31.12.2011) ;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Маслиева В.Г. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А08-2011/2009-22Б,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый дом ММК - Москва", г. Москва, ОГРН 1027700284897, являющееся конкурсным кредитором закрытого акционерного общества "Котельный завод "Белэнергомаш", г. Белгород, ОГРН 1033107023070, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Маслиева Виктора Георгиевича, г. Белгород, в которой просило признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, и отстранить Маслиева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2011 (судьи В.Ф. Кощин, Ю.Ю. Дробышев, М.С. Родионов) жалоба удовлетворена, Маслиев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 (судьи А.А. Сурненков, Ж.Н. Потихонина, Т.Б. Потапова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Маслиев В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что жалоба ООО "Торговый дом ММК - Москва" на действия (бездействие) Маслиева В.Г. рассмотрена в незаконном составе. Указывает, что у представителя ООО "Торговый дом ММК - Москва" при участии в ряде судебных заседаний истек срок доверенности. Считает, что ООО "Торговый дом ММК - Москва" не доказало нарушение прав его или иных кредиторов спорными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговый дом ММК - Москва", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Торговый дом ММК - Москва", оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 14.05.2009 в отношении ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Маслиев В.Г.

Решением арбитражного суда от 06.10.2009, ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Маслиев В.Г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО "Торговый дом ММК - Москва" сослалось на то, что арбитражному управляющему было известно о сделках по отчуждению имущества должника в пользу открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй", г. Белгород, ОГРН 1053107138600, совершенных в период, непосредственно предшествующей подаче в арбитражный суд заявления о признании ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" несостоятельным (банкротом), однако, он не принял мер к их анализу и оспариванию. Также, ООО "Торговый дом ММК - Москва" указало, что арбитражный управляющий не исполнил решения собрания кредиторов об обращении в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в доведении должника до банкротства и в арбитражный суд - с иском о привлечении их к субсидиарной ответственности. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о противоправном бездействии арбитражного управляющего в интересах приобретателя имущества должника ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй".

В жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего указывается на то, что Маслиев В.Г. не принял самостоятельных мер по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника, в том числе, сделки с дебиторской задолженностью ЗАО "Союзпроммаш", повлекшей увеличение кредиторской задолженности ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" перед ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй". При оспаривании указанных сделок конкурсным кредитором, арбитражный управляющий возражал против удовлетворения иска, заняв правовую позицию, соответствующую интересам ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй". По мнению заявителя, Маслиев В.Г. затягивает реализацию имущества должника, увеличивая расходы на конкурсное производство.

Кроме того, ООО "Торговый дом ММК - Москва" считает, что в связи с отсутствием возражений арбитражного управляющего, необоснованные требования ООО "Гефест" в размере 51 380 000 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника. Указывает на то, что Маслиев В.Г. допускал к участию в собрании кредиторов представителя ООО "Гефест" не проверив наличие у него соответствующих полномочий.

Заявитель жалобы указывает, что Маслиев В.Г. не принимал надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности должника, не осуществлял необходимых действий по получению от бывшего руководителя должника документации, не обратился с иском о взыскании в пользу должника с ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" неосновательного обогащения, полученного последним в результате сдачи в аренду должнику имущества, отчужденного в его пользу ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" по недействительной сделке, а также не предпринял действий по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Принимая обжалуемые акты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 60, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили факты свершения Маслиевым В.Г. противоправных действий (бездействия), и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор должника - ОАО "Белэнергомашсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными взаимосвязанных сделок купли-продажи восьми объектов недвижимости, оформленных договорами N 17/27 и N 17/28 от 20.03.2009, заключенных между ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" и ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй". Принятым по спору решением арбитражного суда от 05.04.2010 по делу N А08-10295/2009-18 указанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата имущества полученного по сделкам. При этом судом установлено, что эти договоры повлекли предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" перед требованиями других кредиторов должника, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" имелась задолженность по не исполненным обязательствам.

Из указанного решения арбитражного суда следует и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, что с иском об оспаривании недействительной сделки обратился не конкурсный управляющий должника Маслиев В.Г., а конкурсный кредитор ОАО "Белэнергомашсервис". Более того, участвовавший в судебном заседании представитель арбитражного просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Вместе с тем, из данных анализа финансового состояния ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" проведенного в ходе процедуры наблюдения, следует, что Маслиев В.Г. еще в ходе процедуры наблюдения располагал сведениями об указанных договорах по отчуждению недвижимого имущества, поскольку именно он был утвержден временным управляющим должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должника Маслиев В.Г., обладая необходимой информацией, не только не принял каких-либо мер, направленных на оспаривание данной сделки, но и, возражая против удовлетворения иска, направленного на пополнение конкурсной массы действовал вопреки интересам должника и его кредиторов.

Кроме того, согласно решению арбитражного суда от 12.05.2010 по делу А08-571/2010-30 принятому по иску ОАО "Белэнергомашсервис", 02.02.2009 между ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" (продавец) и ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (покупатель) заключен договор N 10/7, согласно которому ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" продало имущество общей стоимостью 7 315 000 руб. По акту приема-передачи от 02.02.2009 оборудование, являющееся предметом договора N 10/7 от 02.02.2009, продавцом передано покупателю. 03.02.2009 ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" (поставщик) и ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (покупатель) заключен договор N 10/8, согласно которого поставщик обязался передать покупателю продукцию - металлоизделия, стоимостью 21603917 руб. 65 коп., а покупатель - принять и оплатить данную продукцию на условиях и в порядке, согласованных в приложении.

В ходе рассмотрения дела N А08-571/2010-30 арбитражным судом установлено, что данные сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" перед другими кредиторами, в связи с чем, они были признаны недействительными по основаниям пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Мер по оспариванию данных сделок конкурсным управляющим должника Маслиевым В.Г. не было предпринято. При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций последний возражал (в том числе, письменно) против удовлетворения заявленных требований, что соответствует интересам ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" и противоречит законным интересам должника и его иных кредиторов.

Из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 28.05.2010 по делу N А08-572/2010-3, принятого по иску ОАО "Белэнергомашсервис", следует что ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" (цедент) и ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 10/40/1 от 04.05.2009, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) на основании решения арбитражного суда по делу А08-8836/2008-28.

Судом установлено, что совершение оспариваемой сделки повлекло увеличение кредиторской задолженности, которая влияет на распределение конкурсной массы должника среди кредиторов одной очереди ввиду включения требований ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" на сумму 2 950 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш", в то время как конкурсная масса на сумму указанных требований должна быть распределена между добросовестными кредиторами, в том числе ОАО "Белэнергомашсервис", в связи с чем, указанный договор уступки права (требования) признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде реституции.

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсный управляющий Маслиев В.Г. при включении требований, основанных на данной сделке, возражений не заявил, сделку, совершенную после подачи ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" заявления о признании его несостоятельным (банкротом), не оспорил. При рассмотрении дела N А08-572/2010-3 конкурсный управляющий должника Маслиев В.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, что соответствует интересам ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" и противоречит законным интересам должника и его иных кредиторов.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Маслиев В.Г. нарушено право ООО "Торговый дом ММК - Москва" на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 5 пункта 3 названной статьи установлено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абз. 6 п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства противоправности действий арбитражного управляющего, в том числе, судебные акты по делам об оспаривании заключенных должником сделок, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Маслиева В.Г. и его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Довод арбитражного управляющего, изложенный в кассационной жалобе, о том, что жалоба ООО "Торговый дом ММК - Москва" на действия (бездействие) Маслиева В.Г. рассмотрена в незаконном составе, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что при рассмотрении спора судом первой инстанции лицам, участвующим в деле был объявлен состав суда, рассмотрение заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам по существу было произведено с начала, отводов судьям не поступило. При этом суд разъяснил права сторонам, разрешил ходатайства, заслушал участников процесса, исследовал все имеющиеся доказательства по делу и вынес определение от 28.02.2011.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленного АПК РФ порядка формирования суда, не имеется.

Ссылка на то, что у представителя ООО "Торговый дом ММК - Москва" участвовавшего в ряде судебных заседаний, истек срок доверенности, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и была им отклонена, как необоснованная. Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО "Торговый дом ММК - Москва" заявляло возражения против представления его интересов Маракиным Д.А. Суд также учитывает, что в кассационной инстанции интересы ООО "Торговый дом ММК - Москва" представлял тот же представитель - Маракин Д.А. по доверенности от 30.06.2011, сроком действия до 31.12.2011.

Кроме того, указанная ссылка не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, в связи с чем, не может являться основанием отмены обжалуемых судебных актов исходя из нормы п. 3 ст. 288 АПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А08-2011/2009-22Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд