Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 19АП-6575/10

г. Воронеж

07 марта 2012 г.

Дело N А08-2011/2009-22Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "ХК "Энергомаш-Строй": Мокроусов А.В., представитель, доверенность N 17/56 от 30.12.2011 г.., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод Белэнергомаш" Кудинова Д.Г.: Кудинов Д.Г., паспорт РФ.

от ОАО "Белэнергомашсервис": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Торговый дом "ММК-Москва": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Белэнергомашсервис", ООО "Торговый дом "ММК-Москва" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2011 года по делу N А08-2011/2009-22Б (судья Кощин В.Ф.) по заявлению конкурсного кредитора ОАО "Белэнергомашсервис" и конкурсного кредитора ООО "Торговый дом ММК Москва" о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" от 12.11.2010, по делу по заявлению конкурсного кредитора Юдина А.В. к ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" (ОГРН 1033107023070, ИНН 3123097260) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2009 года ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Маслиев Виктор Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2011 конкурсный управляющий Маслиев Виктор Георгиевич (НП СРО АУ "Объединение") отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Кудинов Дмитрий Геннадьевич (НП СРО АУ "Объединение").

ОАО "Белэнергомашсервис" и ООО "Торговый дом ММК Москва" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" от 12.11.2010 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсные кредиторы ОАО "Белэнергомашсервис", ООО "Торговый дом "ММК-Москва" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО "Белэнергомашсервис" ООО "Торговый дом "ММК-Москва" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсный управляющий ЗАО "Котельный завод Белэнергомаш" Кудинов Д.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела объяснениях, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 22.02.2012 года объявлялся перерыв до 29.02.2012 года.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш".

В собрании кредиторов приняли участие с правом голоса кредиторы:

- ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" - 62,36 % от числа кредиторов имеющих право голоса,

-ОАО "Белэнергомашсервис" - 0,99 % от числа кредиторов имеющих право голоса,

-ООО "Торговый дом ММК Москва" - 16,24 % от числа кредиторов имеющих право голоса,

-ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области - 19,75 % от числа кредиторов имеющих право голоса,

-ИП Семернин И.А. - 0,06 % от числа кредиторов имеющих право голоса,

-ООО "КОМТЕХ Белгород - 0,07 % от числа кредиторов имеющих право голоса.

На данном собрании было принято решение, об утверждении предложения о порядке сроках и условиях продажи следующего имущества должника:

-нежилое здание, кадастровый номер 31:16:00:0023813/3/23/1001/Б7, 82,7 кв.м,

- нежилое здание, кадастровый номер 31:16:00:0023813/3/23/1002/Б4, 731 кв.м,

- нежилое здание, кадастровый номер 31:16:00:0023813/3/23/1001/Б8, 3 478,3 кв.м,

- нежилое здание, кадастровый номер 31:16:00:0023813/3/23/1002/65, 2462,7 кв.м,

- нежилое здание, кадастровый номер 31:16:00:0023813/3/23/1002/Б3, 1446 кв.м,

- сооружение - крытая эстакада кадастровый номер 31:16:00:0023813/3/23/1001/1, 676, 3 кв.м.

Ссылаясь на то, что:

- указанным решением утверждены предложения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника возвращенного в конкурсную массу;

- в предложениях по порядку и условиям продажи имущества указано шесть объекты недвижимости, в то время как в собственности должника имелось и иное недвижимое имущество, в частности земельный участок;

- конкурсным управляющим не выставлялся на торги имущественный комплекс ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш", который в соответствии со ст. 132 ГК РФ входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, в связи с чем продажа с сохранением предприятия, как имущественного комплекса в конкурсном производстве возможна только в порядке ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - путем продажи предприятия как имущественного комплекса целиком;

- выставление на торги шести объектов недвижимости единым лотом противоречат закону и нарушают права кредиторов;

- Предложения, утвержденные собранием кредиторов от 12.11.2010 года, не содержат указания на электронную форму торгов, что является прямым противоречием закону;

- в ходе собрания, состоявшегося 28.10.2010 года, представители кредиторов - ОАО "Белэнергомашсервис", ООО "Торговый дом "ММК-Москва", ООО "Белмашснаб", ООО "КОМТЕХ-Белгород" выдвинули предложение о продаже недвижимого имущества 6 лотами, однако конкурсный управляющий представил собранию кредиторов только один вариант Предложений, в котором был изложен вариант, предложенный одним кредитором - ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" - продать имущество единым лотом (6 объектов) с целью создания нового предприятия также предложило установить начальную цену в размере 117 200 000 рублей - сумму требований кредиторов по основному долгу;

- Предложения иных кредиторов не были учтены и не были вынесены на рассмотрение собрания;

- при составлении нового варианта предложений управляющий руководствовался количеством голосов кредитора, подавшего такое предложение и включил вариант, предложенный кредитором, обладающим большинством голосов, чем фактически проигнорировал принятое предыдущим собранием решение и не вынес на рассмотрение собрания альтернативные варианты порядка продажи имущества, на котором настаивали иные кредиторы;

- указанные в Предложениях условия продажи были направлены на преднамеренное создание невозможности участия потенциальных покупателей в торгах и как следствие на срыв торгов и доведение ситуации до реализации имущества путем публичного предложения, конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводам о том, что в предложениях о порядке реализации имущества должника содержалась необходимая информация о составе реализуемого имущества начальной продажной цене имущества, указанной как равной рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком - ООО "Русская оценка" в отчете об оценке рыночной стоимости имущества; что конкурсным управляющим ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" обязанность по представлению на утверждение собрания кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, была исполнена надлежащим образом, а также о том, что заявители не указали каким образом продажа имущества должника единым лотом нарушает их права и законные интересы, влечет возможность получения денежных средств в меньшем размере, нежели при продаже имущества должника единым имущественным комплексом.

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абз. 3 пункт 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из смыла указанной нормы права решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Продажа имущества должника путем публичного предложения предусмотрена в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" предложил реализовать недвижимое имущество должника в количестве шести единиц единым лотом путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Начальная цена продажи имущества признается равной 138 195 089 руб. 53 коп.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов проводятся повторные торги.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника будут признаны несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При этом величина, на которую снижается начальная цена, установлена в 15 процентов; период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - семь дней. По истечении периода снижения цены на 75% при отсутствии заявок цена устанавливается в размере 20% от начальной цены. Победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах.

Заявители апелляционной жалобы предъявили возражения по отдельным пунктам Положения, в частности, относительно реализации шести объектов недвижимости единым лотом, а также установления начальной цены реализации имущества в размере 138 195 089 руб. 53 коп. при оценке независимого оценщика данного имущества в размере 47 148 000 руб.

В пункте 6 ст. 110 Закона о банкротстве указано, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определение ВАС РФ от 30.11.2009 N ВАС-15491/09 величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для общего собрания кредиторов рекомендательный характер и решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов, то, следовательно, вопрос о достоверности величины оценки подлежит рассмотрению в рамках спора о признании недействительным решения собрания кредиторов как решения, принятого на основании недостоверного отчета оценщика.

Согласно пункту 1 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления и только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятие решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Так, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.), судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В данном случае, согласно протоколу оспариваемого собрания кредиторов, конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов величину оценки независимого оценщика шести объектов недвижимости в размере 47 148 000 руб. без НДС и 55 634 640 руб. с учетом НДС.

Собранием кредиторов установлена начальная цена продажи имущества в размере 138 195 089 руб. 53 коп.

Как следует из рассматриваемого протокола собрания кредиторов, в качестве критерия для определения начальной цены продажи имущества явился размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Таким образом, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, в связи с чем первоначально проводится независимая оценка по определению рыночной стоимости имущества, после чего на собрании кредиторов утверждается начальная цена имущества, выставляемого на торги.

При таких обстоятельствах, согласно действующему законодательству о банкротстве: отчет независимого оценщика по рыночной цене имущества является необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов продажной цены имущества на торгах.

Следовательно, изменение определенной оценщиком величины должно быть оправдано с экономической точки зрения и соответствовать целям конкурсного производства.

Целью проведения торгов в процедуре конкурсного производства является привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей, что обеспечивает выгодные условия для продажи имущества, в том числе и реализации данного имущества по достоверной цене.

Суд апелляционной инстанции считает, что избрание в качестве критерия для определения начальной продажной стоимости объектов недвижимости величину всех реестровых требований кредиторов должника не может быть оправдано с экономической точки зрения, а также целей конкурсного производства и влечет необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, что противоречит смыслу торгов.

В данном случае конкурсный кредитор, голосовавший за утверждение предложенного Порядка реализации имущества должника, заявляя о необходимости продажи имущества по завышенной цене, никак не обосновал то обстоятельство, что такая продажа приведет к большей выручке от реализации этого имущества.

Также не может суд апелляционной инстанции признать обоснованным объединение в один лот шести объектов недвижимости.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель кредитора, необходимость объединения шести объектов недвижимости в один лот была обусловлена сохранением предприятия должника как производственный комплекс.

В силу пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие).

Следовательно, в понимании названной нормы имущественным комплексом можно назвать не любую совокупность имущества должника, а лишь такую, которая в целом позволяет осуществлять предпринимательскую деятельность определенного вида и извлекать прибыль от этой деятельности.

Именно в таком смысле понятие предприятия используется в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 58.

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Учитывая изложенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продажа с сохранением предприятия как имущественного комплекса в конкурсном производстве возможна только в порядке статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть путем продажи предприятия как имущественного комплекса целиком.

Однако, в лот, выставляемый на торги, были включены только шесть объектов недвижимости. Другие объекты недвижимости, а также движимое имущество было реализовано раздельно по самостоятельным лотам.

Таким образом, выставление конкурсным управляющим на торги только шести объектов недвижимости единым лотом противоречат закону и нарушают права кредиторов.

Как следует из заявления конкурсных кредиторов, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным заявители считают, в том числе, что конкурсным управляющим не выставлялся на торги имущественный комплекс ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш", в который в соответствии со ст. 132 ГК РФ входят все виды имущества должника, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, за спорное решение собрания кредиторов должника проголосовал только один кредитор - ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй", остальные кредиторы, принимавшие участие в собрании от 12.11.2010 г.. проголосовали "против". Этим же кредитором было выкуплено все имущество должника.

ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" обладает 62,36 % голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш".

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с пунктом 1 данной статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, высказываясь и голосуя на собрании кредиторов за утверждение предложения о порядке сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества должника единым лотом и по цене, значительно превышающей рыночную стоимость, ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" реализовало принадлежащее ему право конкурсного кредитора с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку такой вариант продажи имущества прямо обусловлен собственным интересом кредитора в предложенном конкурсным кредиторам предложении о продаже.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в представленном конкурсным управляющим Положении о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, предусмотрена реализация имущества по недостоверной цене, необоснованное объединены в один лот часть предприятия должника, суд апелляционной инстанции полагает, что такая продажа имущества должника на условиях утвержденного оспариваемым собранием кредиторах Положения, не отвечает целям конкурсного производства, сократит число потенциальных покупателей и приведет к увеличению срока конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции установила нарушение судом первой инстанции пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришла к выводу об отмене определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2011 года.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2011 года по делу N А08-2011/2009-22Б отменить.

Признать недействительным собрание кредиторов ЗАО "Котельный завод Белэнергомаш" от 12.11.2010 г..

Постановление вступает в силу с момента его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков