Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 19АП-6575/10

г. Воронеж

25 ноября 2011 г.

Дело N А08-2011/2009-24-22Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй": Мокроусов А.В., представитель, доверенность б/н от 30.12.2010 г.;

от конкурсного кредитора ЗАО "Котельный завод Белэнергомаш" Юдина А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2011 года по делу N А08-2011/2009-24-22Б (судья Кощин В.Ф.) по заявлению конкурсного кредитора ЗАО "Котельный завод Белэнергомаш" Юдина А.В. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ЗАО "Котельный завод Белэнергомаш" - Юдин Александр Викторович обратился в арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод Белэнергомаш" Кудинова Д.Г. в котором просил суд признать не соответствующими п. 2, 4 ст.20.3, п. 2 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Кудиновым Дмитрием Геннадьевичем своих обязанностей по проведению торгов по продаже недвижимого имущества ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" в порядке публичного предложения, и обязать конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" провести повторные торги в порядке публичного предложения в форме электронных торгов.

Одновременно с жалобой конкурсный кредитор обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" до принятия определения по существу жалобы конкурсного кредитора Юдина А.В. заключать сделки по отчуждению недвижимого имущества ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш":

1. Котельная, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 82,7 кв. м., Литер: Б7, б1;

2. Крытая эстакада, назначение: сооружение. Площадь: общая 676,3 кв. м., Литер: 1;

3. Производственный корпус, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 731 кв. м., Литер: Б4;

4. Производственный корпус N 1, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1 446 кв. м., Литер: Б3;

5. Производственный корпус N 2, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 2 462,7 кв. м., Литер: Б5;

6. Производственный корпус N 3, N 4 с бытовыми помещениями, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 3 478,3 кв. м., Литер: Б8, расположенных по адресу: 308013, г. Белгород, ул. Ватутина, 3 А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2011 года заявление конкурсного кредитора ЗАО "Котельный завод Белэнергомаш" - Юдина Александра Викторовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2011 года по делу N А08-2011/2009-24-22Б отменить и принять новый судебный акт.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей конкурсного кредитора ЗАО "Котельный завод Белэнергомаш" Юдина А.В. и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Конкурсный кредитор ЗАО "Котельный завод Белэнергомаш" - Юдин Александр Викторович обратился в арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод Белэнергомаш" Кудинова Д.Г. в котором просил суд признать не соответствующими п. 2, 4 ст.20.3, п. 2 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Кудиновым Дмитрием Геннадьевичем своих обязанностей по проведению торгов по продаже недвижимого имущества ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" в порядке публичного предложения, и обязать конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" провести повторные торги в порядке публичного предложения в форме электронных торгов.

Одновременно с жалобой, ссылаясь на то, что в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу в период рассмотрения заявления до принятия судебного акта по жалобе, конкурсный управляющий по результатам указанных торгов имеет возможность заключить сделку по отчуждению недвижимого имущества должника победителю торгов, что повлечет невозможность исполнения определения суда в части обязания конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" провести повторные торги в порядке публичного предложения в форме электронных торгов, а также то, что отчуждение объектов недвижимости победителю торгов, приведет к необходимости предъявления новых исков и судебных процессов, конкурсный кредитор обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" до принятия определения по существу жалобы конкурсного кредитора Юдина А.В. заключать сделки по отчуждению недвижимого имущества ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш":

1. Котельная, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 82,7 кв. м., Литер: Б7, б1;

2. Крытая эстакада, назначение: сооружение. Площадь: общая 676,3 кв. м., Литер: 1;

3. Производственный корпус, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 731 кв. м., Литер: Б4;

4. Производственный корпус N 1, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1 446 кв. м., Литер: Б3;

5. Производственный корпус N 2, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 2 462,7 кв. м., Литер: Б5;

6. Производственный корпус N 3, N 4 с бытовыми помещениями, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 3 478,3 кв. м., Литер: Б8, расположенных по адресу: 308013, г. Белгород, ул. Ватутина, 3 А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2011 года заявление конкурсного кредитора ЗАО "Котельный завод Белэнергомаш" - Юдина Александра Викторовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил вышеуказанное заявление о принятии обеспечительных мер. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 55 от 12.10.2006 г. при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с необходимостью истца обращаться за оспариванием последующих сделок.

В случае, если к вступлению в законную силу судебного акта по настоящему делу недвижимое имущество у должника будет отсутствовать, то исполнение определения в части обязания проведения повторных торгов в порядке публичного предложения в форме электронных торгов по настоящему делу будет существенно затруднено либо вообще невозможно.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспечительные меры в виде запрета заключать сделки по отчуждению недвижимого имущества ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" связаны с предметом заявленного требования об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" провести повторные торги в порядке публичного предложения в форме электронных торгов, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимаемые обеспечительные меры направлены на защиту интересов всех кредиторов в деле о банкротстве и должника, которым может быть причинен значительный ущерб в случае ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по проведению торгов в установленном законом порядке, повлекшим отчуждение имущества должника и направлены на предотвращение такого ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п.22 указанного Постановления Пленума ВАС РФ ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление конкурсного кредитора ЗАО "Котельный завод Белэнергомаш" - Юдина Александра Викторовича о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение об отмене обеспечительных мер было вынесено до принятия к производству судом первой инстанции жалобы конкурсного кредитора Юдина А.В., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2011 г.. жалоба конкурсного кредитора Юдина А.В. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Кудиновым Д.Г. возложенных на него обязанностей была оставлена без движения до 16.09.2011 г.

Документы во исполнение определения об оставлении заявления Юдина А.В. без движения поступили в Арбитражный суд Белгородской области 08.09.2011 г. (л. д. 14).

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г. после поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела содержится определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2011 г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (л.д. 41-42). Данным определением была исправлена опечатка, допущенная при изготовлении определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2011 г. по делу N А08-2011/2009-22Б. Датой определения арбитражного суда о принятии жалобы конкурсного кредитора Юдина А.В. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Кудиновым Д.Г. возложенных на него обязанностей к рассмотрению считать 08.09.2011 г.

Вышеуказанное определение об исправлении опечатки обжаловано не было.

В связи с вышеизложенным определение о принятии обеспечительных мер было вынесено в день поступления документов во исполнение определения об оставлении заявления Юдина А.В. без движения и принятия к рассмотрению жалобы конкурсного кредитора Юдина А.В. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Кудиновым Д.Г. возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, обеспечительные меры в виде запрета заключать сделки по отчуждению недвижимого имущества ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" связаны с предметом заявленного требования об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" провести повторные торги в порядке публичного предложения в форме электронных торгов, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимаемые обеспечительные меры направлены на защиту интересов всех кредиторов в деле о банкротстве и должника, которым может быть причинен значительный ущерб в случае ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по проведению торгов в установленном законом порядке, повлекшим отчуждение имущества должника и направлены на предотвращение такого ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Юдиным А.В. не представлены доказательства возможного причинения ему значительного ущерба, а также довод о том, что исходя из размера денежного требования Юдина А.В. ему не может быть причинен значительный ущерб, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указано выше принимаемые обеспечительные меры направлены на защиту интересов всех кредиторов в деле о банкротстве и должника, которым может быть причинен значительный ущерб в случае ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по проведению торгов в установленном законом порядке.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Белгородской области от 08.09.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2011 года по делу N А08-2011/2009-24-22Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова