Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2011 г. N Ф10-4194/11 по делу N А64-5979/2010

Резолютивная часть постановления принята 07.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей:

Лупояд Е.В.,

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от истца:

ИП Макаров А.В. не явились, извещены надлежаще,

от ответчика:

ООО "Росгосстрах" не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица:

Простосердов О.В. не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Макарова А.В., г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А64-5979/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаров Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 101 533,99 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Простосердов Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2011 (судья Краснослободцев А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (судьи Владимирова Г.В., Алферова Е.Е., Андреещева Н.Л.) решение суда от 10.03.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Макаров А.В. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - ст.ст. 309, 310, 929 ГК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.04.2009 ИП Макаров А.В. (страхователь) и ООО РГС-Центр в лице Управления по Тамбовской области (страховщик) на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166 заключили договор страхования имущества "Бизнес-имущество" на срок с 30.04.2009 до 29.04.2010.

По условиям договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб (убытки), вызванные уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий. Объект страхования - товары в обороте, а именно, сотовые телефоны и аксессуары.

Страховая сумма составила 1 700 000 рублей. Страхователем уплачена страховая премия в размере 8 670 руб.

Заключение договора страхования подтверждено полисом N 0024135 от 29.04.2009.

Выгодоприобретателями по указанному договору являлись Макаров А.В. и Простосердов О.В. в равных долях.

В период действия договора страхования 22.12.2009 помещение магазина "Техномир", расположенное в подвале здания по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 20/5, было залито и находящееся в нем застрахованное имущество повреждено водой. Причиной послужил произошедший на третьем этажа указанного здания пожар, что подтверждается справкой УГПН ГУ МЧС России по Тамбовской области исх. N 1188 от 28.12.2009.

В результате тушения пожара вода проникла в помещение магазина, в результате чего пострадало имущество истца, указанное в акте осмотра поврежденного (уничтоженного) имущества от 29.01.2010 N 2078258.

Размер ущерба, причиненного в результате залития водой, составил 203 067,98 руб., при этом имуществу Макарова А.В. - в размере 101 553,99 руб.

По факту умышленного поджога здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 20/5, в котором Макаров А.В. арендовал два помещения на первом этаже и подвальное помещение, возбуждено уголовное дело N 90049. По данному делу Макаров А.В. был признан потерпевшим (постановление следователя СУ при УВД по г. Тамбову от 24.03.2010).

Отказ страховой компании выплатить за поврежденное имущество страховое возмещение явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 929, п. 2 ст. 942, п. 2 ст. 943 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также условиями договора страхования, зафиксированными в полисе, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Свой вывод суды мотивировали тем, что страхователю - ИП Макарову А.В. страховщиком не была предоставлена страховая защита от гибели и повреждения застрахованного имущества водой в результате применения мер, принятых для спасения имущества, для тушения пожара или для предупреждения его распространения, следовательно, произошедшие вышеуказанные события не являются страховым случаем, в связи с чем, возникшие у ИП Макарова А.В. убытки не подлежат возмещению ООО "Росгосстрах".

Кассационная коллегия считает данные выводы судебных инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела" перечень страховых случаев, на которые распространяется страховое покрытие по договору страхования, определяется сторонами при заключении договора страхования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений ст.ст. 928-930 ГК РФ имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как усматривается из материалов дела, в качестве страховых случаев стороны при заключении договора страхования предусмотрели следующие события: пожар; удар молнии; взрыв газа, употребляемого в бытовых целях; повреждение водой (или иными жидкостями) в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем, в пределах территории (места) страхования, включая внезапное проникновения в застрахованные помещения или на территорию страхования воды или иных жидкостей из соседних помещений, и/или повреждения имущества горячим или конденсированным паром при поломке указанных систем; стихийные бедствия: буря, ураган, смерч, шторм, сель, снежная лавина, камнепад, наводнение, затопление водой в период половодья или паводков, паводок, ледоход, град, землетрясение, тайфун; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж, разбой; наезд наземных транспортных средств; падение пилотируемых летательных аппаратов и /или их обломков и /или грузов.

Содержание указанных в договоре страхования рисков раскрыто в типовых (единых) Правилах страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Из содержания пункта 2.3.1 Правил страхования N 166 следует, что по страховому случаю "пожар" могут быть застрахованы убытки от повреждений огнем.

При этом подпункт "а" п. 2.3.1 определяет понятие пожара как возникновение открытого огня, распространяющегося самостоятельно вне мест специально предназначенных для его разведения и поддержания.

При страховании данного риска возмещению также подлежит ущерб, причиненный застрахованному имуществу непосредственно воздействием событий, указанных в п. 2.3.1, а также сопутствующих им явлений, таких как задымление, окисление, повреждение/загрязнение продуктами горения, повышения температуры, повышение давления газа или воздуха.

Подпунктом "в" п. 2.3.1 Правил страхования N 166 предусмотрено, что при страховании рисков, указанных в пункте 2.3.1, если это предусматривается договором страхования, подлежит возмещению ущерб, вследствие применения мер, принятых для спасения имущества, для тушения пожара или для предупреждения его распространения.

Из содержания пункта 2.3.3 Правил страхования N 166 следует, что к страховому риску относится повреждение имущества водой (или иными жидкостями) в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем.

Согласно подпункту "а" п. 2.3.3 Правил под повреждением водой понимается такая утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, которая произошла вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных (спринклерных и/или дренчерных) систем, а также внезапного и не вызванного необходимостью ручного или автоматического включения таких систем тушения пожара в пределах застрахованных помещений.

Страховая защита на случай утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества вследствие: - внезапного проникновения в застрахованные помещения или на территорию страхования воды или иных жидкостей из соседних помещений; - повреждения имущества горячим или конденсированным паром при поломке систем, указанных в настоящем пункте Правил, предоставляется только, если это особо оговорено в договоре страхования (подпункт "б" п. 2.3.3 Правил).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ условия страхования, зафиксированные в полисе, и условия Правил страхования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оговоренные сторонами в договоре страхования страховые риски не включают в себя пункты 2.3.1 и 2.3.3 Правил страхования в целом, а именно, подпункт "в" пункта 2.3.1 и подпункт "б" пункта 2.3.3, т.е. стороны при заключении договора страхования N 0024135 от 29.04.2009 прямо не оговорили наличие страховой защиты на случай утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества вследствие применения мер, принятых для спасения имущества, для тушения пожара или для предупреждения его распространения, в связи с чем, пришли к правильному выводу о том, что страхователю не была предоставлена страховая защита от гибели и повреждения застрахованного имущества водой в результате применения мер, принятых для спасения имущества, для тушения пожара или для предупреждения его распространения.

В этой связи, а также учитывая, что в соответствии со справкой УГПН ГУ МЧС России по Тамбовской области исх. N 1188 от 28.12.2009 залитие водой при тушении пожара произошло вследствие возгорания в другом помещении здания и не связанно с повреждением застрахованного имущества водой из-за поломки систем тушения пожара, следовательно, произошедшее событие не подпадает под страховой риск "повреждение водой или иными жидкостями", судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о ненаступлении в рассматриваемом споре страхового случая, в связи с чем, правомерно отказали ИП Макарову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А64-5979/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина