Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 19АП-2158/11

г. Воронеж

01 июля 2011 г.

Дело N А64-5979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Назаретьян А.С., Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Макарова А.В.: 1) Макаров Андрей Владимирович, предъявлен паспорт; 2) Судариков О.А., представитель по доверенности б/н от 27.12.2010;

от ООО "Росгосстрах": Новиков А.Г., представитель по доверенности б/н от 29.10.2010;

от Простосердова О.В.: 1) Простосердов Олег Владимирович, предъявлен паспорт; 2) Судариков О.А., представитель по доверенности б/н от 28.02.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2011 по делу N А64-5979/2010 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Владимировича (ОГРИП 304682905700011, ИНН 683200563589) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", при участии в качестве третьего лица гражданина Простосердова Олега Владимировича, о взыскании 203 067 руб. 98 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаров Андрей Владимирович (далее - ИП Макаров А.В., истец) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 101 533 руб. 99 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Простосердов Олег Владимирович (далее - Простосердов О.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2011 в удовлетворении исковых требований ИП Макарова А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ИП Макаров А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2011 отменить.

В судебном заседании ИП Макаров А.В. и его представитель по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Простосердов О.В. и его представитель также считали апелляционную жалобу ИП Макарова А.В. подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "Росгосстрах" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 ИП Макаров А.В. (страхователь) и ООО РГС-Центр в лице Управления по Тамбовской области (страховщик) на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166 заключили договор страхования имущества "Бизнес-имущество", по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб (убытки), вызванные уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий. Объект страхования - товары в обороте, а именно, сотовые телефоны и аксессуары.

Заключение договора страхования подтверждено полисом N 0024135 от 29.04.2009 (л.д. 15-16).

Выгодоприобретателями по указанному договору являлись Макаров А.В. и Простосердов О.В. в равных долях.

В качестве страховых случаев стороны при заключении договора предусмотрели следующие события:

? пожар,

? удар молнии,

? взрыв газа, употребляемого в бытовых целях,

? повреждение водой (или иными жидкостями) в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем, в пределах территории (места) страхования, включая внезапное проникновения в застрахованные помещения или на территорию страхования воды или иных жидкостей из соседних помещений, и/или повреждения имущества горячим или конденсированным паром при поломке указанных систем.

? стихийные бедствия: буря, ураган, смерч, шторм, сель, снежная лавина, камнепад, наводнение, затопление водой в период половодья или паводков, паводок, ледоход, град, землетрясение, тайфун,

? противоправные действия третьих лиц,

? кража со взломом, грабеж, разбой,

? наезд наземных транспортных средств,

? падение пилотируемых летательных аппаратов и /или их обломков и /или грузов.

Договор страхования заключен на срок с 30.04.2009 до 29.04.2010, страховая сумма составила 1 700 000 рублей. Страхователем уплачена страховая премия в размере 8670 руб.

В период действия договора страхования 22.12.2009 помещение магазина "Техномир", расположенное в подвале здания по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 20/5, было залито и находящееся в нем застрахованное имущество повреждено водой. Причиной послужил произошедший на третьем этажа указанного здания пожар, что подтверждается справкой УГПН ГУ МЧС России по Тамбовской области исх. N 1188 от 28.12.2009 (л.д. 103).

В результате тушения пожара вода проникла в помещение магазина, в результате чего пострадало имущество истца, указанное в акте осмотра поврежденного (уничтоженного) имущества от 29.01.2010 N 2078258 (л.д. 91-98).

Размер ущерба, причиненного в результате залития водой, составил 203 067 руб. 98 коп., при этом имуществу Макарова А.В. - в размере 101 553 руб. 99 коп.

По факту умышленного поджога здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 20/5, в котором Макаров А.В. арендовал два помещения на первом этаже и подвальное помещение, возбуждено уголовное дело N 90049. По данному делу Макаров А.В. был признан потерпевшим (постановление следователя СУ при УВД по г.Тамбову от 24.03.2010) (л.д. 107).

Отказ страховой компании выплатить за поврежденное имущество страховое возмещение явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно статьей 3 названного Закона, страховой случай - это событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить обеспечение по социальному страхованию.

В силу ч. 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В качестве страховых случаев стороны при заключении договора предусмотрели, в частности, пожар, а также повреждение водой (или иными жидкостями) в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем.

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В преамбуле к полису N 0024135 от 29.04.2009 указано, что полис заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) N 166 (далее - Правила). При этом в полисе отмечено, что Правила страхования истец получил, с условиями страхования согласен, что подтверждено его личной подписью.

Содержание указанных в договоре страхования рисков раскрыто в типовых (единых) Правилах страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166, из содержания пункта 2.3 которых следует, что по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами, страховщик предоставляет страховую защиту на случай утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества от страховых рисков (что особо указывается в договоре страхования: от одного или любой совокупности рисков), предусмотренных данными Правилами.

Таким образом, в рассматриваемом случае обоснованность заявленных исковых требований зависит от определения причины залития застрахованного имущества и возможности отнесения этой причины к числу страховых случаев, предусмотренных в договоре.

Судом первой инстанции были проанализированы положения Правил и договора страхования, раскрывающие понятие страхового риска "пожар" и "повреждение водой".

Так, из содержания пункта 2.3.1 Правил страхования N 166 следует, что по страховому случаю "пожар" могут быть застрахованы убытки от повреждений огнем.

При этом подпункт "а" п. 2.3.1 определяет понятие пожара как возникновение открытого огня, распространяющегося самостоятельно вне мест специально предназначенных для его разведения и поддержания.

При страховании данного риска возмещению также подлежит ущерб, причиненный застрахованному имуществу непосредственно воздействием событий, указанных в п. 2.3.1, а также сопутствующих им явлений, таких как задымление, окисление, повреждение/загрязнение продуктами горения, повышения температуры, повышение давления газа или воздуха.

Сведений о том, что данный перечень сопутствующих явлений подлежит расширительному толкованию, Правила не содержат.

Подпунктом "в" п. 2.3.1 Правил страхования N 166 предусмотрено, что при страховании рисков, указанных пункте 2.3.1, если это предусматривается договором страхования, подлежит возмещению ущерб, вследствие применения мер, принятых для спасения имущества, для тушения пожара или для предупреждения его распространения.

В рассматриваемом случае в договоре страхования такой страховой риск как гибель или повреждение имущества не в результате пожара, а в результате его тушения или предупреждения, а также условие о возмещении ущерба вследствие применения мер, принятых для спасения имущества, для тушения пожара или для предупреждения его распространения, не предусмотрены, в связи с чем выводы суда первой инстанции о ненаступлении страхового случая являются правомерными.

К страховому риску, установленному договором страхования имущества "Бизнес-имущество" от 29.04.2009 N 0024135 и п. 2.3.3 Правил, относится также и повреждение имущества водой (или иными жидкостями) в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем, в пределах территории (места) страхования, включая внезапное проникновение в застрахованные помещения или на территорию страхования воды или иных жидкостей из соседних помещений, и/или повреждения имущества горячим или конденсированным паром при поломке указанных систем.

Согласно подпункту "а" п. 2.3.3 Правил под повреждением водой понимается такая утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, которая произошла вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных (спринклерных и/или дренчерных) систем, а также внезапного и не вызванного необходимостью ручного или автоматического включения таких систем тушения пожара в пределах застрахованных помещений.

Страховая защита на случай утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества вследствие: - внезапного проникновения в застрахованные помещения или на территорию страхования воды или иных жидкостей из соседних помещений; - повреждения имущества горячим или конденсированным паром при поломке систем, указанных в настоящем пункте Правил, предоставляется только, если это особо оговорено в договоре страхования (подпункт "б" п. 2.3.3 Правил).

Учитывая, что в соответствии со справкой УГПН ГУ МЧС России по Тамбовской области исх. N 1188 от 28.12.2009 залитие водой при тушении пожара произошло вследствие возгорания в другом помещении здания и не связанно с повреждением застрахованного имущества водой из-за поломки систем тушения пожара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемый случай также не подпадает под страховой риск "повреждение водой или иными жидкостями".

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий страхования, зафиксированных в полисе и имеющих превалирующее действие по отношению к условиям Правил страхования, апелляционный суд полагает, что оговоренные сторонами в договоре страхования страховые риски не включают в себя пункты 2.3.1 и 2.3.3 Правил страхования в целом, а именно, подпункт "в" пункта 2.3.1 и подпункт "б" пункта 2.3.3, что позволяет прийти к выводу о том, что стороны при заключении договора страхования N 0024135 от 29.04.2009 прямо не оговорили наличие страховой защиты на случай утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества вследствие применения мер, принятых для спасения имущества, для тушения пожара или для предупреждения его распространения.

Иное из договора страхования не следует.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Макарова А.В., в связи с тем, что страхователю не была предоставлена страховая защита от гибели и повреждения застрахованного имущества водой в результате применения мер, принятых для спасения имущества, для тушения пожара или для предупреждения его распространения, являются правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2011 по делу N А64-5979/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Л. Андреещева