Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2011 г. N Ф10-4635/11 по делу N А68-643/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Толкачевой И.Ю.

судей Егоровой С.Г., Сорокиной И.В.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпенко Зинаиды Львовны, Тульская область, г. Суворов, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А68-643/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования (далее - МО) Суворовский район (ОГРН 1027103471185), Тульская область, г. Суворов, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к предпринимателю Карпенко Зинаиде Львовне (ОГРН 304715210300075), Тульская область, г. Суворов, о взыскании 329 990 руб. 16 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 307 203 руб. 88 коп. за период с 31.07.2010 по 18.05.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 786 руб. 28 коп. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования).

Решением Арбитражного суда от 02.06.2011 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Карпенко З.Л. в пользу Администрации МО Суворовский район взыскано 219 800 руб. 07 коп., в том числе 200 759 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 19 040 руб. 16 коп. процентов.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Карпенко З.Л. и Администрация МО Суворовский район подали в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам, касающимся определения рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. Калинина, 3.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу назначена судебная экспертиза.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Токарева М.В., Каструба М.В., Сентюрина И.Г.) производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, предприниматель Карпенко З.Л. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что между сторонами имеются разногласия относительно размера неосновательно сбереженной ответчиком арендной платы и результатов отчетов независимых оценщиков по этому вопросу, придя к выводу о том, что для его выяснения требуются специальные знания, апелляционный суд обоснованно назначил экспертизу, что явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А68-643/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю.Толкачева

Судьи

С.Г.Егорова И.В.Сорокина