Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2011 г. N Ф10-4091/11 по делу N А36-4266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

Судей Шильненковой М.В., Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца Губарев В.А. - нач. юротдела (доверенность N 189/11 от 11.03.2011)

от ответчика Кирьянова И.С. - представ. (доверенность от 08.12.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания", ОГРН 1054800190037, (далее - ОАО "ЛЭСК"), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлевенское автотранспортное предприятие", ОГРН 1064816021302, (далее - ООО "Хлевенское АТП"), о взыскании 163698 руб. 53 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.04.2010 по 31.08.2010 по точке поставки КТП 5А, 11911 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что вывод арбитражного суда о ничтожности спорного договора противоречит фактическим материалам дела и требованиям закона, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 как незаконных.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда о ничтожности спорного договора противоречит фактическим материалам дела и требованиям закона.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.09.2006 года между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Хлевенское АТП" (покупатель) заключен договор энергоснабжения для покупателей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА N 6201, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю электрическую энергию, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятую электроэнергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Приложением N 2 к указанному договору сторонами согласованы приборы учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию.

За период с января по август 2010 ОАО "ЛЭСК" осуществило поставку электрической энергии ответчику в объеме 88841 кВт/ч на сумму 357141 руб. 15 коп, что подтверждается ведомостями электропотребления, актами поставки, счетами-фактурами, выставленными счетами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Хлевенское АТП" обязательства по оплате полученной электроэнергии, наличие у последнего за период с 01.04.2010 по 31.08.2010 задолженности в сумме 163698 руб. 53 коп., ОАО "ЛЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, обоснованно исходил из ничтожности договора энергоснабжения N 6201 от 01.09.2006, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. А абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, договор энергоснабжения объекта может быть заключен при наличии технической возможности (отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации) и с лицом, в ведении которого находятся эксплуатируемые в целях приема тепловой энергии энергетические сети, приборы и оборудование.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2006 N 6223/05.

В силу п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007 между ОАО "Хлевенское АТП" и ООО "Юговостокцемпром" заключен договор купли-продажи комплексной трансформаторной подстанции 5П/250 кВА, расположенной по адресу: Липецкая область, с. Хлевное, ул. Дорожная д. 12.

26.03.2010 ООО "Юговостокцемпром" заключило договор продажи вышеуказанной подстанции с ООО "Сервис-Кар", которое в порядке, установленном п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", уведомило сетевую организацию - ОАО "МРСК" о смене собственника вышеуказанных энергопринимающих устройств.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - лица, которые приобретают электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 2 от 01.01.2010 ООО "Хлевенское АТП" (арендатор) арендовало у ООО "Сервис-Кар" (арендодатель) здание гаража с мойкой площадью 720 кв. м, здание проходной с навесом и ограждением, площадью 20 кв. м, находящихся по адресу: с. Хлевное, Хлевенского района, Липецкой области.

При этом, возражая на иск, ответчик ссылался на то обстоятельство, что ООО "Хлевенское АТП" права собственности на энергопринимающие устройства, указанные в договоре энергоснабжения N 6201 от 01.09.2006, не имеет.

Учитывая вышеизложенное, в качестве потребителя электроэнергии в спорных отношениях должен выступать собственник энергопринимающих устройств.

Таким образом, при отсутствии у арендатора энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, согласно ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации он может выступать в спорных правоотношениях в качестве субабонента по договору энергоснабжения.

Установив, что в период с 01.04.2010 по 31.08.2010 ответчик не являлся потребителем в отношениях по снабжению электроэнергией, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, заключенный между сторонами договор энергоснабжения N 6201 от 01.09.2006 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по условиям договора аренды N 2 от 01.01.2010 арендатор принял на себя обязательство производить оплату за потребляемую электроэнергию и воду непосредственно энергоснабжающей организации, подлежит отклонению.

Согласно положению пункта 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в возмещении расходов за потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 г. по делу N А36-4266/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Шильненкова М.В. Козелкин И.И.