Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 19АП-1888/11

14 июля 2011 г.

Дело N А36-4266/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Губарев В.А., представитель, доверенность N 189/11 от 11.03.2011 г.,

от ООО "Хлевенское автотранспортное предприятие": Кирьянова И.С., представитель, доверенность б/н от 08.12.2010 г.,

от Администрации Хлевенского района Липецкой области, ОАО "МРСК Центр" в лице филиала "Липецкэнерго": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2011 г. по делу N А36-4266/2010 (судья Дегоева О.А.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлевенское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1064816021302, ИНН 4816008509) о взыскании 108 632 руб. 62 коп, при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации Хлевенского района Липецкой области; открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр" в лице филиала "Липецкэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ЛЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хлевенское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, ООО "Хлевенское АТП") 163 698 руб. 53 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.04.2010 г. по 31.08.2010 г. по точке поставки КТП 5А, 11 911 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Суд определением от 27.01.2011 прекратил производство по делу в части требований истца о взыскании с ООО "Хлевенское АТП" 11 911 руб. процентов в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением от 28.02.2011 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2011 г. и дополнительного решения от 22.03.2011 г.) суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом пояснений), в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считал, что суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки, которые предусмотрены п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Также истец указывал на то, что в соответствии с Правилами N 530 и N 861 у него отсутствовали основания для отказа в заключении договора энергоснабжения с ответчиком.

По мнению ОАО "ЛЭСК", материалами дела подтвержден факт потребления ответчиком электрической энергии истца.

В дополнительных пояснениях истец ссылался на то, что оплачивая электроэнергию ответчик признал ее получение от истца.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены пояснения ответчика по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Хлевенское АТП" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пояснениях ООО "Хлевенское АТП" указывало на то, что КТП и счетчики не являлись предметом аренды.

Также в пояснениях ООО "Хлевенское АТП" ссылалось на то, что не оплачивало энергию в рамках договора N 6201 от 01.09.2006 г.

По мнению ответчика, п. 8.4 договора N 6201 противоречит ст. 523 ГК РФ.

В судебное заседание представители Администрации Хлевенского района Липецкой области, ОАО "МРСК Центр" в лице филиала "Липецкэнерго" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Представитель ОАО "ЛЭСК" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Хлевенское автотранспортное предприятие" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в пояснениях. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений ответчика, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из правовой позиции истца, 01.09.2006 года между ОАО "ЛЭСК" и ООО "Хлевенское АТП" заключен договор энергоснабжения для покупателей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА N 6201.

По вышеуказанному договору ОАО "ЛЭСК" взяло на себя обязательства поставлять ООО "Хлевенское АТП" электрическую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать принятую электроэнергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с вышеуказанным Договором истец осуществил поставку электрической энергии ответчику за период с января по август 2010 г. в объеме 88 841 кВт/ч на сумму 357 141 руб. 15 коп, что подтверждается прилагаемыми ведомостями электропотребления, выставленными счетами, счетами-фактурами, актами поставки.

Ответчик произвел частичную оплату.

Таким образом, по мнению истца, за период с 01.04.2010 г. по 31.08.2010 г. ответчик не оплатил полученную электроэнергию в сумме 163 698 руб. 53 коп.

По мнению истца, он со своей стороны исполнил надлежащим образом все обязательства по договору, однако, на момент подачи иска указанная сумма задолженности оплачена не была.

Пункт 3.3.1 договора устанавливает обязанность ответчика ежемесячно оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом за отпущенную электроэнергию является месяц.

Окончательный расчет производится до 10-го числа месяца следующего за расчетным (п. 4.11 договора). В связи с внесением изменений в п. 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), фактически потребленная в текущем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

За взысканием вышеуказанной задолженности истец и обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о недействительности сделок, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 6201 по своей природе относится к договорам энергоснабжения.

В соответствии с Приложением N 2 к договору "Перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию" точками поставки электроэнергии являются КТП - N 5А, ТМ-250 кВА (автотранспортное предприятие) с прибором учета N 200059 и КТП - N 14, ТМ-250 кВА (автостанция) с прибором учета N 447460 (т. 1 л.д. 17).

Из п. 2 ст. 539 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, договор энергоснабжения объекта может быть заключен при наличии технической возможности (отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации) и с лицом, в ведении которого находятся эксплуатируемые в целях приема тепловой энергии энергетические сети, приборы и оборудование.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора 01.09.2006 г. ни объекты, ни энергетические установки ответчику не принадлежали. Договор аренды имущества между ОАО "Хлевенское АТП" и ООО "Хлевенское АТП", предметом которого является в числе прочего владение и пользование гаражом, зданием проходной и комплексной трансформаторной подстанцией с ограждением по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Хлевное, ул. Дорожная, 12, заключен лишь 19.09.2006 г., т.е. уже после подписания договора энергоснабжения.

Показания приборов учета в апреле-августе 2010 года по точке поставке электроэнергии: КТП - N 5А, ТМ-250 кВА (автотранспортное предприятие) снимались не представителями ответчика, а лицами, не имеющими отношения к спорному договору.

В силу ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия у ООО "Хлевенское АТП" энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергопринимающей организации, и другого необходимого оборудования лежит в силу статей 539 и 545 ГК РФ на ОАО "ЛЭСК" и филиале ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго". Такие документы, в том числе Приложения N N 3-6 к договору от 01.09.2006 г. N 6201 (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акт согласования аварийной и технологической брони, однолинейная схема электрической сети Покупателя, присоединенного к сетям Сетевой организации), в материалы дела не представлены.

При названных обстоятельствах договор энергоснабжения N 6201 в нарушение положений статьи 539, пункта 1 статьи 541, статей 543 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен с лицом, не являющимся по смыслу указанных норм права абонентом (потребителем) тепловой энергии и, следовательно, является недействительным (ничтожным).

Указанные выводы позволили суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки, которые предусмотрены п. 2 ст. 167 ГК РФ, несостоятелен.

Материалами дела не подтвержден факт наличия у ответчика энергопринимающих устройств, ответчик же наличие энергопринимающих устройств отрицал. Таким образом, истец не доказал факт получения ответчиком энергии от истца, а следовательно не вправе требовать ее оплаты.

Довод истца о том, что в соответствии с Правилами N 530 и N 861 у него отсутствовали основания для отказа в заключении договора энергоснабжения с ответчиком и у ООО "Хлевенское АТП" имелись энергопринимающие устройства, неправомерен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора. Вместе с тем данный факт должен быть подтвержден наличием присоединенных инженерных сетей, нахождением объектов жилищного фонда и (или) электрических сетей на балансе ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил таких доказательств.

Ссылка ОАО "ЛЭСК" на подтверждение потребления энергии ответчиком, выразившееся в т.ч. в ее оплате, несостоятельна.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что ответчик является лишь арендатором части помещений (гаража с мойкой и здания проходной).

Энергоснабжающие предприятия заключают договоры на поставку электроэнергии в производственных зданиях и помещениях только с собственниками (владельцами) этих зданий и помещений, поскольку только они могут выполнять требования, установленные нормами параграфа 6 "Энергоснабжение" гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В исключительных случаях такие договоры заключаются энергоснабжающими предприятиями с арендаторами производственных зданий при условии, что здание арендовано арендатором целиком (вместе с присоединенными к поставщикам энергоснабжающими сетями) и на продолжительный срок (несколько лет).

Таким образом, энергоснабжающие предприятия не могут заключать договоры на электроснабжение с арендатором производственных зданий и помещений в том случае, если этому арендатору вместе со зданием или помещением в пользование не перешла вся присоединенная к поставщику энергопотребляющая сеть, а также в том случае, если договор аренды заключен на неопределенный или относительно короткий срок.

Возмещение арендатором арендодателю в составе арендной платы или сверх нее стоимости потребленной арендатором электроэнергии, поставленной энергоснабжающими организациями, вытекает из отношений аренды и не является условием договора энергоснабжения.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал, что именно ответчик, владевший энергопринимающими устройствами, потребил указанный объем электрической энергии.

Факт оплаты, производимой в адрес истца, подтверждает лишь потребление энергии арендаторами помещений по адресу: с. Хлевное, ул. Дорожная, 12. Ответчик был в числе указанных арендаторов и производил оплату фактически за собственника помещений и энергопринимающих устройств, а именно за ОАО "Хлевенское АТП".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 2642 от 28.03.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2011 г. по делу N А36-4266/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая