Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2011 г. N Ф10-3940/11 по делу N А54-6323/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Солодовой Л.В.

судей Смолко С.И., Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчиков: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автодиагностика", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А54-6323/2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (ОГРН 1026201270260), г. Рязань обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автодиагностика", (ОГРН 1056204005373), г. Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 518 318 руб. 07 коп. за фактическое пользование земельными участками в период с 21.12.2006 по 13.04.2010 (уточненные требования).

В качестве соответчика суд привлек открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Рязань-Лада" (ОГРН 1026201080146), г. Рязань.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвовало Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2011 (судья Гришина О.В.), иск удовлетворен частично. С ООО "Автодиагностика" взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в сумме 381 253 руб. 83 коп., в том числе: 76 250 руб. 77 коп. в доход бюджета Рязанской области, 305 003 руб. 06 коп. в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (судьи Рыжова Е.В., Можеева Е.И., Стаханова В.Н.) данное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Автодиагностика" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо, в суд округа не явились, своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые решение и постановление следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления Администрации города Рязани от 28.05.2002 N 1762 между ОАО "Рязань-Лада" и Администрацией заключен договор аренды N С 157-02 от 20.09.2002, в соответствии с которым обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 62:29:002 00 06:0002 площадью 2421,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная (впоследствии переименованная в ул. Бирюзова), д. 1г, для строительства стоянки товарных автомобилей на срок с 29.05.2002 по 29.05.2005, на котором ОАО "Рязань-Лада" построило сооружение - стоянку товарных автомобилей площадью 2 359,4 кв. м. и ввело его в эксплуатацию в мае 2005 года.

21.12.2005 ОАО "Рязань-Лада" заключило с ООО "Автодиагностика" договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продало последнему указанную стоянку товарных автомобилей площадью 2 359,4 кв. м., расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, 1г, соор. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2006.

21.03.2007 между Администрацией г. Рязани и ОАО "Рязань-Лада" подписано соглашение о расторжении договора аренды от 20.09.2002 N С 157-02 земельного участка с кадастровым номером 62:29:002 00 06:0002, с 29.05.2005, то есть с даты его окончания.

Постановлением Администрации г. Рязани N 963 от 18.02.2008 постановление N 1762 от 28.05.2002 признано утратившим силу, а договор аренды от 20.09.2002 N С 157-02 расторгнутым.

Этим же постановлением был расформирован земельный участок с кадастровым номером 62:29:002 00 06:0002 и сформирован новый земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020006:14 с меньшей площадью - 2 389 кв. м, который предоставлен ООО "Автодиагностика" в аренду сроком на 49 лет.

Однако договор аренды заключен не был, поскольку от ООО "Автодиагностика" поступило заявление о выкупе указанного земельного участка.

Постановлением Администрации города Рязани от 21.12.2009 N 9137 признан утратившим силу п. 4 постановления Администрации города Рязани от 18.02.2008 N 963 о предоставлении ООО "Автодиагностика" в аренду земельного участка площадью 2 389 кв. м для обслуживания стоянки товарных автомобилей, и принято решение о его продаже.

21.01.2010 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020006:14 площадью 2 389 кв. м по договору купли-продажи N 045-10 был продан ООО "Автодиагностика", которое зарегистрировало право собственности на него 14.04.2010.

Ссылаясь на то, что ООО "Автодиагностика" являясь собственником стоянки товарных автомобилей, пользовалось земельным участком с кадастровым номером 62:29:002 00 06:0002 общей площадью 2421,1 кв. м с 21.12.2006 по 12.05.2008 и земельным участком с кадастровым номером 62:29:0020006:14 общей площадью 2 389 кв. м с 13.05.2008 по 13.04.2010, в отсутствие договора аренды, за что обязано возместить неосновательное обогащение, Администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в сумме 381 253 руб. 83 коп., суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ООО "Автодиагностика" спорными земельными участками в заявленные истцом периоды времени подтверждается нахождением на них автостоянки, пользование которой невозможно без использования земельного участка.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ООО "Автодиагностика" не относится к лицам, являющимся, в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ, плательщиками земельного налога, то, исходя из положения ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из размера арендной платы, подлежащей уплате в спорный период времени.

Признав представленный истцом расчет неосновательного обогащения правильным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 381 253 руб. 83 коп. При этом судами обоснованно учтен пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 21.12.2006 по 19.12.2007, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование земельным участком в данный период отказано.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие ошибок в расчете неосновательного обогащения не может быть принята во внимание, поскольку принадлежащая ООО "Автодиагностика" на праве собственности стоянка товарных автомобилей изначально строилась как торговое место для продажи автомобилей и в рассматриваемый период времени использовалась в этих целях, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя ОАО "Рязань-Лада". Доказательства того, что автостоянка использовалась для иных целей, ООО "Автодиагностика" не предоставило. Таким образом, применение истцом коэффициента 2,5 (оптовая и розничная торговля) к базовой ставке арендной платы является правомерным.

Довод о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, т.к. общество данным участком не пользовалось, был известен судам обеих инстанций, исследовался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Ссылка на то, что в данном случае неосновательного обогащения не могло возникнуть, поскольку после приобретения ООО "Автодиагностика" в собственность стоянки товарных автомобилей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2005, у последнего возникло законное право пользование спорным земельным участком, основан на ошибочном толковании норм материального права, в соответствии с которым такое пользование в настоящем случае является платным, а ООО "Автодиагностика" не относится к плательщикам земельного налога.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов обеих инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А54-6323/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

С.И.Смолко М.М.Нарусов