Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 20АП-2703/11

город Тула

29 июня 2011 г.

Дело N А54-6323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

Судей

Можеевой Е.И.,

Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Рязань-Лада":

Егорова В.Н. - представителя по доверенности N 892 от 14.12.2010, ордеру N 24 от 20.06.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2703/2011) общества с ограниченной ответственностью "Автодиагностика", город Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года по делу N А54-6323/2010 (судья Гришина О.В.), принятое по исковому заявлению Администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260; ИНН 6227000292), город Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Автодиагностика" (ОГРН 1056204005373; ИНН 6234011993), город Рязань, открытому акционерному обществу "Рязань-Лада" (ОГРН 1026201080146; ИНН 6229005000), город Рязань, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, город Рязань, о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками (неосновательное обогащение) в сумме 518 318 рублей 07 копеек,

установил:

Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодиагностика" (далее - ООО "Автодиагностика"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310 711 рублей 09 копеек в виде платы за фактическое пользование земельными участками за период с 21.12.2006 по 13.04.2010 (том 1, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2011 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Рязань-Лада" (далее - ОАО "Рязань-Лада") (том 2, л.д. 24-26).

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований до 518 318 рублей 07 копеек (том 2, л.д. 18-20).

Уточнение исковых требований принято Арбитражным судом Рязанской области к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года по делу N А54-6323/2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автодиагностика" взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в сумме 381 253 рублей 83 копеек, в том числе: 76 250 рублей 77 копеек в доход бюджета Рязанской области , 305 003 рубля 06 копеек в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 80-88).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Автодиагностика" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города Рязани к ООО "Автодиагностика" (том 3, л.д. 90-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы сослался на то обстоятельство, что Администрации города Рязани было известно назначение земельного участка под размещение стоянки товарных автомобилей при выделении этого участка ОАО "Рязань-Лада" в 2002 году.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил доказательства использования стоянки товарных автомобилей собственником недвижимого имущества, а следовательно, и доказательств использования ответчиком спорного земельного участка.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что между Администрацией города Рязани и ООО "Автодиагностика" не заключен договор аренды земельного участка, занятого стоянкой товарных автомобилей, принадлежащей ответчику, поэтому он не является его арендатором.

Ответчик также указал, что в период с 01.01.2008 по 14.04.2010 спорный земельный участок не находился в его собственности, поэтому ООО "Автодиагностика" налогоплательщиком не является.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на договоры аренды на стоянку товарных автомобилей от 09.01.2008, 09.01.2009, 11.01.2010, заключенные между ним и ОАО "Рязань-Лада", а также на договор купли-продажи недвижимого имущества стоянки товарных автомобилей от 21.12.2005, заключенный между ООО "Автодиагностика" и ОАО "Рязань-Лада".

По мнению ответчика, в данном случае неосновательного обогащения не возникло, так как право пользования у ООО "Автодиагностика" возникло на основании закона в результате совершения сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Рязань-Лада" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года по делу N А54-6323/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автодиагностика" - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнения представителя ОАО "Рязань-Лада", явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Рязань-Лада", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 21.04.2011 по делу N А54-6323/2010 ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 20.09.2002 ОАО "Рязань-Лада" в соответствии с постановлением Администрации города Рязани от 28.05.2002 N 1762 по договору аренды N С 157-02 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 62:29:002 00 06:0002 общей площадью 2 421,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная (позднее переименованная в ул. Бирюзова), д. 1г, для строительства стоянки товарных автомобилей на срок с 29.05.2002 по 29.05.2005 (том 1, л.д. 22-26).

На названном земельном участке ОАО "Рязань-Лада" построило сооружение - стоянку товарных автомобилей площадью 2 359,4 кв.м, ввело его в эксплуатацию в мае 2005 года.

21.12.2005 ОАО "Рязань-Лада" по договору купли-продажи недвижимого имущества продало указанную стоянку ООО "Автодиагностика" (том 2, л.д. 2-3).

В установленном законом порядке ООО "Автодиагностика" зарегистрировало право собственности на стоянку товарных автомобилей площадью 2 359,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, 1г, соор. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2006 (том 1, л.д. 34).

21.03.2007 между Администрацией города Рязани и ОАО "Рязань-Лада" было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 20.09.2002 N С 157-02 земельного участка с кадастровым номером 62:29:002 00 06:0002, в соответствии с которым стороны решили считать расторгнутым договор с 29.05.2005, то есть с даты его окончания (том 1, л.д. 25).

Постановлением от 18.02.2008 N 963 Администрация города Рязани признала утратившим силу постановление Администрации города Рязани от 28.05.2002 N 1762 о предоставлении ОАО "Рязань-Лада" в аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:002 00 06:0002 общей площадью 2 421,1 кв.м, договор аренды от 20.09.2002 N С 157-02 земельного участка с кадастровым номером 62:29:002 00 06:0002 расторгнутым, а также приняла решение о расформировании земельного участка с кадастровым номером 62:29:002 00 06:0002 и предоставлении ООО "Автодиагностика" в аренду сроком на 49 лет для обслуживания стоянки товарных автомобилей земельного участка площадью 2 389 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, 1г, соор. 5, в границах согласно плану, категория земли - земли поселений, градостроительная оценочная зона - 32 (том 1, л.д. 27).

Земельный участок с кадастровым номером 62:29:002 00 06:0002 был расформирован и сформирован новый земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020006:14 с меньшей площадью - 2 389 кв.м, о чем свидетельствует кадастровый паспорт от 03.06.2008, имеющийся в материалах дела (том 1, л.д. 31-33).

В части передачи вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020006:14 площадью 2 389 кв.м в аренду ООО "Автодиагностика" постановление Администрации города Рязани от 18.02.2008 N 963 не было выполнено в связи с поступившим от ООО "Автодиагностика" заявлением о выкупе указанного земельного участка.

Постановлением Администрации города Рязани от 21.12.2009 N 9137 признан утратившим силу пункт 4 постановления Администрации города Рязани от 18.02.2008 N 963 о предоставлении ООО "Автодиагностика" в аренду земельного участка площадью 2 389 кв.м для обслуживания стоянки товарных автомобилей, а также принято решение о продаже земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020006:14 площадью 2 389 кв.м в собственность ООО "Автодиагностика" (том 1, л.д. 28).

21.01.2010 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020006:14 площадью 2 389 кв.м по договору купли-продажи N 045-10 был продан ООО "Автодиагностика" (том 1, л.д. 29-30).

В установленном законом порядке ООО "Автодиагностика" зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020006:14 площадью 2 389 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, 1г, соор. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2010 (том 1, л.д. 113).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в рассматриваемый период времени ООО "Автодиагностика" являлось собственником стоянки товарных автомобилей, для обслуживания которой общество пользовалось земельным участком с кадастровым номером 62:29:002 00 06:0002 общей площадью 2421,1 кв.м с 21.12.2006 по 12.05.2008 и земельным участком с кадастровым номером 62:29:0020006:14 общей площадью 2 389 кв.м с 13.05.2008 по 13.04.2010, за что обязано уплатить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском с учетом уточнения (том 1, л.д. 6-8; том 2, л.д. 18-20).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203 552, 652, 654, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт пользования ООО "Автодиагностика" земельным участком с кадастровым номером 62:29:002 00 06:0002 общей площадью 2 421,1 кв.м в период с 21.12.2006 по 12.05.2008 и земельным участком с кадастровым номером 62:29:0020006:14 общей площадью 2 389 кв.м в период с 13.05.2008 по 13.04.2010 подтверждается фактом нахождения принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости - автостоянки, а также наличием у собственника прав и обязанностей по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без использования земельного участка.

При этом Арбитражный суд Рязанской области по заявлению ООО "Автодиагностика" применил срок исковой давности по требованию о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:002 00 06:0002 общей площадью 2 421,1 кв.м за период с 21.12.2006 по 19.12.2007 и отказал в удовлетворении требования за указанный период.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как указало в апелляционной жалобе ООО "Автодиагностика" и установил суд первой инстанции, ООО "Автодиагностика" не является и не может быть признано плательщиком земельного налога.

Между тем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Автодиагностика" обязано вносить платежи за пользование земельными участками, поскольку факт такого пользования подтверждается фактом нахождения принадлежащего ООО "Автодиагностика" на праве собственности объекта недвижимости - автостоянки, а также наличием прав и обязанностей по содержанию собственником принадлежащего ему недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без использования земельного участка.

Таким образом, Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о том, что поскольку ООО "Автодиагностика" в период с 21.12.2006 по 13.04.2010 пользовалось земельными участками, однако плату за пользование не вносило, то заявленные истцом требования на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, так как со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере арендной платы, подлежащей уплате за пользование соответствующим земельным участком.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер платы за пользование земельными участками (неосновательное обогащение) составил 518 318 рублей 07 копеек (том 2, л.д. 18-20).

Расчет заявленных исковых требований проверен судом, арифметических ошибок и неточностей не содержит.

Вместе с тем, суд первой инстанции по заявлению истца, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применил срок исковой давности по требованию о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:002 00 06:0002 общей площадью 2 421,1 кв.м за период с 21.12.2006 по 19.12.2007, отказал в удовлетворении требования за указанный период и удовлетворил требования о взыскании платы за пользование земельным участком для обслуживания автостоянки за период с 20.12.2007 по 13.04.2011 в сумме 381 253 рублей 83 копеек, том числе: 4 531 рубль 05 копеек за период с 20.12.2007 по 30.12.2007; 55 090 рублей 13 копеек за период с 01.01.2008 по 12.05.2008; 95 231 рубль 69 копеек за период с 13.05.2008 по 31.12.2008; 172 030 рублей за 2009 год и 54 370 рублей 86 копеек за период с 01.01.2010 по 13.04.2010.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда Рязанской области о распределении денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "Автодиагностика", между уровнями бюджетной системы в следующем порядке: доходы бюджетов субъектов Российской Федерации от передачи в аренду земельных участков по нормативу 20 процентов; доходы местных бюджетов по нормативу 80 процентов, - в соответствии с требованиями статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства использования стоянки товарных автомобилей собственником недвижимого имущества, а следовательно, и доказательств использования ответчиком спорного земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку документами, имеющимися в материалах дела, подтверждено право собственности ООО "Автодиагностика" на указанные объекты недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что между Администрацией города Рязани и ООО "Автодиагностика" не заключен договор аренды земельного участка, занятого стоянкой товарных автомобилей, принадлежащей ответчику, и он не является его арендатором, поскольку отсутствие либо наличие договоров аренды не влияет на обязанность ООО "Автодиагностика" по оплате фактического использования земельных участков, занятых принадлежащим истцу недвижимым имуществом.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что в период с 01.01.2008 по 14.04.2010 ООО "Автодиагностика" налогоплательщиком не являлось, так как спорный земельный участок не находился в его собственности, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Более того, названное утверждение подтверждает правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя апелляционной жалобы на договоры аренды на стоянку товарных автомобилей от 09.01.2008, 09.01.2009, 11.01.2010, заключенные между ним и ОАО "Рязань-Лада", а также на договор купли-продажи недвижимого имущества стоянки товарных автомобилей от 21.12.2005, заключенный между ООО "Автодиагностика" и ОАО "Рязань-Лада", поскольку названным документам была дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Автодиагностика".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО "Автодиагностика".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года по делу N А54-6323/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодиагностика" (ОГРН 1056204005373; ИНН 6234011993), город Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева В.Н. Стаханова