Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2011 г. N Ф10-4452/11 по делу N А35-317/2009

Дело рассмотрено 09.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Смолко С.И.

Сорокиной И.В.

Солодовой Л.В.

от истца

не явились

от ответчика

от третьих лиц

не явились

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магазин 101", г. Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Фёдоров В.И.) по делу N А35-317/2009,

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска), г. Курск, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин 101" (далее - ООО "Магазин 101"), ОГРН 1034637010209, г. Курск, об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений I, Х площадью 385,8 кв. м, находящихся в здании литера А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 1, в частности, помещение I (1 этаж): комнаты N N 8, 18-21, 21а, 22, 23, 23а, 24-26, 26а, 27, помещение Х (1 этаж): комнаты N N 19а, 19б; об обязании ответчика освободить указанные нежилые помещения и возвратить их Муниципальному образованию "Город Курск" в лице КУМИ г. Курска по акту приёма-передачи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили Общество с ограниченной ответственностью "МС и К" (далее - ООО "МС и К"), г. Курск, Муниципальное унитарное предприятие "Центр архитектуры и градостроительства города Курска" (далее - МУП "Центр архитектуры и градостроительства города Курска"), г. Курск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области), г. Курск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 (судья Курятина А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 решение суда отменено, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе ООО "Магазин 101" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, но их представители в суд округа не явились. Третье лицо - МУП "Центр архитектуры и градостроительства города Курска" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, решением Курского городского Собрания от 19.07.2005 N 126-3-РС "О первоочередных мероприятиях по ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в муниципальном учреждении здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" (далее - МУЗ "БСМП") Администрации г. Курска было разрешено (п. 1) открыть кредитную линию в кредитной организации на 3 года в сумме 50000 тыс. руб. для привлечения в бюджет г. Курска кредитных средств на финансирование первоочередных мероприятий по текущему ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в МУЗ "БСМП", (п. 2) самостоятельно увеличить размер дефицита бюджета г. Курска, (п. 3) принять предложение ООО "МС и К" о проведении капитального ремонта и приобретении оборудования для МУЗ "БСМП" с последующей передачей Обществу имущества муниципальной собственности г. Курска в счёт возмещения затрат.

Решением Курского городского Собрания от 26.10.2005 N 162-3-РС в указанное решение внесены изменения, а именно: из решения исключены пункты 1 и 2.

В материалы дела представлен договор целевого займа, заключенный 22.08.2005 между ООО "Магазин 101" (займодавец) и ООО "МС и К" (заёмщик), в соответствии с которым займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 17395000 руб. для проведения капитального ремонта и приобретения оборудования для МУЗ "БСМП", а заёмщик обязался возвратить денежные средства.

Срок действия договора целевого займа определён сторонами до момента его исполнения, но в любом случае до 31.12.2006 (пункт 1.12).

Решением Курского городского Собрания от 28.12.2005 N 192-3-РС размер возмещения затрат ООО "МС и К" по капитальному ремонту и приобретению оборудования для МУЗ "БСМП" увеличен с 50000 тыс. руб. до 82000 тыс. руб. и предусмотрена в целях возмещения затрат передача Обществу "МС и К" в собственность по предъявлении актов выполненных работ и документов на приобретение оборудования 24-х объектов недвижимого муниципального имущества нежилого фонда, в том числе, объекта, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 1.

В соответствии с договором о передаче нежилых помещений от 27.10.2006 МУП "Центр архитектуры и градостроительства города Курска" в качестве расчёта за проведение ремонта и приобретение оборудования для МУЗ "БСМП" передало по акту приема-передачи Обществу "МС и К" муниципальное имущество, в том числе нежилые помещения I, III, Х, площадью 483,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.1, лит. А.

10.11.2006 переход права собственности на указанные помещения к ООО "МС и К" зарегистрирован в ЕГРП.

По договору от 15.11.2006 ООО "МС и К" произвело отчуждение нежилых помещений площадью 483,6 кв. м в собственность ООО "Магазин 101" в качестве частичного расчёта по договору целевого займа от 22.08.2005.

Согласно пункту 1.1 указанного договора стоимость передаваемых в качестве расчётов помещений составляет 6109400 руб.

В тот же день помещения переданы Обществу "Магазин 101" по акту приёма-передачи.

12.12.2006 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на указанные помещения к ООО "Магазин 101".

По договору от 25.12.2006 N 3 купли-продажи недвижимого имущества ООО "Магазин 101" продало часть нежилых помещений, а именно, нежилое помещение III, площадью 97,8 кв. м индивидуальному предпринимателю Зеленцовой А.А.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А35-5997/06-С22, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2007, решение Курского городского Собрания от 19.07.2005 N 126-3-РС "О первоочередных мероприятиях по ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в муниципальном учреждении здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи", в редакции решений Курского городского Собрания от 26.10.2005 N 162-3-РС, от 28.12.2005 N 192-3-РС, признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2008 по делу N А35-1840/08-С4 признан недействительным (ничтожным) договор о передаче нежилых помещений от 27.10.2006, заключённый между МУП "Центр архитектуры и градостроительства города Курска" и ООО "МС и К".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2009 по делу N А35-6889/08-с4 признан ничтожным договор о передаче нежилых помещений от 15.11.2006, заключённый между ООО "МС и К" и ООО "Магазин 101".

Ссылаясь на то что нежилые помещения I, Х, площадью 385,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 1, выбыли из владения собственника муниципального имущества помимо его воли и по явно заниженной цене, что ООО "Магазин 101" не является добросовестным приобретателем, КУМИ г. Курска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что истец не доказал факт выбытия спорного имущества из муниципальной собственности помимо воли собственника, при приобретении спорных объектов претензий иных лиц на эти помещения не было, имущество ответчиком приобретено по возмездной сделке.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что ООО "Магазин 101" не является добросовестным приобретателем и имущество им приобретено по явно заниженной цене.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя - лица, которое возмездно приобрело это имущество у продавца, не имеющего права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать, за исключением случаев, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13815/10).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества - п. 38 названного Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22.

В п. 3.1 Постановления от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом установлено, что договор о передаче имущества был заключен между ООО "МС и К" и ООО "Магазин 101" в момент оспаривания в суде решения Курского городского Собрания от 19.07.2005 N 126-3-РС. Предъявляя иск в суд, прокурор Курской области ссылался на то, что Обществу "МС и К" в нарушение ст.ст. 71, 72 Бюджетного кодекса РФ было предложено проведение ремонта и приобретение оборудования для МУЗ "БСМП" без проведения конкурса, муниципальное имущество было отчуждено с нарушением законодательства о приватизации и п. 1 ст. 298 ГК РФ (собственник не вправе распоряжаться имуществом, переданным в оперативное управление).

Так как средства печати с мая 2006 года активно освещали незаконность действий органов местного самоуправления г. Курска по отчуждению 24 объектов недвижимости, в том числе и спорного, ссылаясь и на то, что отчуждение этого имущества произошло по явно заниженной цене, прокурором области в этот период был предъявлен указанный выше иск в суд, ООО "Магазин 101", заключая 15.11.2006 с ООО МС и К" договор о передаче имущества, не могло не знать о притязаниях третьих лиц на спорные нежилые помещения.

Из представленной в суд информации ООО "Независимая оценка" о средней рыночной стоимости 1 кв. м нежилых помещений по Центральному административному округу г. Курска в IV квартале 2006 года следует, что цена 1 кв. м площади составляла 32000-38000 руб. Фактически ООО "Магазин 101" приобрело нежилое помещение по цене 12633,2 за 1 кв. м площади.

При таких обстоятельствах апелляционный суд по праву пришел к выводу о том, что ООО "Магазин 101" не является добросовестным приобретателем, а поэтому по праву удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку установленных им обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку ООО "Магазин 101" не представило доказательств снятия сумм государственной пошлины (2000 руб.) со счета Общества и зачисления их в федеральный бюджет, с ООО "Магазин 101" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А35-317/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магазин 101", г. Курск, ОГРН 1034637010209, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И.Смолко

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Солодова