Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2011 г. N Ф10-4025/11 по делу N А36-903/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2011 г. N Ф10-4025/11 по делу N А36-903/2011

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа

Шурова Л.Ф.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Бюро Информационных Технологий "Прогресс", ОГРН 1034800165718, на определение о прекращении производства по делу в части от 29.06.2011 и решение от 30.06.2011 Арбитражного суда Липецкой области (судья Гриднева Е.М.) по делу N А36-903/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро Информационных Технологий "Прогресс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу о том, что она не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно ст. 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи кассационной жалобы (1 ст. 276 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Как усматривается из материалов дела, определение от 29.06.2011 и решение от 30.06.2011 по делу N А36-903/2011 обжаловались Обществом в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба не была рассмотрена по существу и возвращена заявителю определением от 12.10.2011 в связи с пропуском срока апелляционного обжалования. Следовательно, на основании положений ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение от 30.06.2011 вступило в законную силу 30.07.2011 и в соответствии с ч. 2 ст. 114, ч. 1 ст. 276 АПК РФ могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок до 30.09.2011.

Определение о прекращении производства по делу в части от 29.06.2011, в силу положений ч. 1 ст. 290, ст. 273 АПК РФ, могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок до 29.09.2011.

Кассационная жалоба ООО "Бюро Информационных Технологий "Прогресс" согласно отметке Арбитражного суда Липецкой области поступила в суд первой инстанции 27.10.2011, т.е. в срок, превышающий 2 месяца со дня вступления в законную силу обжалуемых определения и решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в т.ч. в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы мотивировано тем, что Общество не извещалось о времени и месте судебного разбирательства, не участвовало в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области, не знало о содержании обжалуемых судебных актов и о правовых последствиях их вынесения, поскольку в штате организации отсутствует юрист.

Кроме того, ООО "Бюро Информационных Технологий "Прогресс" ссылается на то обстоятельство, что ранее им подавалась кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, однако определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2011 жалоба была возвращена заявителю.

Применительно к изложенным в ходатайстве о восстановлении срока кассационного обжалования доводам кассационная инстанция учитывает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела усматривается, что определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.04.2011, о назначении дела к судебному разбирательству от 16.05.2010, об отложении судебного разбирательства от 08.06.2011, направлялись судом Обществу по юридическому адресу: г. Липецк, пр. им 60-летия СССР, д. 37.

Извещения, направленные судом по названному адресу, были возвращены с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", т.е., несмотря на направленные ему извещения, за получением судебной корреспонденции не явился. Решение, направленное по данному адресу, заявитель жалобы получил.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку судебная корреспонденция направлялась ООО "Бюро Информационных Технологий "Прогресс" по юридическому адресу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы о месте и времени судебных разбирательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 121 АПК РФ судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать, в том числе, наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в сети Интернет, номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

Определение Арбитражного суда Липецкой области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.04.2011 размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом заявитель обладал или мог обладать информацией об обжалуемых определении и решении, учитывая размещение соответствующих сведений на сайте арбитражного суда в сети Интернет и надлежащее извещение Общества о возбуждении производства по делу, поэтому ООО "Бюро Информационных Технологий "Прогресс" не доказан пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Возвращение первоначально поданной заявителем с нарушением требований АПК РФ кассационной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что заявитель не привел причины пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены в качестве уважительных, в связи с чем его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учётом изложенного кассационная жалоба ООО "Бюро Информационных Технологий "Прогресс" подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, ч. 2 ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "Бюро Информационных Технологий "Прогресс" кассационную жалобу на определение о прекращении производства по делу в части от 29.06.2011 и решение от 30.06.2011 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-903/2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Судья

Л.Ф. Шурова