Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2011 г. N Ф10-4284/11 по делу N А48-823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей:

Смолко С.И.

Сорокиной И.В.

при участии в заседании:

от истца:

представитель не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

Маслова М.А. (дов. от 10.11.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладких М.С., г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А48-823/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладких Максим Сергеевич (ОГРН 306575309400014), г. Орел, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Орелагропромпроект" (ОГРН 1025700825094), г. Орел, о взыскании 1640561 руб. 36 коп. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества N 02 от 31.08.2009.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 (судья Зенова С.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (судьи Федоров В.И., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ИП Гладких М.С. подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец, в суд округа своего представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами установлено, что 31.08.2009 между ОАО "Орелагропромпроект" (продавец) и предпринимателем Гладких М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 02, на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателю недвижимое имущество - помещение столовой с устройством отдельного выхода, расположенное в г. Орле на ул. Сурена Шаумяна, дом 37, общей площадью 918,4 кв.м., лит. А, А1, А2, А3, помещение 5, а покупатель - принять его и уплатить согласованную цену.

01.10.2009 между предпринимателем Гладких М.С. (продавец) и ООО "Надежда" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 03, в соответствии с которым вышеназванное нежилое помещение было приобретено обществом в собственность.

Согласно п. 4.3. данного договора продавец обязался обеспечить указанное помещение электрической энергией в объеме, необходимом для нормального функционирования предприятия общественного питания, но не менее 350 кВт.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010 по делу N А48-1412/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Надежда" и предпринимателем Гладких М.С., в соответствии с которым предприниматель признал иск общества о взыскании убытков в размере 1640561 руб. 36 коп., причиненных ООО "Надежда" в связи продажей нежилого помещения общей площадью 918,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д. 37, в состоянии, не соответствующем условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2009 N 03, и обязался передать ООО "Надежда" 1640561 руб.36 коп. до 30.06.2010 года.

Платежным поручением N 240 от 16.12.2010 индивидуальный предприниматель Гладких М.С. перечислил ООО "Надежда" сумму 1640561 руб. 36 коп. в возмещение убытков согласно мировому соглашению от 18.06.2010.

Ссылаясь на то, что п. 4.3 договора купли-продажи недвижимого имущества N 02 от 31.08.2009 предусмотрено условие, согласно которому ОАО "Орелагропромпроект" обязалось обеспечить отчуждаемое помещение электрической энергией в объеме, необходимом для нормального функционирования предприятия общественного питания, но не менее 350 кВт., однако это условие не исполнило, чем причинило убытки предпринимателю в сумме 1640561 руб. 36 коп., уплаченной им в возмещение убытков на основании утвержденного судом мирового соглашения ООО "Надежда", которому ИП Гладких М.С. не смог создать аналогичные условия, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о возмещения убытков необходима совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие у истца убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникновением у истца убытков.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств, при которых исковые требования предпринимателя Гладких М.С. о взыскании с ОАО "Орелагропромпроект" убытков могли быть удовлетворены.

Довод истца о том, что ответчик не исполнил условие абз.3 п. 4.3. договора купли-продажи от 31.08.2009 N 02, согласно которому продавец обязуется обеспечить отчуждаемое помещение электрической энергией в объеме, необходимом для нормального функционирования предприятия общественного питания, но не менее 350 кВт., что вызвало возникновение убытков у истца, был известен судам, оценивался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В частности, суды указали следующее.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды пришли к выводу о том, что из абз. 3 п. 4.3 договора купли-продажи от 31.08.2009 N 02 не усматривается, что ОАО "Орелагропромпроект" приняло на себя обязательство продать помещение с установленными в этом абзаце показателями электрических сетей и оборудования или довести его до таких показателей после продажи, данное условие следует рассматривать как принятие продавцом на себя обязательства по передаче электроэнергии покупателю помещения как субабоненту, а не о выполнении соответствующей работы по замене электросетей и энергооборудования до указанного показателя мощности и за свой счет.

Кроме того, судами установлено, что ответчик предпринимал меры для исполнения условия, предусмотренного абз. 3 п. 4.3 договора N 02 от 31.08.2009.

Однако истец приобретенное по договору от 31.08.2009 имущество 01.10.2009 продал ООО "Надежда".

Ответчик не являлся участником сделки от 01.10.2009, стороны которой по обоюдному согласию включили в договор условие, аналогичное содержащемуся в абз. 3 п. 4.3 договора от 31.08.2009. Суды не усмотрели оснований считать, что причиной неисполнения обязательства ИП Гладких М.С. перед ООО "Надежда" по договору от 01.10.2009 и возникновения у истца убытков явились действия ответчика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недоказанными исковые требования ИП Гладких М.С., в связи с чем отказали в их удовлетворении.

Учитывая, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А48-823/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.И. Смолко И.В. Сорокина