Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2011 г. N Ф10-4103/11 по делу N А54-5847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей:

Панченко С.Ю.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ОАО "Скопинский молочный комбинат"

Рязанская область, Скопинский район, с. Шелемишево

ОГРН 1026200777250

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от МИФНС России N 5

по Рязанской области

Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская, д. 50

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2011 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Еремичева Н.В., Полынкина Н.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-5847/2010,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Скопинский молочный комбинат"" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.10.2010 N 11-09/225дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2011 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 743 525,58 руб., налога на прибыль в сумме 4 184 461,40 руб., налога на имущество в сумме 1 862,96 руб., пеней по НДС в сумме 681 847,24 руб., по налогу на прибыль - 1 350 325,70 руб., по налогу на имущество - 336,07 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 836 892,28 руб., за неуплату налога на имущество - 372,59 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу о признании недействительным решения от 29.10.2010 N 11-09/225дсп в части НДС в сумме 1 743 525,58 руб., налога на прибыль в размере 4 184 461,40 руб., пеней по НДС в сумме 681 847,24 руб., по налогу на прибыль - 1 350 325,70 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 836 892,28 руб., полагая, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление отмене или изменению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2010 N 11-09/130дсп и вынесено решение от 29.10.2010 N 11-09/225дсп, согласно которому согласно которому Обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль, налог на имущество, НДС, НДФЛ, ЕНВД в общей сумме 6 411 786, 74 руб., пени по налогам в размере 2 162 172, 25 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в сумме 918 400, 27 руб.

Решением Управления от 24.12.2010 N 15-12/4415дсп по апелляционной жалобе Общества решение изменено путем отмены в части доначисления НДФЛ в сумме 112 186, 80 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм НДС послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов на сумму налога, уплаченного в составе цены приобретенной у ООО "Ариана" продукции, поскольку документы, представленные в обоснование понесенных расходов, содержат недостоверные сведения. Соответствующая сумма налога на прибыль доначислена налогоплательщику в связи с непринятием налоговым органом в качестве расходов затрат по закупке продукции у названной организации.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, их личные подписи.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

По смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства, а также право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял производство молочной продукции, а также занимался розничной торговлей в неспециализированных магазинах.

В целях осуществления своей непосредственной деятельности Общество закупало сливки 40% у ООО "Ариана".

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Ариана" Общество представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела выставленные в адрес налогоплательщика счета-фактуры и товарные накладные, требования-накладные, журналы-отчеты о выработке и движении готовой продукции и отходов за июль, август и сентябрь 2007 года, а также платежные поручения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд счел их достаточными для подтверждения факта поставки и оплаты товара.

Согласно выписке ОАО "Национальный космический банк" о движении денежных средств по расчетному счету организации в течение 2007-2008 годов ООО "Ариана" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что на момент совершения сделок с Обществом ООО "Ариана" было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в ЕГРЮЛ и состояло на налоговом учете.

Учитывая изложенное, Обществом представлены документы, предусмотренные налоговым законодательством для подтверждения права на налоговые вычеты и отнесение в состав расходов для целей налогообложения прибыли соответствующих затрат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о об отсутствии контрагента по месту государственной регистрации, отсутствии основных и транспортных средств, непредставлении в налоговый орган по месту регистрации за 2007-2009 годы сведений о доходах по форме 2-НДФЛ не могут сами по себе служить признаком недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Также суд обоснованно не принял во внимание протоколы допроса Брылева Ю.В., являющегося согласно учредительным документам руководителем ООО "Ариана", о его непричастности к созданию деятельности данной организации и об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.

Кроме того, с учетом положения ООО "Ариана" в настоящее время Брылев Ю.В. может являться заинтересованным лицом, отрицая свое отношение к сделкам с налогоплательщиком с целью ухода от ответственности.

Ссылка налогового органа на показания Слетовой Л.В. правомерно отклонена судом как не подтверждающая вывод о том, что между ОАО "Скопинский молочный комбинат"" и ООО "Ариана" в проверяемый период отсутствовали финансово-хозяйственные отношения. В ходе проведенного допроса Слетова Л.В. подтвердила факт поступления в адрес Общества сливок 40% от ООО "Ариана".

Ссылка Инспекции на заключения эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Терехина Д.Н. от 31.08.2010 N 1995 и от 07.11.2010 N 2608, составленные по итогам почерковедческой экспертизы, правомерно отклонена судом.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для выводов о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Приведенное толкование отражено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что у лиц, подписавших первичные учетные документы, не было полномочий на совершение указанных действий, налоговым органом суду не представлено.

Ссылка жалобы на непредставление Обществом документов, свидетельствующих о фактическом поступлении товара, дате его приема и движении товара до момента выбытия является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в оспариваемой Инспекцией в кассационном порядке части.

При таких обстоятельствах, постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А54-5847/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

С.Ю. Панченко Е.Н. Чаусова